Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна М. Г. к Шанкояну М. С. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Шанкояна М. С. – Каруковца Ю. А.на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«Заявление Григоряна Г. Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу * по иску Григоряна М. Г. к Шанкояну М. С. о взыскании задолженности по договору займа произвести замену взыскателя с Григоряна М. Г. на правопреемника Григоряна Г. Г.».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С. о взыскании задолженности по договору займа. С Шанкояна М.С. в пользу Григоряна М.Г. взыскан долг по договору займа в размере ***, неустойка в размере ***, государственная пошлина в размере ***, а всего взыскано ***.

Григорян Г.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что к нему по договору уступки права требования от _ _ перешло право требования взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ задолженности по договору займа к Шанкояну М.С., в связи с чем просил произвести замену взыскателя с Григоряна М.Г. на Григоряна Г.Г.

Заявитель Григорян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Чечендаев А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Григорян М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Григоряна М.Г. – Жукова Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Шанкоян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Шанкояна М.С. – Каруковец Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Шанкояна М.С. – Каруковец Ю.А. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что заключенный между Григоряном Г.Г. и Григоряном М.Г. договор уступки права требования (цессии) от _ _ является ничтожной сделкой, поэтому не влечет юридических последствий, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно. Приводит доводы о мнимости сделки.

Отмечает, что должник о факте переуступки и наличии договора цессии был уведомлен лишь Первомайским районным судом города Мурманска _ _ , то есть после обращения Григоряна Г.Г. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Полагает, что размер уступаемого требования (***) не соответствует сумме вознаграждения по договору цессии в размере ***, при отсутствии явного экономического смысла в такой сделке для Григоряна М.Г. с учетом наложенных судом обеспечительных мер.

Обращает внимание, что Григорян М.Г. и Григорян Г.Г. являются братьями, указали в заявлении о процессуальном правопреемстве один и тоже адрес, что свидетельствует о наличии у них общего интереса.

Полагает, что фактически денежные средства во исполнение договора цессии Григоряну М.Г. не передавались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями стать 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования Григоряна М.Г. к Шанкояну М.С., с которого в пользу Григоряна М.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере ***, пени за период с _ _ по _ _ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскано ***.

_ _ между Григоряном М.Г. (цедент) и Григоряном Г.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а цессионарий принимает права требования цедента по решению Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ с должника Шанкояна М.С. по оплате задолженности по договору займа в размере ***, неустойку в размере ***, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** (исполнительный лист серия ФС *).

Договор уступки права требования (цессии) от _ _ в установленном законом порядке недействительным не признан, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя права требования признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора уступки права требования (цессии) от _ _ соблюдены, правомерно удовлетворил заявление Григоряна Г.Г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении Шанкояна М.С. о заключении договора уступки права требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в определении мотивам отклонены судом.

Оценивая доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Шанкояном М.С. извещения о переуступке прав требований по договору, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что _ _ почтовой корреспонденцией Григорян М.Г. направил в адрес Шанкояна М.С. по месту регистрации по месту жительства по адресу: ..., соответствующее уведомление о смене кредитора по обязательству по оплате задолженности по договору займа (том 3, л.д.34-35).

Как установлено судом, Шанкоян М.С. в указанный период времени и по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, по месту его фактического нахождения уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу не направлялось.

Вместе с тем, уведомление, направленное Григоряном М.Г. в адрес Шанкояна М.С. по месту регистрации по месту жительства по адресу: ..., было получено адресатом _ _ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором *.

С учетом отсутствия Шанкояна М.С. в указанный период по месту регистрации и доводами заинтересованных лиц о том, что он имеет несколько доверенных лиц, в том числе наделенных полномочиями получать судебную корреспонденцию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление по месту регистрации Шанкояна М.С. было получено его доверенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что должник был надлежащим образом уведомлен состоявшейся переуступке.

Кроме того, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несет риск связанных с этим для него неблагоприятных последствий. Осведомленность должника о новом кредиторе важна лишь для исполнения обязательства перед надлежащим кредитором.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Шанкояна М. С. – Каруковца Ю. А. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи