Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционным жалобам сторон на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя истца по доверенности от 28.11.2018 ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру от 29.11.2018 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: .... По предварительному договору купли-продажи от 24.11.2014 стороны взяли на себя обязательства в будущем в срок до 20.02.2015 заключить договор купли-продажи, по которому ФИО2 обязуется продать ФИО1 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: .... Указанная квартира оценена сторонами в сумме 1 850 000 рублей. Оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма 800 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве предоплаты за квартиру, сумма 1 050 000 рублей будет оплачена покупателем в срок до 20.02.2015.

Квартира была передана ФИО1 при подписании предварительного договора от 24.11.2017.

Стороны не исполнили обязанности, установленные предварительным договором от 24.11.2014, основной договор не был заключен, ФИО2 не вернул уплаченную ФИО1 денежную сумму 800 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по предварительному договору от 24.11.2014 купли-продажи квартиры в размере 800 000 рублей, признать обязательства по нему прекращенными с 21.02.2015.

ФИО1 дополнительно предъявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 27.02.2018 в размере 216 384 рублей 43 копейки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 439 925 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 589 рублей.

В обоснование иска указал, что договор купли-продажи не был заключен в срок, установленный предварительным договором от 24.11.2014, по просьбе покупателя, по причине отсутствия у ней денежной суммы для оплаты покупной стоимости. С момента заключения предварительного договора от 24.11.2014 она вселилась в спорную квартиру и проживала до июня 2017 года, ключи ему не вернула. В период проживания ФИО1 в квартире она не оплатила задолженность по коммунальным платежам, также без согласования с ним вывезла из квартиры его мебель, начала ремонт, произвела перепланировку, сделав из трехкомнатной двухкомнатную квартиру, но ремонт не был окончен, дверные проемы увеличены, межкомнатные двери, раковины в кухне и ванной отсутствуют, разрушена кафельная плитка. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 344 508 рублей. Кроме того, по лицевому счету задолженность в общей сумме составила 60 417 рублей 51 копейку, с февраля 2017 по июнь 2017 года ФИО2 оплатил задолженность в размере 34 000 рублей, за услугу электроснабжения внес 1000 рублей, всего убытки составили 439 925 рублей 51 копейку.

Оспариваемым решением суда иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворен частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 27.02.2018 в размере 17 458 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 рублей 59 копейки, всего 828 833 рублей 23 копейки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 17.11.2017 в размере 198 925 рублей 79 копеек отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по восстановлению жилого помещения в размере 344 508 рублей, по оплате коммунальных платежей в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей 80 копеек, за услуги представителя 7000 рублей, всего 392 493 рубля 80 копеек. В части взыскания за жилищно-коммунальные услуги в размере 60 417 рублей 51 копейки отказано. Произведен зачет взаимных требований и окончательно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 436 339 рублей 43 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 27.02.2018 в размере 216 384 рублей 43 копейки, отказать в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении убытков по оплате коммунальных платежей 34000 рублей.

В обоснование жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Утверждает, что после прекращения предварительного договора у ФИО2 отсутствовали основания для удержания уплаченной в счет предоплаты денежной суммы 800000 рублей, поэтому, с учетом исковой давности, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 27.02.2018 в размере 216 384 рублей 43 копейки. ФИО2 является собственником квартиры, поэтому на нем лежит обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, основания для взыскания убытков с ФИО1 отсутствуют.

С решением суда также не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Настаивает на том, что он понес убытки, вызванные тем, что ФИО1 не оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 60417 рублей 51 копейку, электроэнергию в сумме 1000 рублей, возникшую в период её проживания в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направив своего представителя, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом по почте 15.11.2018. С учетом мнений участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор от 24.11.2014, по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до 20.02.2015, заключить основной договор купли-продажи, по которому ФИО2 обязуется продать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ..., за 1 850 000 рублей. По условиям договора оплата квартиры производится в следующем порядке: сумма 800 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве предоплаты за квартиру, сумма 1 050 000 рублей будет оплачена покупателем в срок до 20.02.2015.

Квартира была передана ФИО1 при подписании предварительного договора от 24.11.2014 в соответствии с пунктом 6 предварительного договора от 24.11.2014.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре от 24.11.2014 срока – 20.02.2015, договор купли-продажи заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 20.02.2015.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что последующие отношения сторон по оформлению договора купли-продажи происходили не из предварительного договора, поскольку сведения об изменении срока его действия и письменного соглашение в подтверждение согласования такого условия между сторонами не было достигнуто, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как было установлено ранее, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, с ФИО2 в пользу ФИО1, применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскана денежная сумма в указанном выше размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием денежная сумма, уплаченная на основании предварительного договора от 24.11.2014, ответчиком не возвращена, в период с 21.02.2015 по 17.11.2017 указанная суммы учитывалась сторонами в качестве предварительного платежа по договору купли-продажи, который они обсуждали и намеревались заключить.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о возврате денежной суммы 800000 рублей, направленное 14.11.2017, согласно отчету об отслеживании почтового индентификатора, не было вручено 16.11.2017, поэтому оно признается доставленным, в указанный срок денежная сумма не была возвращена, что позволило суду произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2017 по заявленную истцом дату 27.02.2018 в сумме 17 458 рублей 64 копейки.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующей за датой, когда обязательства из предварительного договора были прекращены, а также прекратились отношения, направленные на оформление договора купли-продажи, существовавшие между сторонами до 17.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, с учетом того, что во владении ФИО1 спорная квартира находилась в период с 21.02.2015 по июнь 2017 года, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

В этот период ФИО1 начал производиться ремонт, который не был завершен, выполнялся без согласия ФИО2 на осуществление неотделимых улучшений, требуемого в силу положений пункта 2 статьи 689, пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив предоставленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста ФИО5, ФИО6, локальный сметный расчет ООО «Серовское архитектурно-градостроительного бюро», суд взыскал в счет возмещения убытков размер стоимости капитального ремонта в сумме 344508 рублей.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, ею не доказано в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выполненные работ по перепланировке, демонтаже кирпичной межкомнатной перегородки между кухней и комнатой, вскрытии пола во всех комнатах, повреждении кафельной плитки, расширении дверных проемов, с высвобождением арматуры несущих стен, разрушении штукатурного слоя на панелях перекрытия, демонтаже раковины в кухонном и ванном помещениях, радиатора, носило оправданный, необходимый и разумный характер, работы были разрешены и приняты ФИО2

Правильно применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость капитального ремонта квартиры, в счет возмещения расходов, которые ФИО2 должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 344 508 рублей.

Также судом обоснованно взыскана сумма понесенных ФИО2 убытков в счет возмещения понесенных им расходов по оплате задолженности по задолженности в сумме 34 000 рублей.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал во взыскании убытков в счет уплаченной суммы 1000 рублей за потребленную электроэнергию, а также указанной в справках АО «РЦ Урала» задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету № <***> на 01.02.2017 в размере 37 328 рублей 64 копеек, по лицевому счету № <***> в размере 23 088 рублей 87 копеек.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае в нарушение требований статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 60 417 рублей 51 копейка, возникшая в период её проживания в спорной квартире. Выводы суда о том, что такие убытки ФИО2 подлежат возмещению после отплаты задолженности, выполнены с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная задолженность относится к расходам, которые ФИО2 должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также судом необоснованно не учтены в качестве подлежащих возмещению в качестве убытков, расходы ФИО2 на оплату задолженности за предоставленную электроэнергию в сумме 1000 рублей, возникшую в период проживания ФИО1 в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в счет расходов на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выполнены с нарушением норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 61 417 рублей 51 копейка.

С учетом вышеизложенного подлежит изменению решение в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 в связи с обращением в суд, рассмотрением гражданского дела, прибегал к юридической помощи.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины, судебная коллегия определяет её размер в сумме 7589 рублей.

По заявлению ФИО2 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия производит зачет взаимных требований денежного характера, взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 371 318 рублей 72 копейки ((800000 рублей + 17458, 64 рублей + 11374,59 рублей) – (344508 рублей + 95417,51 рублей + 10000 рублей + 7589 рублей) = 371318,51 рублей).

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебной коллегией произведен зачет взаимных требований, издержки кредитора по получению исполнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма основного долга признаются судебной коллегией погашенными в части требований в размере 457514 рублей 51 копейка в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности, заявленной ФИО1, в размере 800000 рублей, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Однако указанное не лишает ФИО1 права заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности, с учетом зачета денежных требований. Решение суда об обратном в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.04.2018 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 371 318 рублей 72 копейки.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.