Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С.С. к Колесникову Я.Н. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Леонтьева С.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев С.С. обратился в суд с иском к Колесникову Я.Н. о признании завещания недействительным, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла родная тетя - [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти принадлежит ей, она завещала истцу. Однако после смерти [ФИО]1, Леонтьеву С.С. стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было удостоверено завещание в пользу Колесникова Я.Н.

По мнению истца, [ФИО]1 не составляла и не подписывала завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку подпись на завещании умершей [ФИО]1 не принадлежит.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева С.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Леонтьев С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указывает на незаконное рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Леонтьевым С.С. в суд первой инстанции было направлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, ссылается на малограмотность и необходимость оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Также указывает, что заключение почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Апеллянт обращает внимание на то, что заключение экспертизы имеет ряд недостатков, которые ставят под сомнение правильность выводов почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 3 завещания, оно было зачитано вслух [ФИО]1 до его подписания, что, по мнению апеллянта противоречит требованиям ч.2 ст. 1125 ГК РФ и является основанием для признания его недействительным.

По мнению подателя жалобы, в основу решения положены противоречивые выводы, требуется проведение дополнительной экспертизы.

Ответчиком Колесниковым Я.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, а доводы жалобы полагает надуманными, не основанными на доказательствах и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Леонтьев С.С. и его представитель Филатова А.П. доводы жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель Колесникова Я.Н.-Горина О.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Колесникова Я.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного л.д. 225.

Рассмотрев материалы дела,в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу действующего гражданско-правового законодательства в области наследственного права распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителей не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещания). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки или другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 находясь в здравом уме, твердой памяти и ясном сознании, действуя добровольно, понимая значение своих действий, сделала распоряжение о том, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Колесникову Я.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 умерла.

Поскольку истцом оспаривалась подпись на завещании, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, выполнен ли рукописный текст «[ФИО]1» в графе «подпись» завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одним лицом или разными лицами, а также выполнен ли указанный рукописный текст [ФИО]2.

Из заключения эксперта Центра судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ответить на первый вопрос не представляется возможным, так как не удалось выявить индивидуальную совокупность признаков, исследуемого почеркового материала, невозможности проследить устойчивость признаков в одноименных буквах, в связи с их ограниченным количеством, а также малой степенью выработанности исследуемого почерка.

Рукописная запись в виде слова «[ФИО]12» в завещании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Колесникова Я.Н. в графе подпись выполнена самой [ФИО]2.

Обоснованно положив в основу своего решения вышеуказанные результаты экспертного заключения, суд правомерно пришел к выводу о том, что завещание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписано собственноручно [ФИО]1

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия отмечает, что оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств.

Исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертам, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленных в качестве образцов сравнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение не противоречащим письменным материалам дела и не вызывающим сомнений в достоверности содержащихся в нем выводов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключение почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, судебная коллегия исходит из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 24.10.2014 года, из которого следует, что указанное заключение оглашалось и исследовалось судом в судебном заседании на стадии исследования материалов гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельство прочтения завещания нотариусом перед его подписанием [ФИО]1 является противоречащим требованиям ч.2 ст. 1125 ГК РФ и основанием для признания его недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта, что нотариусом были допущены нарушения при составлении завещания, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,не применяются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката истца в другом процессе.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и ее представителя, поскольку не нашел уважительных причин их неявки в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи