Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО6 ФИО20 судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены договоры поручительства. Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.08.2013, вступившим в законную силу 26.10.2013, удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 220916,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,29 руб. с каждого из ответчиков. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.07.2014 произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 Согласно п. 7.1 кредитного договора № № от <дата>, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением данного кредитного договора не обращался. По настоящий момент решение суда не исполнено. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.07.2013 по 16.10.2015 в размере 50304,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, у суда не имелось, поскольку кредитный договор №№ от <дата> не изменялся и не расторгался, проценты и неустойка за предъявленный период не взыскивались и не выплачивались, отсутствие прямого указания в договоре цессии на возможность дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору само по себе не ограничивает права нового кредитора. К цессионарию перешли все права, которые существовали у цедента на момент перехода прав. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО7 не имелось, поскольку данные ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности. При этом суд обязан был направить в адрес истца заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и предоставить истцу возможность дачи пояснений. Период с 25.09.2014 по 16.10.2015 находится в пределах срока исковой давности (в пределах трехгодичного срока), сумма процентов за указанный период в размере 18419,41 руб. подлежит взысканию. Судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме в пользу истца. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Апеллянт указывает на несоразмерность сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканную с истца в пользу ответчиков ФИО5 и ФИО6

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на цели личного потребления на срок по <дата>.

Из п. 4.1, 4.3 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № №<дата> заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.19-24 т.1).

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.08.2013, вступившим в законную силу 26.10.2013, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 220916,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352,29 руб. с каждого из ответчиков. Задолженность по кредитному договору рассчитана по состоянию на 12.07.2013.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с ФИО4 от <дата>.

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 27.11.2013.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 24.12.2013 следует, что ОАО «Сбербанк России» передал ФИО1 право (требования) задолженности, в том числе по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с ФИО4, общая сумма уступаемых требований по которому составила 205916,56 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.07.2014 ФИО1 признана взыскателем по исполнительному листу ВС № № по гражданскому делу № 2-822/2013 в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от <дата>.

Аналогичные определения вынесены Вятскополянским районного суда Кировской области 24.07.2014 в отношении должника ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д.47-54 т.1).

Из искового заявления следует, что решение суда исполнено 16.10.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора уступки права требования от 24.12.2013 является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору исключительно в размере, определенном в данном договоре – 205916,56 руб., в связи с чем, у истца отсутствует право требования иных сумм.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов в размере 50304,03 руб. за пользование кредитом за период с 13.07.2013 по 16.10.2015, так как этот период превышает срок в три года, исчисляемый применительно отдельно по каждому просроченному платежу по дату подачи истцом искового заявления.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судом первой инстанции также было отказано со ссылкой на ст. 11 ГК РФ.

Проанализировав доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору не имелось.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки прав от 24.12.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 24.12.2013 определено, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора № № от <дата> было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) от 24.12.2013 не предусмотрено.

Поскольку решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от <дата> исполнено только 16.10.2015, кредитный договор не расторгнут, ФИО1 как правопреемник ОАО «Сбербанк России» вправе требовать с ответчиков солидарной уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО8 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании договорных процентов. Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок исковой давности истцом пропущен и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 договора, срок его действия определен по <дата> (л.д.13 т.1). Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора (пункты 4.1., 4.3.), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При таких обстоятельствах срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с момента наступления срока его погашения.

Следовательно, требования истца по взысканию платы за пользование кредитом подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, то есть за период с 26.09.2014 по 16.10.2015.

Согласно расчету истца, плата за пользование кредитом рассчитана за период с 13.07.2013 по 16.10.2015, задолженность по процентам за пользование кредитом в указанный период с учетом уплаченных сумм составляет 50304,03 руб. (л.д.28 т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей, подлежащих уплате до 26.09.2014. Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд, то есть с 26.09.2014.

Представителем ответчиков ФИО10 и ФИО6 – ФИО8 было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Иные ответчики таких заявлений не делали, не доверяли представлять их интересы с оформлением полномочий данному представителю в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности. В силу части 3 ст. 40 ГПК РФ, пункта 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, судебная коллегия, считает, что солидарно могут быть взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 за период с 26.09.2014 по 16.10.2015 проценты за пользование кредитом в размере 18465,08 руб., применяя срок исковой давности.

В оставшейся части в размере 31838,95 руб. задолженность за период с 13.07.2013 по 25.09.2014 подлежит взысканию в солидарном порядке с соответчиков ФИО4 и ФИО7, не заявивших о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из предположения, что решение суда не будет оперативно исполнено ответчиками.

Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части и не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд обязан был направить в адрес истца возражения представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 относительно срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сторона истца была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, однако в процесс не явились, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять возражения представителя ФИО8, в том числе относительно срока исковой давности, оглашенные ей в судебном заседании.

Согласно второму абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1709,12 руб. (л.д.8 т.1).

При рассмотрении данного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ФИО4 по кредитному договору <***> от 04.07.2007 (л.д. 59-60 т.1); а также акт приема-передачи услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2017, согласно которому ФИО11 ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация заказчика (750 руб.), ознакомление с материалами дела заказчика (500 руб.), сбора документов (750 руб.), составление расчетов задолженности (1500 руб.), составление искового заявления (4000 руб.), изготовление копий документов (1500 руб.), подготовка и направление дела в суд (1500 руб.) (л.д.62 т.1); расписка ФИО11 о получении от ФИО1 денежных средств по указанному выше договору в размере 10500 руб. (л.д.64 т.1).

С учетом пропорционального отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на каждый из периодов взыскиваемой задолженности по процентам со всех ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 627,20 руб., а также солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО7 государственная пошлина по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2013 по 25.09.2014 в размере 1081,92 руб.

Судебная коллегия, исходя из того, что ФИО1 доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом пропорционального отнесения судебных расходов подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно в сумме 2202 руб., а также солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в размере 3798 руб.

С учетом того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (63,3% на оплату услуг представителя), исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 и взыскать с истца по 3000 руб. в пользу каждого из указанных ответчиков.

Доводы представителя истца, что при удовлетворении исковых требований, необходимо произвести зачет требований по судебным издержкам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, данные требования не заявлялись в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов, вынести в этой части новое решение.

Изменить решение суда в части судебных расходов, взысканных с ФИО1 ФИО22 в пользу ответчиков ФИО3 ФИО23, ФИО6 ФИО24.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО7 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 за период с 26.09.2014 по 16.10.2015 проценты за пользование кредитом в размере 18465,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 627,20 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2202 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО30, ФИО7 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 за период с 13.07.2013 по 25.09.2014 проценты за пользование кредитом в размере 31838,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081,92 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3798 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО3 ФИО34 судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО6 ФИО36 судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: