Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон», Карсаеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 были удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ООО «Строительный сезон», Карсаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением и просило суд произвести процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, заменив взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст». В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ПАО РОСБАНК уступило ООО «Управляющая компания Траст» право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строительный сезон». Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником АКБ «Росбанк» (ОАО) в установленном судом правоотношении.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по исполнительным листам, выданным на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2014 года по делу № о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон», Карсаева Е. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - начисленные проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты; <данные изъяты> - начисленные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>просроченные проценты, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Карсаев Е.А. определение суда просит отменить. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался спорный процессуальный вопрос, Карсаев Е.А. извещен не был.

Кроме того указывает, что 29.06.2015 Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение о признании Карсаева Е.А. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 15.11.2016 судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении Карсаева Е.А. АКБ «Росбанк» было участником вышеуказанного дела о банкротстве. Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с тем, что задолженность Карсаева Е.А. перед АКБ «Росбанк», взысканная в рамках рассмотрения дела № 2-1664 -14 по решению от 16.05.2014, считается погашенной, то замена взыскателя по данному делу нецелесообразна.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, по правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 с ООО «Строительный сезон», Карсаева Е.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> -основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> -начисленные проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> - пеня на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пеня на просроченные проценты; <данные изъяты> - начисленные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> -просроченные проценты, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 73-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 07.10.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Строительный сезон», постановлением от 30.11.2015 исполнительные производства в отношении ООО «Строительный сезон», в отношении Карсаева Е.А. объединены в сводное исполнительное производство, постановлением от 21.11.2016 исполнительные производства в отношении ООО «Строительный сезон» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях №а и 16 к договору.

Согласно выписке из Приложения №а к договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право (требование) по кредитному договору №, заключенному с ООО «Строительный сезон » от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму долга <данные изъяты> руб. При этом пунктом 11.5 указанного кредитного договора предусмотрено право банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 5-10).

О состоявшейся уступке права (требования) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ООО «Строительный сезон» и Карсаева Е.А.направило уведомления, что подтверждается уведомлениями, реестром почтовых отправлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд требование о процессуальной замене взыскателя удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, его находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст»невозможна, поскольку должник Карсаев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанием для отмены определения суда не является.

Так, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда, при этом, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом было достоверно установлено, что ПАО «Росбанк» уступило право (требование) по кредитному договору, заключенному с ООО «Строительный сезон» ООО «Управляющая компания Траст». При этом, договор уступки права требования (цессии), никем не обжалован, не признан недействительными, не расторгнут.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником АКБ «Росбанк» (ОАО) в установленном решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 правоотношении.

При этом действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в замене выбывшей стороны (взыскателя) в обязательстве ее правопреемником как невозможность должника исполнить обязательство, в частности, его несостоятельность (банкротство).

Более того, как было установлено судом, исполнительные производства по исполнению решения суда в отношении должников ООО «Строительный сезон» и Карсаева Е.А. были объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, при наличии солидарных должников возможность исполнения решения суда не утрачена.Правовым последствие банкроства должника является прекращение исполнительного производства. Кроме того, из представленных Карсаевым Е.А. документов следует, что решение о банкротстве принято в отношении ИП Карсаева Е.А., а не физического лица, сведений о том, что задолженность перед АКБ «Росбанк» рассматривалась как задолженность ИП Карсаева Е.А. не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Карсаев Е.А. о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался спорный процессуальный вопрос, не был извещен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Так, из материалов дела усматривается, что заинтересованному лицу Карсаеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ было направлено судебное извещение по адресу его постоянной регистрации, указанному адресным отделом УФМС Кемеровской области <адрес> самим Карсаевым Е.А. в частной жалобе.

Между тем, почтовое отправление Карсаевым Е.А. получено не было, в связи с чем было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 125).

Согласно ч.2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные правовые последствия приведены в ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уважительных причин невозможности получения судебного извещения и явки в суд заинтересованным лицом приведено не было, то суд обоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карсаева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова