Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-658/2023 по иску Прокурора города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчиков адвоката Левого В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую ФИО9<дата> года рождения;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> (кадастровый №...), право собственности на которую оформлено на ФИО5<дата> года рождения;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 <адрес> (кадастровый №...), право собственности на которую оформлено на ФИО5<дата> года рождения;

- 4/112 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3, литера А, помещение 10-Н (№...), право собственности на которую оформлено на ФИО5<дата> года рождения.

В обоснование иска указано на то, что Прокуратурой Санкт-Петербурга рассмотрены поступившие в порядке ч. 6 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами бывшего начальника отдела по работе с личным составом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>ФИО4, его супруги и несовершеннолетних детей. В ходе проведенного контроля за расходами ФИО4 и ФИО6 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов их по приобретению объектов недвижимости их доходам, а также доходам близких родственников ФИО4 (родителей).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в 2000 году окончил Санкт-Петербургский университет МВД России по специальности юриспруденция, проходил службу в органах внутренних дел с 1987 года по <дата>, последовательно занимая должности с 10.1987 по 09.1989 курсанта Ленинградской специальной средней школы милиции МВД СССР, с 09.1989 по 10.1994 оперуполномоченного уголовного розыска 29 отделения милиции Московского райисполкома Ленинграда, с 10.1994 по 12.1996 участкового инспектора милиции 29 отдела милиции УВД <адрес>, с 12.1996 по 04.1997 командира взвода факультета №... Санкт-Петербургского юридического института МВД России, с 04.1997 по 05.1997 зачислен в распоряжение Санкт-Петербургской академии МВД России, с 05.1997 по 08.1998 командира взвода факультета по подготовке следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 08.1998 по 04.1999 старшего инспектора группы обеспечения учебного процесса факультета подготовки следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 04.1999 по 02.2004 начальника курса факультета подготовки следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 02.2004 по 04.2008 заместителя начальника факультета подготовки следственных работников Санкт-Петербургского университета МВД России, с 04.2008 по 12.2010 начальника учебного центра УВО при ГУВД по <адрес> и <адрес>, с 12.2010 по 01.2011 зачислен в распоряжение УВО при ГУВД по <адрес> и <адрес>, с 01.2011 по 07.2011 заместителя начальника УВО при ГУВД по <адрес> и <адрес> - начальника 10 отдела, с 07.2011 по 08.2011 заместителя начальника УВО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> - начальника 7 отдела (по работе с личным составом), с 08.2011 по 09.2014 начальника Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с 09.2014 по 04.2015 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с 04.2015 по 08.2016 начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, с 08.2016 по <дата> начальника отдела по работе с личным составом Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

ФИО4<дата> заключил брак с ФИО10, которой после заключения брака присвоена фамилия Нисневич (запись акта о заключении брака №...).

ФИО4 и ФИО6 имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата>№... л/с на основании приказа МВД России от <дата>№... л/с ФИО4 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел - с <дата> на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ФИО9 проходила службу в органах внутренних дел с 2009 по 2021 г.г., уволена со службы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) <дата>.

<дата>ФИО4 направлено уведомление о принятом решении об осуществлении контроля за расходами в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 того же Федерального закона о проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№... (л.д. 27-29 том 1).

Согласно полученным в ходе проверки сведениям, доход ФИО5 по сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации за период 2017 - январь 2021 года составил 2 488 692,48 рублей, в том числе, за 2017 год - 412826,76 руб., за 2018 год - 435636,04 руб., за 2019 год - 460517,31 руб., за 2020 год -1137102,45 руб., за январь 2021 года - 42609,92 руб.

При проведении процедуры по контролю за расходами в прокуратуре Санкт-Петербурга ФИО4 дал объяснения, согласно которым имущество приобреталось его отцом - ФИО13, скончавшимся <дата> за счет собственных средств. Аналогичные объяснения в ходе проверке даны вдовой ФИО13 - ФИО5

По сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации доход ФИО13 за период 2017 - январь 2021 года составил 7 149 157,2 рублей, в том числе, за 2017 год - 2 012 885,57 руб., за 2018 год - 1 920 058,9 руб., за 2019 год - 1 708152,75 руб., за 2020 год - 464 773,33 руб., за январь 2021 года - 43 286,65 руб.

Официальный доход ФИО4 за период 2017 года - январь 2021 года по сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации составил 5 614 864,2 рублей, в том числе за 2017 год - 1 114 385,1 руб., за 2018 год - 1 293 861,88 руб., за 2019 год - 1 457 846,04 руб., за 2020 год - 1 627 936,08 руб., за январь 2021 года - 120 835,1 руб.

Официальный доход ФИО6 за тот же период, по сведениям ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и Пенсионного фонда Российской Федерации, составил 1 080 766,22 рублей, в том числе за 2017 год - 378 818,72 руб., за 2018 год - 178 685,39 руб., за 2019 год - 59 336,8 руб., за 2020 год - 386 078,41 руб., за январь 2021 года - 77 846,9 рублей.

<дата>ФИО13 (отцом ФИО4) оформлено право собственности на нежилое, жилое здание площадью 82,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, СНТ «Флора», уч. №... (кадастровый №...), кадастровой стоимостью 497 697,73 руб., а ФИО5 в тот же день - 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 299,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, СНТ «Флора», уч. №..., №... (кадастровый №...), кадастровой стоимостью 1 810 579,58 руб. Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, предоставлены администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> в собственность в 2006 году. Строительство указанных объектов недвижимости завершено в 2019 году, что подтверждается техническими планами на объекты, составленными <дата>.

Сумма дохода ФИО13 за период с 2004 по 2020 г.г. в рублях, а не в валюте, как указывается на это в расчете ответчика, составила 15 385 060 рублей (л.д. 67-82 том 4).

Согласно полученных выписок по счетам, открытым на имя ФИО5, за период с 2017 по 2020 г.г. общий объем поступивших сумм на счета составил 1 873 927,87 рублей

<дата>ФИО13 переданы денежные средства в размере 7 530 000 руб. в дар дочери ФИО4 - ФИО11 в качестве подарка на ее свадьбу. В судебном заседании ответчик ФИО4 этот факт не отрицал, пояснив, что это были средства всей семьи, которые его отцу было поручено вручить как старшему члену семьи, однако доказательств вклада иных лиц в подарок, кроме ФИО13 не представлено.

ФИО10<дата> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), стоимостью 9 300 000 рублей.

Официальный доход ФИО4 за период с 2011 года по ноябрь 2014 года по сведениям Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации составил 4 410 370 рублей.

В том числе за 2011 год - 776 062,10 руб., за 2012 год - 1 185 349,34 руб., за 2013 год - 1 311 483, 73 руб., за январь-ноябрь 2014 года - 1 137 474,83 рублей.

Официальный доход ФИО9 за тот же период, по сведениям Федеральной налоговой службы, ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> и <адрес>», ЦФО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, составил 1 785 366,51 рублей.

В том числе за 2011 год - 475 331,56 руб., за 2012 год - 501 314,9 руб., за 2013 год - 451 807,31 руб., за январь-ноябрь 2014 года - 356 912,74 руб.

Таким образом, общий совокупный законный доход ФИО4 и ФИО6 за период с 2011 года по ноябрь 2014 года составил 6 195 736,51 руб. (4 410 370+1 785 366,51), что на 3 104 263,49 руб. меньше понесенных ими расходов за тот же период в размере 9 300 000 руб. (приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).

Таким образом, установленный Прокуратурой законный доход ответчиками за период с 2017 года по январь 2021 года составил 16 333 480,1 руб. (2 488 692,48+7 149 157,2+5 614 864,2+1 080 766,22), а только установленные расходы, понесенные ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО5 за тот же период 43 435 289,79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и в Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришёл к выводу об обоснованности применения в отношении ответчика испрашиваемой прокурором меры государственного принуждения в виде обращения имущества в доход Российской Федерации, поскольку ответчики не подтвердили законность происхождения доходов в размере 27 101 809,69 рублей, направленных на приобретение объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с выводом о наличии оснований для обращения в доход имущества ответчиков по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что ФИО4 не относится к лицам, на которых распространяется действие Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в связи с чем требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, приобретенные ею, не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает полномочия подразделений кадровых служб органов власти и устанавливает для них перечень лиц, в отношении которых они вправе проводить контроль за расходами и расходами. При этом им не установлен перечень лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожденных от этой ответственности.

Статья 13 федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О противодействии коррупции" предусматривает ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения вне зависимости от замещения ими должностей в органах власти.

При этом закон предусматривает потенциальный круг лиц, который может быть вовлечен либо в непосредственное совершение коррупционных правонарушений, либо в извлечении от них выгоды.

Так, статья 10 названного закона раскрывая понятие «конфликт интересов» указывает, что получателем от исполнения лицом своих должностных обязанностей дохода в виде денег, имущества могут выступать состоящие с должностным лицом в близком родстве (родители, супруги).

Кроме того, в разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 года, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачами по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности (due diligence). Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Учитывая вышеизложенное, законодательством не запрещено обращение взыскания на имущество родственников лица, в отношении которого осуществлялась проверка, в том числе на имущество, приобретенное на имя матери.

По настоящему делу судом с достоверностью установлено, что у ФИО5, являющейся матерью ФИО4, не имелось достаточных доходов для приобретения объектов недвижимости, учитывая, что ее доход за период 2017 – январь 2021 года составил 2 488 692,48 рублей, доход ее супруга за тот же период - 7 149 157,2 рублей, то есть на общую сумму 9 637 849,68 рублей, в то время как ФИО5 в связи с приобретением объектов недвижимости понесла расходы на сумму 35 000 000 рублей.

При этом ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения объектов недвижимости, зарегистрированных на ФИО5, на денежные средства, полученные на законных основаниях, не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет позицию ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, зарегистрированную на ФИО6, поскольку из системного толкования положений п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм антикоррупционного законодательства следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиком ФИО6 спорного имущества на законные доходы, по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств приобретения имущества ФИО6 на законные доходы, решение суда об обращении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил на основании заявленного стороной ответчиков ходатайства к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что срок давности начал течь с момента обращения в прокуратуру о проведении контроля за расходами, то есть с <дата>, поскольку именно с этого момента прокуратуре стало известно о несоответствии сведений о доходах, представленных ФИО4

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском 22.07.2022, прокуратурой, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023 г.