Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Потехина Е. С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой С. В. к Потехину Е. С. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Потехина Е. С. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Потехина Е. С. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Потехина Е. С. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Потехина Е. С. к Михайловой С. В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Потехина Е. С. в пользу Михайловой С. В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объясненияПотехина Е.С. и его представителя Попова П.Н.,заключение прокурора Баландина Е.И.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Потехину Е.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что Михайлова С.В. и ее несовершеннолетний сын Потехин Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного жилого помещения в нем был зарегистрирован и проживает до настоящего времени ответчик, который ведет асоциальный образ жизни, распивает спиртные напитки, собирает компании своих друзей, из-за чего проживать с ребенком в такой обстановке невозможно. Также указала, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. Просила снять с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения.

На основании изложенного истец просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения.

Потехин Е.С. предъявил встречный иск о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что на протяжении 16 лет (с ДД.ММ.ГГГГ) стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, общий быт, имели общий бюджет, занимались воспитанием ее сына Михайлова А.А. от предыдущего брака, а в последствии и общего сына Потехина Д. Е.. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны совместно с родственниками решили улучшить жилищные условия и приобрести 2-х комнатную квартиру. У ответчика в общей долевой собственности имелась комната по адресу: <адрес>, а у отчима ответчицы была 1-я квартира по адресу: <адрес>. Стороны обратились в ООО «Амбер плюс» с целью продать имеющиеся указанные объекты недвижимости и приобрести 2-х комнатную квартиру, в результате последовательных сделок, а также при посредничестве агентства, стороны приобрели 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, где семья, в том числе истица и ответчик были зарегистрированы и проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В покупке спорной квартиры никакие другие (заемные) денежные средства не участвовали, вся сделка происходила путем мены, а именно была «цепочка» в которой участвовали четыре стороны, где каждая, что-то приобретала у другого участника. Полагал, что спорное жилое помещение, где 2/3 доли принадлежит истице Михайловой С.В., было приобретено в период совместного проживания, на общие совместные денежные средства, в связи с чем имеет статус общего имущества супругов. Потехин Е.С. имеет право на доли Михайловой С.В., то есть на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв. м., 11,5 кв.м., обе комнаты изолированные. На сегодняшний день семейные отношения с ответчиком испорчены и ответчица с сыном переехала жить в квартиру своей матери, до переезда проживали втроем. Истец просил, с учетом ранее сложившегося порядка пользования имуществом, который ранее также не соответствовал долям в праве общей собственности, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, просил закрепить за собой в пользование изолированное жилое помещение комнату - площадью 11,5 кв.м., а истице Михайловой предоставить в пользование вторую жилую комнату площадью 17, 1 кв.м., определив места общего пользования в спорной квартире в общее пользование сторонам. При этом просил установить факт брачных отношений между сторонами (л.д. 108-109).

В последующем ответчик-истец по встречному иску уточнил свои исковые требования в части, указав, что в спорном жилом помещении зарегистрирован второй сын истицы Михайловой С.В., однако не проживает, поскольку фактически живет в квартире своей бабушки, -матери истицы. Просил выделить Потехину Е.С. 1\2 долю от 2/3 доли Михайловой С.В. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; определить предлагаемый им порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Потехину Е.С. комнату площадью 11.5 кв.м., а ответчику по встречному иску Михайловой С.В. комнату общей площадью 17, 1 кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование сторонам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Потехин Е.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение, по которому выделить Потехину Е. С. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <адрес>; признать Потехина Е. С. членом семьи собственника Михайловой С. В.; в удовлетворении исковых требований Михайловой С.В. о признании Потехина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Потехин Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия собственника был зарегистрирован в спорной квартире, где и проживает до настоящего времени. Потехин Е.С. участвует в содержании квартиры, оплачивает коммунальные услуги, использую ее по прямому назначению. Кроме того, данное жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные от продажи комнаты, где имелась доля ответчика и однокомнатной квартиры, принадлежавшей отчиму Михайловой С.В.

Также апеллянт указывает, что утверждение Михайловой С.В. о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Апеллянт обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие регистрации брака между Михайловой С.В. и Потехиным Е.С. между сторонами сложились фактические брачные отношения. Кроме того, второй сособственник является сыном Потехина Е.С. Апеллянт полагает, что суд должен был принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и признать ответчика членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Михайловой С.В. в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности и Потехину Д. Е., сыну ответчика Потехина Е.С. и истицы Михайловой С.В., в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Михайловой С.В. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Потехина Д.Е., с одной стороны, и продавцом указанной квартиры, с другой (л.д. 7, 61- 95).

В жилом помещении на регистрационном учете состоят: Михайлова С.В. - собственник, Потехин Д.Е.- собственник, Потехин Е.С. - муж, Михайлов А.А. -сын (л.д. 6).

Михайлова С.В. и Потехин Е.С. в зарегистрированном браке не состояли, Потехин Е.С. является отцом Потехина Д.Е., что подтверждено свидетельством о рождении ребенка.

Стороны Потехин Е.С и Михайлова С.В. не отрицали, что ранее проживали одной семьей. После прекращения совместного проживания, семья, фактически сложившаяся ранее, распалась, стороны совместно не проживают, не могут проживать из-за конфликтов.

Поскольку официально брак между сторонами не был зарегистрирован, суд пришел к выводу о том, что оснований сделать вывод о правовом режиме спорного имущества как о совместной собственности супругов нет. Суд первой инстанции также указал, что само по себе то обстоятельство, что ответчик Потехин Е.С. является отцом сособственника жилого помещения Потехина Е.С. не является достаточным основанием того, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку Потехин Д.Е. является несовершеннолетним и проживает с матерью Михайловой С.В.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд указал, что данное требование производно от прав на заявленное к спору жилое помещение, то есть для наличия субъективного права управомоченного лица к определению порядка пользования спорным жилым помещением, управомоченная сторона должна доказать свое титульное право, предоставляющее ему право на распоряжение спорным жилым помещением, то есть на определение юридической судьбы имущества, являющегося предметом спора. Таковое право за истцом по встречному иску судом не было признано, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказа в требовании об определении порядка пользования спорным жилым помещением на условиях, предлагаемых истцом по встречному иску.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным решением, так как по существу является верным.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Нормы ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 208, 288 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании судом первой инстанции бесспорно было установлено, что стороны фактически прекратили совместное проживание, что не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении семейных отношений между истцом ответчиком, прекращении ответчиком семейных отношений с сособственником жилого помещения - Михайловой С.В. При этом второй сособственник Потехин Д.Е. не желает проживать в качестве члена семьи ответчика Потехина Е.С. Сын фактически проживает с матерью, что не оспаривается Потехиным Е.С., т.е. место жительство ребенка определено соглашением родителей и подкреплено волей ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. В такой ситуации, регистрация выступает лишь одним из доказательств заключения соглашения между родителями, которое подтверждается и дальнейшим поведением сторон этого соглашения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что собственник Михайлова С.В. и второй несовершеннолетний сособственник Потехин Е.С. вынуждено выехали из жилого помещения, т.е. фактически прекращены семейные правоотношения отца и сына, у Потехин Е.С. обосновано судом первой инстанции признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а потому у него отсутствуют какие-либо основания для сохранения права пользования жилым помещением. Какого соглашения о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением возможно только лишь при установлении ряда обстоятельств, как то - отсутствие у бывшего члена семьи иного жилья, возможности его приобрести и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на Потехине Е.С. лежала обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Однако таких доказательств им представлено не было. Отсутствие у Потехина Е.С. жилья в собственности не опровергает того факта, что он является трудоспособным, а потому, отсутствие у него жилья в собственности не лишает его возможности приобрести каким-либо образом право пользования иным жилым помещением (например, по договору найма). Кроме того, указывая на отсутствие постоянного заработка, апеллянт не представил доказательств того, что он когда-либо предпринимал меры к поиску этого постоянного заработка (например, встал на учет в органы занятости). Кроме того, названные обстоятельствами сами по себе не влияют на наличие или отсутствие оснований для сохранения за апеллянтом права пользования спорной квартирой.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что именно его денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, при том, что и сам апеллянт и его свидетели поясняли, что он дал согласие на оформление квартиры на Михайлову С.В. и сына Потехина Е.С., т.е. фактически выразил свою волю на оформление квартиры на сына, без своего участия в качестве сособственника, в деле нет.

Установление факта брачных отношений в судебном порядке не предусмотрено, на что обращение внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 г. в котором указано, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Иные доводы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены решения суда и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: