Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, ее представителя – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании права собственности на жилой дом площадью 117,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен в период брака с ответчиком в совместную собственность.

Между тем, на приобретение спорного жилого дома были потрачены личные денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры, полученной в дар.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ООО «Мега-Мечта», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут решением мирового судьи 69 судебного участка района Ховрино г. Москвы <дата>.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела, <дата> между ООО «Мега-Мечта», с одной стороны, и ФИО и ФИО, с другой стороны, был заключен договор №№ (с учетом исправленной технической ошибки), объектом которого явился сблокированный коттедж, ориентировочной площадью 123,4 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретаемый последними в совместную собственность.

Согласно графику платежей стоимость приобретаемого по договору объекта составила сумму в размере <сумма> руб., выплата которой предусмотрена следующим образом: первый платеж, - в размере <сумма> руб., - в течение пяти календарных дней после даты государственной регистрации договора; второй платеж, - в размере <сумма> руб., - в течение 250 календарных дней после даты государственной регистрации договора.

<дата> подписан акт приема-передачи.

Регистрация договора произведена <дата>.

Право совместной собственности сторон по настоящему делу зарегистрировано в установленном порядке.

<дата> между ФИО подарила ФИО принадлежащую ей на праве собственности квартиру №№ по адресу: <адрес>.

<дата> указанная квартира была продана ФИО, стоимость по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств составила <сумма> руб.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи квартиры от <дата> оплата по договору производится двумя платежами: сумма в размере <сумма> руб. выплачивается в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности, окончательный расчет в размере <сумма> руб. производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора №№ аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от <дата> сроком на 30 календарных дней (с <дата> по <дата>).

Согласно пояснениям стороны истца, вырученные от продажи квартиры по данному договору денежные средства в размере <сумма> руб. в день заключения договора, а именно <дата>, были размещены в индивидуальном банковском сейфе, впоследствии ФИО данные денежные средства из ячейки забрала и передала ответчику ФИО для оплаты по договору №№ от <дата>, с учетом договоренности относительно порядка и сроков оплаты непосредственно с застройщиком ООО «Мега-Мечта».

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что точная дата, когда ФИО забрала наличные денежные средства из банковской ячейки, неизвестна, ориентировочно указанные события имели место с <дата> по <дата>.

<дата>ФИО произведена оплата по договору №№ от <дата> в размере <сумма> руб., <дата>, - в размере <сумма> руб.

Стороной истца в материалы дела представлен копия договора №№ от <дата> срочного вклада физического лица «ВТБ24-Максимум», заключенного между ответчиком ФИО и ЗАО Банк ВТБ 24, согласно условиям которого, вкладчик ФИО внес вклад в размере <сумма> руб. на срок 91 день (до <дата>) под 5,80 процентов годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 128, 129, 199, 200, 213 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что именно полученные истцом по договору купли-продажи квартиры от <дата> денежные средства были израсходованы на оплату стоимости приобретаемого по договору №№ от <дата> объекта недвижимого имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи