Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирьинвест»()ирьинвестлины Цыбиковны к ООО " о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ООО «Сибирьинвест» - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., оплату услуг представителя - ... руб., ... руб. - нотариальные услуги, ... руб. - почтовые услуги, всего ... руб. (....).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирьинвест» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительным п. 9.3 ст. 9 Приложения № 1 к Договору поручения на приобретение транспортного средства, заключенному ... года между ФИО1 и ООО «Сибирьинвест», взыскать с последнего денежные средства в размере ... руб., оплаченные истцом по договору, неустойку в размере ... руб. за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ... года ФИО1 заключила с ООО «Сибирьинвест» договор, по которому указанная организация обязалась осуществить действия, направленные на приобретение ФИО1 транспортного средства. При заключении данного договора истец полагала, что фактически был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства в размере ... руб. с условием оплаты первоначального взноса ... руб. сроком на ... лет. Во исполнение условий договора ФИО1 внесла регистрационный платеж в размере ... руб., чистые платежи в сумме ... руб. При обращении в ООО «Сибирьинвест» истицу уверили в том, что в течение месяца она получит обещанные денежные средства на приобретение автомобиля. Однако оказалось, что фактически по условиям договора ответчик должен оказывать истице посреднические услуги с возможным приобретением автомобиля до ... года, что не соответствует ее воле на момент заключения договора. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения, за что ООО «Сибирьинвест» в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, п.5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен нести ответственность за нарушение прав потребителя и неправомерное удержание денежных средств.

В суд первой инстанции ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Сибирьинвест» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что с условиями договора ФИО1 была ознакомлена, согласилась на них, подписав договор. Нарушений прав истицы допущено не было.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит его отменить в той части, в которой ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком, что последним не оспаривается. При этом каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком не предпринималось, в связи с чем им были нарушены права истицы на возврат денежных средств. По указанным мотивам требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке является несостоятельным. По договору поручения, заключенному с истцом, ООО «Сибирьинвест» провел маркетинговые исследования, работы были выполнены ИП ФИО4, которой было оплачено ... руб. Таким образом, ответчик понес затраты для исполнения поручения в указанном размере, что не было учтено судом. Претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств была подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик не имел оснований для возврата денежных средств.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО «Сибирьинвест» ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО «Сибирьинвест» и ФИО1 был заключен договор поручения на приобретение транспортного средства № ..., в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя и/или от своего имени и за счет доверителя осуществлять юридические и иные действия (поручение), направленные на приобретение объекта недвижимости для доверителя согласно заявке-поручению, на условиях, определенных сторонами в тексте настоящего договора, включая приложения.

Обязательства ООО «Сибирьинвест» по договору поручения определены сторонами в ст. 2 названного договора.

Анализируя условия указанного договора, районный суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, договора поручения и иные.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в адрес ООО «Сибирьинвест» от представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ... года была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что спорный договор поручения на приобретение транспортного средства считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истицы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить последней денежные средства, уплаченные по договору.

Как показывают материалы дела, доказательств того, что ООО «Сибирьинвест» оказало какие-либо услуги истцу или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, в связи с чем районный суд правомерно взыскал с ООО «Сибирьинвест» уплаченные истцом денежные средства.

Указанный вывод подробно мотивирован и является правильным, жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм, в том числе в виде «чистых» платежей», является верным, поскольку спорные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка в жалобе ответчика на договор № ... на проведение маркетинговых исследований не может быть принята во внимание, поскольку истица ФИО1 не уполномочивала поверенного на заключение указанного договора с третьим лицом, что следует из п. 2.2 договора поручения. Данным пунктом прямо предусмотрена обязанность по проведению маркетинговых исследований рынка транспортных средств непосредственно самим поверенным.

Поэтому договор, заключенный с ИП Б, на который ссылается сторона ответчика, не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, и о правомерности понесенных ООО «Сибирьинвест» затрат не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор поручения не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Как указано выше, в адрес ООО «Сибирьинвест» в интересах ФИО1 от представителя ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. К данной претензии была приложена копия доверенности на представителя.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности ... от ... ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе с правом подавать от ее имени заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, у представителя имелись полномочия на подписание указанной претензии, в связи с чем утверждение истицы и вывод суда о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 является верным и соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о необходимости специального указания в доверенности права от имени доверяемого на предъявление требований о расторжении договора, противоречит действующему законодательству.

Также коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя истца ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом случае истица отказалась от дальнейшего исполнения договора, пожелала его расторгнуть, что не означает причинения ей нравственных или физических страданий. По указанному основанию не подлежали взысканию штраф, проценты и неустойка в пользу истицы. Одобрения отказа от исполнения договора со стороны ответчика не требовалось, договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому не усматривается уклонения ответчика от удовлетворения требования ФИО1 Спор же возник лишь по возврату денежных средств, которые были взысканы судом на основании норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при разрешении данного вопроса учел принципа разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений. Размер подлежащих возмещению расходов, определенный судом, соответствует степени сложности рассмотренного дела и сложившейся практике возмещения таких расходов по делам названной категории в данном регионе.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.