Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, по иску ФИО6 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, агентского договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она, имея от ФИО6 доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ..., цвет черный, ПТС ..., в августе 2012 года попросила ФИО4 найти покупателя на указанный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ передала ему ключи, документы на данный автомобиль и обеспечила доступ к автомобилю для демонстрации возможным покупателям.

14 августа 2012 года без ее разрешения ИП ФИО3 совместно с неизвестным лицом составил агентский договор №, в котором неизвестное лицо поставило подпись от ее имени и поручило ФИО3 продать ее автомобиль.

В этот же день ИП ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли- продажи №, в соответствии с которым ФИО4 приобрел в собственность спорный автомобиль за ... рублей.

ФИО4 у нотариуса оформил на ФИО1 доверенность с правом совершения всех действий с вышеназванным автомобилем.

В настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО5, которая проживает с ФИО1.

Указала, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Действиями ответчиков нарушены ее права и интересы.

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Данный договор также не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку подписан от имени продавца ненадлежащим лицом. Соответственно все последующие сделки со спорным автомобилем также являются ничтожными.

Просила признать ничтожным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ... из незаконного владения у ФИО5; возвратить ей автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля; взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в ее пользу ... рублей за составление искового заявления.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в августе 2012 года ФИО4 предложил ей приобрести у него автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN ..., ПТС ... за ... рублей. На вопрос о низкой стоимости автомобиля ФИО4 ответил, что ему в данный момент необходимы деньги в связи с возникшими у него проблемами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил спорный автомобиль с подтверждающими право собственности документами: ПТС и свидетельством о регистрации автомобиля.

Убедившись в работоспособности автомобиля и в том, что ФИО4 является его собственником, передала ему ... рублей в качестве гарантии совершения сделки купли – продажи.

После оформления доверенности на право владения спорным автомобилем на имя ФИО1, ФИО4 передала оставшуюся сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД г. Донской Тульской области и перешел в ее пользование на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2012 года спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 1 г. Тула.

На момент сделки ей о каких-либо обременениях данного автомобиля известно не было, что свидетельствует о приобретении ею автомобиля на законных основаниях, не нарушая прав иных граждан.

Кроме того, являясь собственником указанного транспортного средства, она через ФИО1 несла бремя содержания и ремонта спорного автомобиля.

Просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ..., VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска и признать за ней права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

ФИО6 обратился с требованием в суд о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, агентского договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....

ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля совершены несколько сделок, которые противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал ФИО2 автомобиль за ... рублей. Однако данный договор он не подписывал, в связи с чем вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям п.1 ст. 160 ГК РФ.

В этот же день ИП ФИО3 заключил с ФИО2 агентский договор №, согласно которому обязался продать от имени ФИО2 принадлежащий последней автомобиль. Однако ФИО2 данный договор не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, действуя от имени ФИО2, заключил с ответчиком ФИО4 договор купли - продажи автомобиля за ... рублей. Вместе с тем, ему известно, что ответчик ФИО4 был осведомлен о том, что он, ФИО6, не продавал автомобиль ФИО2, а ФИО2 не подписывала агентский договор с ответчиком ИП ФИО3, который вследствие этого не имел право распоряжаться автомобилем. Учитывая, что данные обстоятельства были известны ФИО4, он не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В августе 2012 года ФИО4 выдал ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о недействительности ранее совершенных сделок с принадлежащим ему автомобилем, продал по вышеуказанной доверенности от имени ФИО4 автомобиль ФИО5 за ... рублей.

Считает, что договор купли - продажи автомобиля ФИО5 является мнимой сделкой, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО5 на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, эта сделка заключена лишь для вида, с целью прекратить право собственности на данный автомобиль и избежать его изъятия у ответчика ФИО1 Оспариваемый договор не исполнен, денежные средства за указанный автомобиль ФИО4 не передавались. Согласно расписке ФИО1 автомобиль был передан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а не ФИО5, что также подтверждает мнимость совершенной ФИО1 от имени ФИО4 сделки с автомобилем. Мнимость данной сделки подтверждается также распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает, что стоимость автомобиля составляет ... рублей и обязуется уплатить данную сумму ФИО2 Из расписки следует, что именно он, ФИО1, должен уплатить деньги за автомобиль, а не ФИО5

Ответчик ФИО5, являясь сожительницей ответчика ФИО1, была осведомлена обо всех ранее совершенных незаконных сделках с автомобилем и не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, автомобиль, рыночная стоимость которого составляет, не менее ... рублей продан за ... рублей. В связи с чем, заключение оспариваемых договоров произведено на заведомо невыгодных для него условиях, вследствие чего ему причинены убытки в виде продажи имущества по заниженной цене.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО4, и ФИО5; признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ФИО5 возвратить ему легковой автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Однако представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Грачев Н.И. исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, исковые требования ФИО5 по встречному иску не признал, по требованиям ФИО6 не возражал, и при этом пояснил, что ФИО6 оформил на ФИО2 доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем только для поездки ее семьи за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ... подписала документы, но в каких документах она поставила свою подпись, не помнит. ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль от ФИО4, ФИО1 и ФИО5 не получала.

Ответчик и третье лицо по встречному иску ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, по исковым требованиям ФИО5 по встречному иску не возражали, по требованиям ФИО6 возражали, и при этом ИП ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли ФИО2 и ... для оформления документов для постановки и снятия спорного автомобиля с учета, а также для перерегистрации номеров со спорного автомобиля на другое транспортное средство. Он им оформил документы и те ушли. В тот же день примерно в 15 часов ...., ФИО2 и ФИО4 пришли и принесли ПТС на спорный автомобиль, где собственником уже значилась ФИО2, и транзитный номер. Они попросили заключить агентский договор и договор купли-продажи, согласно которому продавцом была ФИО2, а покупателем ФИО4 ФИО2 просила указать в договоре сумму ... рублей. Он подготовил документы и передал им для ознакомления. Кто именно из них подписывал документы, он не видел. После они сказали, что все нормально. Он сверил подписи в ПТС и на агентском договоре, у него сомнений никаких не возникло. Потом он передал ПТС спорного автомобиля ФИО4, после чего они ушли. Денежные средства при нем никто никому не передавал.

В судебном заседании ответчик по иску ФИО2 и по встречному иску ФИО5 ФИО4 исковые требования ФИО2 признал, исковые требования ФИО5 по встречному иску не признал, по требованиям ФИО6 не возражал, при этом показал, что весной 2012 года к нему пришел ФИО1 и попросил его поговорить с ... о продаже ему спорного автомобиля. Примерно в июне 2012 года между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность по одному делу, и гарантом в этой договоренности должен был стать спорный автомобиль, который необходимо было передать ФИО1. Он, ФИО4, договорился с ... о снятии с учета спорного автомобиля, а с ФИО1 - передачи за спорный автомобиль в течение месяца ... рублей. Продажу спорного автомобиля обсуждал только с ...., с ФИО2 о продаже данного автомобиля не разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ИП ФИО3 для составления заявления о постановке на учет в ГИБДД спорного автомобиля на его имя. Там присутствовал ФИО8, ФИО2 не было. Когда приехал к ИП ФИО3, спорная машина уже была снята с учета. Отдал свой паспорт, а потом ему передали спорный автомобиль, документы на спорную машину уже на его имя и ключи. При этом он понимал, что данная сделка со спорным автомобилем недействительна, поскольку знал, что собственником данного автомобиля является ФИО6. В этот же день спорный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомашины он передал ФИО1 в качестве гаранта их устной договоренности. Далее спорным автомобилем управлял ФИО1. В августе 2012 года ФИО1 попросил его оформить доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, что и было сделано. Однако при оформлении данной доверенности он не просил ФИО1 перепродавать спорный автомобиль.

После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 не выполнил условия их договоренности и снял с учета спорный автомобиль. Тогда он потребовал у ФИО1 вернуть спорную машину. Но ФИО1 пояснил, что он купит ее у него за ... рублей. До 30 сентября 2012 года ФИО1 обещал ему отдать деньги за машину, но не отдал и спорную машину не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения сотрудникам полиции указал обстоятельства продажи спорной автомашины, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. О продаже автомашины разговаривал с ...., денежные средства за спорный автомобиль в сумме ... рублей ФИО2 не передавал.

Указывает также, что, действительно, в присутствии ФИО5 получил от ФИО1 ... рублей в счет долга, но не за спорный автомобиль, как указывает ФИО1.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, действующий также в качестве представителя ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, по требованиям ФИО6 возражал, исковые требования ФИО5 по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил ФИО5 купить у того спорный автомобиль за ... рублей, поскольку имеются долги, которые нужно срочно вернуть. Перед покупкой ФИО4 было предложено предоставить документы на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после просмотра документов на автомобиль ФИО5 передала ФИО4 за спорный автомобиль денежные средства в сумме ... рублей, а ФИО4 передал им спорный автомобиль, ПТС и ключи от автомашины. При этом ФИО4 и ФИО5 договорились, что оставшиеся ... рублей ФИО5 отдаст позже. В августе 2012 года ФИО4 было предложено оформить на ФИО1 доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем. ФИО4 согласился, оформил доверенность, а ФИО5 передала ФИО4 денежные средства. В дальнейшем ФИО5 был предоставлен кредит в сумме ... рублей. После получения кредита ФИО5 в его присутствии передала ФИО4 оставшиеся ... рублей за спорный автомобиль. Передача денежных средств между ФИО5 и ФИО4 в письменном виде не оформлялась, но имеется представленная аудиозапись между ним, ФИО5 и ФИО1., произведенная в момент передачи ФИО4 ... рублей за автомобиль. До передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 за спорный автомобиль у него перед ФИО4 долговых обязательств не было.

На момент сделки собственником спорного автомобиля являлся ФИО4. ФИО5 спорный автомобиль приобрела по договору-купли продажи, в установленном законом порядке зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя, денежные средства за спорный автомобиль передала ФИО4 в полном объеме, что свидетельствует о приобретении ФИО5 автомобиля на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения автомобиля ей не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Поэтому ФИО5 является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Что касается расписки, составленной им, в которой указано, что он должен ... рублей ФИО2 за спорный автомобиль, то данная расписка написана им была под давлением со стороны ... и ФИО2.

В настоящее время спорный автомобиль, документы и ключи от автомашины находятся в мастерской в Московской области, но где, не помнит.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Соколов К.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, по требованиям ФИО6 возражал.

В судебное заседание третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчик по встречному иску ФИО5 ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по ордеру адвокат Королева Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям ФИО2 возражала, исковые требования ФИО5 по встречному иску не признала, требования ФИО6 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года требования ФИО6 удовлетворены. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, мотоцикла (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Признан недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО4, и ФИО5.

Суд обязал ФИО5 возвратить ФИО6 легковой автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....

Решением суда также взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления с каждого по ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1 и его представителя Соколова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, отказав в иске ФИО5

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ... согласно договору купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ФИО6 был поставлен на учет в отделении № 10 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области.

28 января 2012 года ФИО6 выдал ФИО2 доверенность на право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, удостоверенную нотариусом 28 января 2012 года, сроком на три года с правом передоверия.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства, мотоцикла, (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, усматривается, что ФИО2 приобрела у ФИО6 автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО2, как собственник спорного автомобиля, доверяет ИП ФИО3 продать спорный автомобиль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО6 и рукописная запись «ФИО6», расположенные в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО2, в отношении легкового автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2 и цифровая запись «...», расположенные в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, в отношении легкового автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Таким образом, ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, - не подписывали.

Кроме того, из материалов дела также следует и установлено судом, что ФИО2 денежные средства ФИО6 за спорный автомобиль не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного знака) №, по которому покупателем вышеназванного спорного автомобиля выступил ФИО4

Согласно п. 2.1. данного договора цена спорного транспортного средства составляет ... рублей. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства.

Между тем денежные средства в соответствии с договором ФИО2, а также ФИО6 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отделении № 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области спорный автомобиль был поставлен на учет.

В этот же день ФИО4 передал ФИО1: спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО1 доверенность на право управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом дальнейшего передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, действовавшего по доверенности, в отделении № 7 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области спорный автомобиль был снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действовавшим от имени ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного знака), по которому покупателем спорного автомобиля выступила ФИО5.

Разрешая заявленные ФИО2, ФИО6 и ФИО5 требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 168 ГК РФ, и правильно указал на то, что ФИО6 своей воли на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2 не изъявлял, принадлежащее ему транспортное средство не продавал ФИО2, а последняя не заключала агентский договор с ИП ФИО9 на отчуждение указанного автомобиля, денежных средств ФИО6 за спорный автомобиль не передавалось, поэтому данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными.

В свою очередь ИП ФИО3, действующий как агент, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4, действовал по недействительному агентскому договору, то есть без надлежащих полномочий распорядился принадлежащим ФИО6 спорным автомобилем, в связи с чем, данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным.

В данном случае ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ему было известно, что предыдущие сделки с автомобилем совершены неуполномоченными лицами, что не отрицалось в судебном заседании, кроме того, денежных средств за спорный автомобиль ФИО4 не передавал, что говорит о безвозмездности совершенного договора. Соответственно, и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности, и ФИО5 является недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительными: договора купли - продажи автотранспортного средства, мотоцикла (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2; агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действовавшим от имени ФИО4, и ФИО5

Правильными являются и выводы суда об удовлетворении требований ФИО6 о возврате ему автомобиля и об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерном отчуждении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности, и ФИО5, цена спорного транспортного средства составляет ... рублей. Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 указал, что за спорный автомобиль ФИО5 передала ФИО4 в общей сложности ... рублей, а не ... рублей, как указано в договоре. ФИО4, в свою очередь, в судебном заседании данный факт отрицал.

Каких-либо иных доказательств возмездности сделки, кроме указания в договоре, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании не представлено.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обязуется ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в сумме ... рублей за спорный автомобиль. В случае невозврата денег обязуется снять автомобиль с учета и вернуть его ФИО2. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что данная расписка написана им.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен о незаконности приобретения ФИО4 спорного автомобиля. Данный факт подтвержден, в том числе и показаниями свидетеля Г.Г.. Кроме того, ФИО1 находится в доверительных отношениях с ФИО5. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Из показаний свидетеля Б.Г. следует, что в январе 2013 года при встрече ФИО1 пояснил, что долг ему вернет, как только продаст .... На что он ему ответил, что ему известно, что ФИО4 данный автомобиль ему не продавал, а передал в качестве залога по достигнутой договоренности. При этом разговоре присутствовала ФИО5, которая пояснила, что она с ФИО1 будут оформлять машину на нее, потом реализуют ее и отдадут ему долг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО5 была осведомлена о том, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО4 на незаконных основаниях, и не уплатила стоимость автомобиля, в связи с чем не является добросовестным приобретателем, а потому автомобиль должен быть истребован из ее владения, и возвращен собственнику спорного автомобиля ФИО6

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний значительно искажают обстоятельства, которые имели место быть в ходе судебного заседания, так как в апелляционной жалобе не указывается на то, как это повлияло или могло повлиять на содержание обжалуемого судебного решения. Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены замечания на протоколы судебных заседаний. В определениях судьи содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных заявителями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 190 ГПК РФ, выразившейся в не предоставлении ФИО1 права на участие в прениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 мая 2013 года усматривается, что ФИО1 отказался от участия в прениях, покинув зал судебного заседания, а в силу ст.ст. 35, 190 ГПК РФ участие в судебных прениях это право лица участвующего в деле, а не его обязанность.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи