Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело № 2-301/2014 по апелляционной жалобе Ж, О на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Ж, О к ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца О Я, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, представителя истца Ж Я, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, представителя ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» - ШТ, действующую на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года №..., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж и О обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении трудовых прав к ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания», в котором просили суд обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о работе в ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» на должностях инженеров-программистов с <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-3988/2013 (2-4771/2013).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Также Ж обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания», в котором просил суд восстановить его на работе в ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания», взыскать с ответчика в пользу государства подоходный налог и другие обязательные отчисления со всех сумм, начисленных или выплаченных истцу в период с <дата> по момент подачи иска, а также взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в период с <дата> по <дата>, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. <дата> он был фактически уволен с занимаемой должности, однако приказ о его увольнении ответчиком не издавался и он с ним не ознакамливался, записи в трудовую книжку не вносились.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года данное гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных истцом требований, в соответствии с правилами территориальной подсудности спора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательном варианте просят суд признать спорные правоотношения трудовыми, признать отстранение истцов от работы с <дата> по настоящее время незаконным, признать незаконным увольнение истцов с занимаемых должностей, восстановить истцов на работе в должностях инженеров-программистов с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную часть заработной платы за фактически отработанное время, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении премию в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченные за период работы суточные в сумме <...> рублей за каждый месяц работы, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 188).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> с ведома и согласия генерального директора ответчика -Н и руководителя Череповецкого филиала ответчика -ШС приступили к созданию программ для ЭВМ и баз данных для включения их в состав автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУТП) «Плавка». По устной договоренности с названными должностными лицами ответчик обязался выплачивать истцам заработную плату в сумме <...> рублей в месяц каждому, а также обязался оформить с истцами трудовые договоры, которые должны были быть направлены в Череповецкий филиал, однако трудовые договоры оформлены не были. <дата> руководитель Череповецкого филиала ответчика ШС сообщил истцам о прекращении их работы над проектом, после чего к работе истцы допущены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично, установлен факт наличия трудовых отношений между Ж, О и ООО НПО « Санкт-Петербургская электротехническая компания» с <дата> года; признано незаконным отстранение Ж, О от работы в должностях инженеров-программистов ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» с <дата> года; Ж, О допущены к работе с <дата> года; в пользу Ж взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп.; в пользу О взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 262-282 Т.4).

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнений, просят решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов отменить, и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер заработной платы, подлежащей взысканию, поскольку не приняты во внимание доказательства, определяющие сумму ежемесячной заработной платы истцов (<...> рублей), а именно записи аудиозаписи переговоров. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе указывают, что после вынесения решения суда, в рамках рассмотрения гражданского дела в Череповецком городском суде Вологодской области, они смогли получить дополнительные доказательства в подтверждении их требований о размере заработной платы, а именно удостоверенные в рамках гражданского дела № 2-4416/2014 замечания на протокол судебного заседания (л.д. 53-62 Т.5).

Представитель истцов Ж, О – Я в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» ШТ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая, что судом первой инстанции оценены все доказательства представленные в материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ж, О, о слушании дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Я, представителя ответчика ШТ, заслушав заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами (Ж, О и ООО НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания») в период с <дата> имели место трудовые отношения; с <дата> истцы незаконно были отстранены от работы. Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отстранения истцов от работы, суд первой инстанции на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула. При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка суд исходил из представленных в материалы дела доказательства.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер заработной платы между сторонами (участниками трудовых правоотношений) не согласовывался, письменный трудовой договор не заключался, а представленные в материалы дела аудиозаписи переговоров истцов и должностных лиц ответчика, копии электронной переписки, представленные в материалы дела, а равно названные материалы проверки №639пр-2013 следственного отдела по г. Череповец, не свидетельствуют об установлении заработной платы в заявленном истцами размере.

Суд правомерно пришел к выводу, что аудиозаписи содержат лишь утверждения истца Ж о том, что при переговорах о его трудоустройстве к ответчику он озвучил генеральному директору сумму заработной платы в <...> долларов США в месяц, пояснив, что при данном размере дохода он готов заключить трудовой договор, однако утверждений о том, что данное предложение было принято генеральным директором ответчика ни аудиозаписи, ни копии электронной переписки не содержат, равно, как не содержат сведений о том, что такой размер заработной платы был установлен и истцу О

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы подтверждается показаниями свидетелей ШС и Д, данные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4426/2014 рассматриваемого Череповецким городским судом Вологодской области, согласно которым размер заработной платы истцов составлял <...> рублей, но фактически им выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем размер заработной платы не может устанавливаться показаниями истца и свидетеля, т.к. эти материальные требования могут быть установлены иным способом, на основании допустимых доказательствах, в частности, трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, справки поданной в налоговый, либо иной орган и др. Учитывая отсутствие допустимых письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку на их основании, в силу закона, суд не может делать выводы о размере заработной платы, установленной работнику.

Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих определение сторонами размера оплаты труда истцов, суд первой инстанции при произведении расчета подлежащей взысканию в пользу Ж и О денежной суммы исходил из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в соответствующий период, что согласуется с положениями ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы заработной платы, а также взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции сделан правильно, судебной коллегией проверен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченных суточных в размере <...> рублей за каждый месяц работы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа в городе Череповец являлась для них служебной командировкой, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжение о направлении истцов в командировку не издавалось, служебное задание и командировочное удостоверение истцам не оформлялись, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдавался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истцов невыплаченных суточных расходов, в связи с направлением в командировку, отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой документы, а именно определение об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-4416/2014, рассматриваемом в Череповецком городском суде Вологодской области, судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательств, невозможности предоставления доказательств размера заработной платы суду первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж, О – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: