Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД к ФИО1 о взыскании расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, ссылаясь в обоснование на то, что между ФГБОУ ВПО РГУПС ОАО «РЖД» и ФИО1 29.07.2013г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка бакалавр с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок». По прибытию 05.10.2017г. в Ростовский ДЦС в установленный п. 2.2.4 договора срок, ответчику предложены имеющиеся вакантные должности, после ознакомления с которыми, он отказался от заключения трудового договора, тогда как после окончания учебного заведения, обязан заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику (ОАО «РЖД») расходы на целевую подготовку в случае отказа заключить с ним трудовой договор. В соответствии со справкой Ростовского территориального общего центра обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СКВОЦОУ-1 от 01.09.2017г. на обучение ФИО1 за период с 2013 г. по 2017 г. ОАО «РЖД» затрачено142 000 руб.

Истец обращался к ответчику с письмами о необходимости возмещения расходов на его обучение в случае отказа в заключение трудового договора, но до настоящего времени указанные выше расходы не возмещены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 затраты на целевую подготовку в размере 142 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4040 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД взысканы затраты на целевую подготовку в размере 142000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предложенные истцом вакантные должности не соответствовали полученной им специальности «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок», должность «агент системы фирменного транспортного обслуживания» не относится к полученной специальности, является производственно-технической должностью, из чего следует, что истцом нарушены условия, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания расходов на обучение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по

трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с 29.07.2013г. между ФГБОУ ВПО РГУПС, ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка бакалавра с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок».

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Ростовский ДЦС, заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.8 договора).

После окончания учебного заведения, по прибытию в Ростовский ДЦС ФИО1 предложены имеющиеся у истца вакантные должности, с которыми он ознакомлен 05.10.2017г., после ознакомления с которыми ответчик отказался от предложенных вакансий и заключения трудового договора.

На обучение ФИО1 истцом за период с 2013г. по 2017г. затрачено 142000 руб., что подтверждено справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СКВОЦОУ-1 от 01.09.2017г.: 2013/2014 учебный год – 28 000 руб., 2014/2015 г. – 16 000 руб., 2015/2016г. – 40 000 руб., 2016/2017г. – 40 000 руб., стипендия в размере 18000 руб.: в 2014 г.– 9000 руб., в 2015 г.– 7500 руб., в 2016 год – 1500 руб.

12.09.2017г. ответчику вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДЦСК от 06.09.2017г. о необходимости в срок до 06.10.2017г. возместить расходы на целевую подготовку в сумме 142000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017г. ФИО1 в адрес истца направлено заявление о предоставлении вакантной должности по специальности «менеджмент-логистика и управление цепями поставок», поскольку представленные вакансии не требуют специальных навыков специалиста с высшим профессиональным образованием.

05.10.2017г. истцом повторно вручено уведомление от 05.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДЦСК о необходимости возместить расходы в срок до 13.10.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом принятых обязательств по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, стоимость обучения ФИО1 оплачена в полном объеме, тогда как ответчиком условия договора не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом предложены вакансии не соответствующие полученной им специальности, судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, помимо иных вакансий, ответчику предложена вакантная должность «агент системы фирменного транспортного обслуживания», которая исходя из положений типовой должностной инструкции агента железнодорожного (специалиста системы фирменного транспортного обслуживания) железнодорожной станции, соответствовала уровню квалификации ФИО1 и его специальности. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда неправомерно основывались лишь на типовой должностной инструкции «агента системы фирменного транспортного обслуживания» и во внимание должны быть приняты также квалификационные требования к соискателю на указанную должность, выводов суда не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению. Факт явки ответчика в установленный срок с намерением заключить трудовой договор, не свидетельствует о соблюдении им условий договора от 29.07.2013г., поскольку трудовой договор не заключен ввиду отказа ФИО1 от предложенных вакантных должностей, в числе которых имелись подходящие по уровню квалификации и полученной специальности. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не

усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2018г.