Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о запросе документов, расторжении кредитного договора и прекращении обязательств, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по отправке почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о запросе документов, расторжении кредитного договора и прекращении обязательств, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов по отправке почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что она в январе 2010 года подписала заявление на заключение кредитного договора с лимитом денежных средств в размере 25 000 рублей, под 12,9 процентов годовых. В феврале 2010 года она получила карту на 25 000 рублей. 15.02.2010 года она сняла 22 000 рублей, а 3000 рублей были недоступны. Однако проценты были рассчитаны на всю сумму в размере 25 000 рублей. Когда она оплачивала платежи, то оплачивала только повышенные проценты. При этом все проценты, штрафы входили в расчет задолженности.

До сентября 2015 года она оплачивала кредит в срок, затем произошла просрочка в связи с ухудшением финансового ее положения, а также в связи с нарушением банком законов.

Так, Банк сменил название с ЗАО на АО, не проинформировав ее.

16.10.2015 года она отправила в Банк письмо о невозможности исполнения обязательств из-за непреодолимой силы- роста инфляции и падения курса рубля. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, полагает, что данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, задолженность на 18.10.2015 года составила 87 501,98 рублей, а ею было перечислено 223 865 рублей. Однако Банк продолжал требовать погашения задолженности и начислять проценты и штрафы.

19.11.2015 года истица отправила письмо о невозможности исполнять свои обязательства из-за непреодолимой силы, указала причины своей нестабильности. Однако банк необоснованно увеличивал лимит по карте 5 раз (до 30000 рублей, до 45 000 рублей, до 64 000 рублей, до 79 000 рублей).

Указывала о том, что при формировании счетов-выписок не указаны были процентные ставки по кредитной карте, минимального платежа, не было информации о сумме основного долга и процентов, что является нарушением закона «О защите прав потребителей» по не предоставлению полной информации.

Незаконно Банк списывал денежные средства в размере 2,9 % +390 рублей от суммы кредита, а всего в размере 21 934,90 рублей (комиссии за выдачу наличных денежных средств), также комиссии за обслуживание счета- 4130 рублей (590 рублей ежегодно), комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (а всего 5850 рублей).

Истица полагает, что заявление на получение кредита является типовым, она лишена была возможности повлиять на его содержание, и поэтому условия договора, предусматривающие оплату: комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание счета, за использование денежных средств сверх лимита являются недействительными.

Также необоснованно списывались штрафы в размере 590 рублей по неоплаченным платежам в общей сумме 11 873,49 рублей (несмотря на то, что неоплаченных платежей не было). Банк необоснованно начислял штрафные проценты в размере 900,59 рублей и 590 рублей с 17.01.2014 года по 16.02.2014 года. Штраф за неоплаченный минимальный платеж явно несоразмерен.

В марте 2015 года Банк изменил форму счетов-выписок, которые ей непонятны, что также является недостатком оказанной услуги и нарушает закон «О защите прав потребителей».

19.11.2015 года истица отправила письмо на отказ на обработку ее персональных данных. Банк ей дал ответ, что обработка прекратится после полного погашения задолженности. Она с данным ответом не согласна. Отправила письмо в Банк о приостановлении действий договора, списания комиссии до прекращения непреодолимой силы, то есть до возобновления выполнения Центральным Банком РФ своих конституционных обязанностей по обеспечению устойчивости рубля и возврату курса рубля на 2013 год. Банк ответа не представил.

Указывает, что многократными неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, который ею оценен в размере 30 000 рублей.

ФИО1 просила суд запросить в АО «Тинькофф Банк»: а) копию ее заявления на получение кредитной карты; б) копию договора или соглашения; в) тарифный план на момент заключения данного договора или соглашения (январь 2010г.); г) выписку по движению денежных средств по лицевому счету данного договора с расшифровкой порядка и суммы списания платежей.

Вынести решение о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекращении обязательств в силу императивности нормы ст.416 ГК РФ и ст.29,32 Закона «О защите прав потребителей».

Считать АО «Тинькофф Банк» просрочившим из-за очевидного нежелания добросовестно пользоваться предоставленными правами, предусмотренными законодательством РФ, и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости оказанной финансовой услуги в размере 106751,22 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме: 16314,08руб.(11873,49+900,59+3540,0) необоснованно и не законно начисленных штрафов, 4130 руб. не законно начисленную плату за обслуживание кредита, 5850 руб. не обоснованно начисленные комиссии за использование средств сверх лимита, 21934,90 руб. не законно начисленные проценты за снятие наличных средств. Итого 48228,98 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу проценты за пользование чужими деньгами в размере 17090,34 руб. (10978,54+2927,97+2067,07+1116,78).

Возложить на АО «Тинькофф Банк» возмещение причиненных убытков за злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (с октября 2015г. по март 2016г.) и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» расходы, понесенные ею на почтовые отправления, согласно, кассовым чекам в сумме 371,95 рублей.

За отказ в добровольном порядке урегулировать требования предъявленные в уведомлениях и претензии потребителя, выраженное в бездействии должностных лиц на которых в силу закона и иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, взыскать с АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 50% цены иска.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Указывает о том, что у нее не было возможности повлиять на содержание заявления-анкеты, а также условий договора. Считает, что согласие в заявлении-анкете на заключение договора не может подтверждать согласие с текстом заявления-анкеты.

Ссылается на то, что банк не проинформировал истицу о смене наименования банка, не ответил на ее уведомления о предоставлении информации по кредитному договору.

Выражает несогласие с суммой имеющейся у истицы задолженности, считает, что банк искажает информацию, тем самым нарушая права потребителя финансовых услуг.

По мнению апеллянта, суд неверно не признал наступившие у ФИО1 обстоятельства, связанные с ростом инфляции и падением курса рубля, для расторжения кредитного договора.

Указывает на то, что судом отклонены доказательства со стороны истицы, либо не приняты во внимание.

Апеллянт настаивает на то, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имеет нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как установлено судом, 07.12.2009 года ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) в Банк, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.55-56 т.2).

ФИО1 понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего Предложения и соответственно заключением договора будут являться действия Бака по активации кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком.

Данное заявление, Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт(Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора, в случае акцепта настоящего предложения и соответственно заключения договора.

В зависимости от размера установленного банком лимита задолженности банк имеет право выпустить кредитную карту категории отличной от указанной в настоящем заявлении-анкете, условия договора, включая общие условия и тарифы, могут быть изменены в порядке предусмотренным общими условиями.

Она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Банк акцептировал заявление ФИО1 и 10.02.2010 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

С условиями договора по предоставлению кредита истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью под договором. В рамках заключенного договора, была выпущена и предоставлена клиенту карта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 168, 329, 330, 407, 408, 420, 421, 431, 432 - 435, 438, 451, 808, 810, 819, 821, 851, 857 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" исходил из того, что истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, в связи с чем в данном случае нарушения прав истца - потребителя ответчиком не допущено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установлено судом, истица располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, при том, что изменение финансового положения не влечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а обязательства прекращаются в связи с надлежащим исполнением, однако у истицы имеется непогашенная задолженность в размере 129 045,57 рублей.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела доказательств понуждения Банком к оформлению и заключению договора, поскольку в случае неприемлемости условий, договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части запроса в АО «Тинькофф Банк» копии заявления ФИО1 на получение кредитной карты, копии договора или соглашения, тарифного плана на момент заключения данного договора или соглашения (январь 2010г.), выписки по движению денежных средств по лицевому счету данного договора с расшифровкой порядка и суммы списания платежей, суд правильно исходил из того, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны. Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в представительство банка, последним отказано истице в предоставлении копий документов и выписки по счету.

С учетом отсутствия у суда оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о запросе из Банка документов, расторжении договора, прекращении обязательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований иска о признании АО «Тинькофф Банк» просрочившим, из-за очевидного нежелания добросовестно пользоваться предоставленными правами, предусмотренными законодательством РФ, и взыскании с АО «Тинькофф Банк» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости оказанной финансовой услуги в размере 106751,22 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» неосновательного обогащения в сумме 48228,98 рублей, состоящей из необоснованно и не законно начисленных штрафов в размере 16314,08 рублей, незаконно начисленной платы за обслуживание кредита в размере 4130 рублей, необоснованно начисленных комиссий за использование средств сверх лимита в размере 5850 рублей, незаконно начисленных процентов за снятие наличных средств в размере 21934,90 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству. Кроме того, стороны в договоре согласовали возможность снятия заемщиком наличных денежных средств за определенную плату.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.11.2016 года.

Председательствующий

Судьи