Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1007/2015 по иску СабвэйРаша Ф. К., ЛЛС к ФИО4 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СабвэйРаша Ф. К., ЛЛС обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СВ», ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 30.07.2006 за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 540 554 руб. 81 коп., в том числе 514 024 руб. 19 коп. - основной долг, 26 530 руб. 62 коп. - пени, а также судебных расходов в размере 8 605 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками не исполняются условия договора в части перечисления лицензионной платы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 12.10.2015 производство по делу в части исковых требований к ООО «СВ» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12.10.2015, с учетом определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2016 об исправлении описки, постановлено взыскать с ФИО4 пользу СабвэйРаша Ф. К., ЛЛС задолженность по договору коммерческой концессии от 30.07.2006 в размере 540 554 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 8 605 руб. 55 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы ФИО6, явившейся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.07.2006 между СабвэйРаша Ф. К., ЛЛС и ООО «СВ» был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ответчику ООО «СВ» за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана Subway по адресу: <адрес> с использованием торгового знака, принадлежащего истцу. Ресторану присвоен номер №...

16.05.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение, регулирующее порядок уступки прав по договору в будущем. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 25.02.2011 за номером №..., что подтверждается соответствующим штампом на первом листе договора, приложением к свидетельству на товарный знак и уведомлением.

В соответствии с п. 2 раздела «Договор» договора коммерческой концессии, ООО «СВ» (в дальнейшем также именуемое «Лицензиат») как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязано выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере восьми процентов (8%) от валового объема продаж ресторана. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая обслуживание в залах и доставку продуктов питания, а платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца. В соответствии с п. 5.8 того же раздела договора коммерческой концессии Лицензиат сообщает истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия) либо иными предусмотренными договором способами.

Как следует из материалов дела, валовый объем продаж ресторана Лицензиата за период с мая 2013 года по 29.07.2014 составил 8 639 522 руб. 85 коп.

Восемь процентов отчислений за тот же период составили 691 161 руб. 82 коп., из которых ООО «СВ» уплачено только 177 137 руб. 63 коп. за период с мая по август 2013 года. При этом, указанные платежи осуществлялись с просрочкой, а обязательства по перечислению лицензионной платы за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в сумме 514 024 руб. 19 коп. ООО «СВ» не исполнило.

В соответствии с п. 5.11 раздела «Договор» договора коммерческой концессии за просрочку перечисления лицензионной платы сторонами установлена ответственность в виде пени в размере 1 процента в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных Лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Как следует из п. 5.8 договора коммерческой концессии, истец имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если ответчик своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего Договора.

Обязательства Лицензиата по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 16.05.2013 между истцом и ФИО4 В соответствии с п. 5.1 договора поручительства Лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367, главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что ООО «СВ» принятые на себя обязательства по оплате истцу лицензионной платы в размере 8% от валового объема продаж ресторана за период с мая 2013 по июль 2014 выполнило не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, и, принимая во внимание, что ответчик ООО «СВ» исключен из реестра юридических лиц, его обязательства обеспечены договором поручительства с ФИО4, право на взыскание задолженности по договору коммерческой концессии и договору поручительства через суд истец реализовал до исключения должника ООО «СВ» из ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по погашению задолженности по договору коммерческой концессии от 30.07.2006 за заявленный истцом период в размере 540 554 руб. 81 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СВ» осуществляло деятельность согласно заключенному договору коммерческой концессии от 30.07.2006 по эксплуатации ресторана по адресу <адрес>. Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 раздела «Договор» договора коммерческой концессии, ответной стороной в материалы дела не представлено. При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности по исполнению договора коммерческой концессии на ФИО4, принимая во внимание п. 5.1 заключенного между сторонами 16.05.2013 договора поручительства, согласуется с материалами дела, отвечает приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответной стороной не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу вознаграждения, поскольку компания не выполнила принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии, материалы дела содержат доказательства исполнения ФИО7 Компани, ЛЛС и ООО «СВ» принятых на себя взаимных обязательств по договору коммерческой концессии от 30.07.2006, в том числе по частичной оплате ООО «СВ» лицензионной платы в размере 8% от валовой выручки, что подтверждает исполнение сторонами заключенного договора, при отсутствии претензий ООО «СВ» к истцу о неисполнении договора коммерческой концессии. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческой концессии является договором возмездного оказания услуг, являются несостоятельными. Правила главы 39 ГК РФ к указанным договорам не применимы, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг не имеет отношения к предмету спора. В соответствии с п. 4 ст. 1027 ГК РФ к договорам коммерческой концессии применяются правила о лицензионном договоре. При этом лицензионная плата, о взыскании которой заявлено в иске, выплачивается за передачу исключительного права, а не за оказание услуг. Передача права в данном случае подтверждена регистрацией договора. Предоставление указанного права и использование его ответчиком подтверждено материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: