Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Клавкина Р. А., Клавкиной Е. А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Клавкина Р. А., Клавкиной Е. А. об истребовании у ответчиков части площадью 5028 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства площадью 707900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка: ориентир здание администрации. участок находится примерно в 3400 метрах от ориентира по направлению на юго-запад почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, о взыскании с ответчиков убытков в размере 6 292 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 36000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Парепко С. А. удовлетворить.

Установить сроком на 10 лет право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Клавкину Р. А., Клавкиной Е. А. в целях обеспечения проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> в границах дороги с координатами определенными заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «СибТерра»:

<...>

Установить единовременную выплату за право пользования сервитутом в размере 85200 рублей.

Взыскать с Клавкина Р. А., Клавкиной Е. А. в пользу Парепко С. А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Клавкин Р.А., Клавкина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Тритон», Парепко С.А. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <...>, взыскании убытков в размере 6292000 руб., указав в обоснование требований, что Клавкину Р.А. и Клавкиной Е.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 707900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 3400 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>. Право собственности возникло у истцов на основании договора купли-продажи земельных участков от <...>, брачного договора от <...>, с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от <...> Земельный участок с кадастровым номером <...> предназначен и предполагался к использованию собственниками в соответствии с целевым назначением. В период до 2017 г. истцами проводились работы по уточнению границ земельного участка, осуществлялись действия по внесению сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. В 2016 г., имея намерение приступить к использованию участка в соответствии с целевым назначением, истцы обнаружили, что через участок проложена дорога, по которой осуществляется движение грузового транспорта и иной техники к смежным земельным участкам. Движение по дороге осуществляется к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>. Указанные участки находятся в собственности Парепко С.А., переданы в аренду ООО «Производственная фирма «Тритон», осуществляющей разработку песчаного карьера на берегу <...>, расположенного в границах перечисленных участков. Договорные отношения между сторонами о передаче части участка в пользование под дорогу отсутствуют, ни собственник, ни арендатор не обращались к истцам за заключением какого-либо соглашения, кроме того, для ООО «ПКФ «Тритон» имелась и имеется возможность организовать проезд к арендуемым участкам иным образом, минуя участок с кадастровым номером <...> В результате обустройства ответчиками дороги через участок с кадастровым номером <...> нарушен плодородный слой почвы, использовать участок с кадастровым номером <...> в сельскохозяйственных целях не представляется возможным. <...> истцами в адрес ответчиков направлено требование об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером <...> не освобожден. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 6292000 руб., что подтверждается отчетом № <...> от <...>, подготовленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Указанная сумма является убытками истцов, то есть затраты, которые должны будут понести на восстановление положения, существовавшего до момента начала нарушения их прав. При подготовке к подаче настоящего искового заявления истцами заключен договор на оказание услуг с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с которым подготовлен отчет о стоимости восстановительных работ на участке с кадастровым номером <...>. Стоимость услуг ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составила 26000 руб. Просили взыскать с Парепко С.А., ООО «ПКФ «Тритон» убытки в размере 6292000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, истребовать часть земельного участка с кадастровым номером <...>.

Парепко С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Клавкину Р.А., Клавкиной Е.А. об установлении сроком на 10 лет права ограниченного пользования (сервитута), принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером <...> в целях обеспечения проезда (прохода) к земельном участкам с кадастровыми номерами <...> в границах дороги с координатами, согласно заключению ООО «СибТерра», указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55<...>. Смежным по отношению к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером <...>, который принадлежит Клавкиной Е.А. и Клавкину Р.А. на праве общей совместной собственности. По указанному участку проходит полевая грунтовая дорога, по которой осуществляется доступ к земельным участкам Парепко С.А. и участкам других собственников. Требование Клавкиной Е.А., Клавкина Р.А. означает запрет на пользование общей дорогой и препятствие к доступу на земельные участки по исторически сложившейся грунтовой дороге. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для определения рыночной стоимости соразмерной платы в виде единовременного платежа за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <...>, занятого грунтовой дорогой, ООО МЦГ «Оптима» составлен отчет № <...>, в соответствии с которым единовременный платеж за пользование сервитутом сроком на 10 лет составляет 85200 руб.

Истцы по первоначально заявленным требованиям, ответчики по встречному иску, Клавкин Р.А., Клавкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Клавкина Р.А., Клавкиной Е.А. по доверенностям Балашова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против заявленных требований Парепко С.А.

Ответчик Парепко С.А., являющийся истцом по встречному требованию, в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, дополнительно просил установить единовременную выплату за право пользования сервитутом в размере 85200 руб., просил отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям ООО «ПКФ «Тритон» по ордеру Смирнов А.А. возражал против удовлетворения требований Клавкина Р.А., Клавкиной Е.А., встречные требования Парепко С.А. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Диянова Н.В. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клавкин Р.А., Клавкина Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что заявленные требования основаны на положениях ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, в предмет доказывания включается совокупность факторов, а именно, существование у истца вещного права, факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего юридического основания, следовательно, факт наличия у истцов права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, а также факт владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцам, в отсутствие законных оснований имеется. Установление частного сервитута в интересах ответчиков подтверждает факт наличия правовой заинтересованности в использовании участка истцов для обеспечения доступа к земельным участкам Парепко С.А. Отмечает, что договорных отношений между истцами и ответчиками не имеется, юридически значимые для дела обстоятельства фактически доказаны материалами дела. Судом в качестве юридического значимого обстоятельства для разрешения дела установлен факт обустройства автомобильной дороги тем или иным лицом. Лицо, приобретшее право на имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, не несет ответственности перед действительным собственником такого имущества, полагают, что должно быть доподлинно известно лицо, осыпавшее дорогу. Применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд должен был учесть, что собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Существенное значение для дела имеет факт нахождения на момент принятия решения спорного имущества у ответчика (использование спорной дороги в интересах ответчиков) и отсутствие у ответчиков законного права на использование части земельного участка, принадлежащего истцам. Судом неверно применены нормы права. Вывод суда о наличии в границах земельного участка спорной дороги 1970-1980 г.г. сделан на основании кадастровой карты земель колхоза «Карла Маркса», вывод подкреплен ссылкой на свод Правил 312.1325800.2017. Участок истцом не обременен публичным сервитутом в целях размещения автомобильной дороги, право собственности на автомобильную дорогу за сельским поселением не зарегистрировано, автомобильная дорога не имеет идентификаторов, поскольку не включена в реестр автомобильных дорог, на ней не имеется ни полосы отвода, ни конструктивных элементов автодороги. Накатанная дорога постоянно меняет местоположение. На момент приобретения истцами права собственности на спорный земельный участок, по состоянию на 2008 г., автомобили по дороге не ездили. Автомобильной дорога стала с того момента, когда по ней организовали регулярное движение грузового транспорта, обустроив дорожное полотно и элементы благоустройства. В заключении имеется схема организации доступа к земельным участкам Парепко С.А., свидетелем даны пояснения о том, что ранее Парепко С.А. ездил к своим участкам по другой дороге через деревню, жители которой перегородили въезд в поселение земельными блоками, после чего организована спорная дорога.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и подтверждено судебным разбирательством, Клавкиной Е.А., Клавкину Р.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 706829 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 3400 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельскохозяйственного производства, на основании брачного договора от <...>, договора купли-продажи от <...>, соглашения сторон о внесении изменений и дополнений в договор от <...> Право общей совместной собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области <...>, дата присвоения кадастрового номера земельному участку – <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по иному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Клавкина Р.А., Клавкиной Е.А. к Авдошину И.Б., установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам <...> в соответствии с координатами, установленными межевым планом от <...>, подготовленным ГП «Омский центр ТИЗ».

Изначально Клавкину Р.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: Омская область, <...>, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей <...>, на основании договора купли-продажи от <...> На основании решения собственника от <...> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Клавкиным Р.А.<...> Право общей совместной собственности за Клавкиным Р.А., Клавкиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано <...>

Таким образом, право собственности Клавкина Р.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> возникло <...>, право совместной собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано <...>

Клавкина Е.А., Клавкин Р.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями, указали, что через принадлежащий им земельный участок проложена дорога, по которой осуществляется движение грузового транспорта и иной техники к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами <...>. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> является Парепко С.А., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, при этом, в отношении указанных земельных участков зарегистрировано право аренды за ООО «ПКФ «Тритон» по <...> включительно.

Министерством природных ресурсов и экологии Омской области <...> ООО «ПФК «Тритон» выдана лицензия на право пользования недрами ОМС № <...> на проведение геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на Китайлинском участке недр в пределах левобережной поимы, на траверзе <...> км <...> основного судового хода (по лоцманской карте 2009 г.) в <...> Омской области. Между Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и ООО «ПКФ «Тритон» заключено соглашение об условиях пользования недрами на Китайлинском участке недр с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков.

Парепко С.А., обращаясь в суд со встречными требованиями об установлении сервитута, указал, что по земельному участку Клавкиных проходит полевая грунтовая дорога, по которой осуществляется доступ к его земельным участкам, ввиду чего имеется препятствие к доступу на земельные участки по исторически сложившейся грунтовой дороге.

Отказывая в удовлетворении требований первоначально заявленного иска, удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 77 Земельного кодекса РФ, верно исходил из того, что Клавкиным Р.А., Клавкиной Е.А. не представлено доказательств причинения убытков и опровержения относительно возможности иного проезда ответчиков к своим земельным участкам, минуя проезд по участку Клавкиных, при учете того, что спорная дорога для проезда отражена по состоянию на 1996 г. и имелась в натуре с 1970-1980 г.г., длительный период времени использовалась для проезда транспорта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

На основании ходатайства сторон настоящего спора определением суда первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибТерра». На основании судебного заключения ООО «СибТерра» установлены координаты поворотных точек дороги, выявленной на земельном участке с кадастровым номером <...>, установлено, что дорога, пригодная (предназначенная) для движения грузового автомобильного транспорта, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, берет начало в <...> Омской области от земельного участка с кадастровым номером <...>, дорога имеет искусственное происхождение, обустроена, период обустройства дороги датируется 2015 г., до указанного периода имелась полевая дорога согласно съемки Google Earth Pro с 2005 г. по 2015 <...> выявленной на земельном участке с кадастровым номером <...> автомобильной дороги составила 8050 кв.м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом экспертного исследования от <...>№ <...>, подготовленного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по заявлению ООО «ПКФ «Тритон», установлен факт наличия автомобильной дороги, проходящей через земельный участок с кадастровым номером <...>, дорога зафиксирована спутниковой съемкой с <...>

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № <...> от <...> на территории земельного участка с кадастровым номером <...> расположена грунтовая полевая дорога примерно с <...> (факт фиксации на фотографической съемке).

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» обследуемая внутрихозяйственная дорога (проезд) на земельном участке с кадастровым номером <...> является лишь частью (участком) единой дороги, соединяющей несколько смежных земельных участков с автомобильной дорогой между населенными пунктами Китайлы и Политотдел. Южная часть внутрихозяйственной дороги на земельном участке с кадастровым номером <...> проходит между двух озер - озером Вач (на востоке от дороги) и озером Долгое (западнее дороги) по локальному водоразделу этих водоемов. Организовать доступ к земельным участкам, минуя локальный водораздел между двумя озерами, возможно лишь при строительстве дополнительных инженерных сооружений, например, мостов. Внутрихозяйственная дорога на земельном участке с кадастровым номером <...> имеет признаки антропогенного объекта - грунтовой автомобильной дороги (спланированная проезжая часть дорожного полотна, возвышающаяся над естественным рельефом окружающей местности). Спорная внутрихозяйственная дорога (проезд) и другие внутрихозяйственные проезды на перекрестках существовали на земельном участке до 2013 г. и существуют в настоящее время. Если принять решение о демонтаже ныне существующей дороги, то организовать доступ к этому и другим земельным участкам возможно будет лишь при строительстве дополнительных инженерных сооружений через водные объекты.

Согласно заключению кадастрового инженера Есипова В.Б., участок недр «Журавлиный» определяется в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...>, часть участка недр «Журавлиный», площадью 9,4 га, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, часть участка недр «Журавлиный» площадью 0,6 га определяется в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>№ <...>, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>№ <...> участок недр «Журавлиный», площадью 10 га, включен в перечень участков недр местного значения на территории Омской области, вид полезного ископаемого – строительные пески, вид пользования недрами – геологическое изучение, разведка и добыча.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная дорога существовала с 1970-1980 г.г., на момент возникновения права собственности истцов на земельный участок, Клавкиным Р.А. в 2008 г. проводились кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, в 2015 г. истцами проводились работы в части установления границ земельного участка, ввиду чего последним был известен факт существования грунтовой внутрихозяйственной дороги общего пользования, проходящей через их земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23).

Пунктом 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23).

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12 ст. 23).

Согласно п.п. 12, 14 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом; основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом предмета доказывания являются необоснованными.

Из указанных норм права суд первой инстанции верно посчитал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей стороны, как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда об установлении сервитута сроком на 10 лет, приняв во внимание установленные в бесспорном порядке обстоятельства дела. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные Парепко С.А. требования, районный суд верно указал, что по смыслу положений ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается для обеспечения нужд определенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, исходя из чего в предмет доказывания Парепко С.А. входили обстоятельства, связанные с необходимостью установления сервитута, его целью и невозможностью обеспечения прав иным способом. Такие доказательства были представлены последним в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Клавкина Р.А., Клавкиной Е.А. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: