Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Сателлит» 01.07.2014 заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условиям которого ООО «Сателлит» (подрядчик), обязалось выполнить по заданию ООО «Дельта» (заказчика) следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.11.2014. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб., оплата производится путем безналичных расчетов, а обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком. Однако ни в установленный договором срок 01.11.2014, ни на сегодняшний день работы подрядчиком не выполнены, об их готовности истцу не сообщалось, акты не предоставлялись и не подписывались. Более того, подрядчик ООО «Сателлит» осуществило реорганизацию путем присоединения, и правопреемником подрядчика на сегодняшний день является ООО «Стильпоставка», зарегистрированное в г. Владивостоке. Факт невыполнения подрядчиком данных работ также исследовался и был подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Дельта» (заказчиком), ООО «Сателлит» (подрядчиком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2014. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и в порядке, установленном этим договором.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда в размере 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере 2 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. исковые требования ООО «Дельта» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Дельта» ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе обращает внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016. Указывает, что суд не смотря на преюдициально установленный факт неисполнения ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда после получения аванса, обеспечении исполнения договора подряда поручительством ФИО1, отказал в удовлетворении иска. При этом апеллянт указывает, что постановлением апелляционной инстанции установлен факт надлежащей оплаты ООО «Дельта» услуг подрядчика по названному договору, факт невыполнения подрядчиком ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда.

Заявитель также указывает на отсутствие актов выполненных работ подрядчиком, и иных доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядных работ.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Дельта» по доверенности – ФИО4, поддерживав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, настаивая на том, что представленные истцом документы, не подтверждают факт перечисления денежных средств, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, представителем которого передано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО5, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда № 01072014/1 от 01.07.2014, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Дельта» денежных средств в заявленном им размере.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные положение содержится и в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены срок выполнения работ, а именно: дата начала работ – не позднее 15.08.2014, дата окончания работ - не позднее 01.11.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб.

В силу п. 4.2 договора подряда все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1,5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком.

Пунктом. 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.2.1), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (кредитор), ФИО1 (поручитель), ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года в объеме и в порядке, установленном этим договором. В силу пункту 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1 отвечает перед истцом на принципах солидарной ответственности в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы 5 500 000 руб. предоплаты в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств из договора подряда, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 2.5 договора поручительства отдельно указывает на право истца в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по своему выбору в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя либо с подрядчика.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Сталлит» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ООО «Дельта» в пользу ООО «РТИ» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для обращения ООО «РТИ» в суд послужило невыполнение ООО «Дельта» условий агентского договора, заключенного 02.04. 2014 между истцом ООО «РТИ» (принципал) и ответчиком ООО «Дельта» (агент). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения следующих работ: получение ТУ (техусловий) на вынос сетей энергоснабжения, проходящих по земельному участку площадью 28956 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельному участку площадью 11480 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и работ по переносу сетей, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что для выполнения принятых на себя обязательств агент изучает рынок с целью выявления потенциальных подрядчиков, ведет предварительные переговоры для заключения договора подряда; заключает договор подряда на наиболее выгодных для принципала условиях, а также подписывает необходимые финансовые и иные документы; совершает юридические и иные действия в целях выполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Дельта» представлен договор строительного подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок- не позднее 01.11.2014 выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: <...>/Лелюшенко.

По платежным поручениям № 86 от 25.07.2014, № 87 от 30.07.2014, № 88 от 31.07.2014 ООО «Дельта» перечислило ООО «Сателлит» денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. в счет предоплаты согласно договору строительного подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Кроме того, между ООО «Дельта» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства от 01.07.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и порядке, установленном этим договором.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении договора подряда № 01072014/1 от 01.07.2014, выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Предметом договора строительного подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 является совершение работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку работы по договору строительного подряда №01072014/1 от 01.07.2014 не выполнены, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ, денежные средства, подлежат возврату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 г. по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичное требование содержится и в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, указанными выше судебными актами, установлен факт перечисления истцом ООО «Дельта» ООО «Сателлит» в счет предоплаты по договору строительного подряда № 01072014/1 от 01.07.2014 денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 86 от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 87 от 30.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 88 от 31.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., а также факт не исполнения ООО «Сателлит» своих обязательств перед ООО «Дельта», что не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного выше, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчика вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Цена работ составляет 5 500 000 руб., срок окончания - 01.11.2014.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составила на 15.03.2016 (500 дней просрочки): 5500000*0,1%*500 = 2 750 000 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 01072014/1 от 01.07.2014, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования ООО «Дельта» о солидарном взыскании денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 2 750 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Дельта» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 49 450 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Стильпоставка».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49 450 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2016 года.