Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ф. к Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Д на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между ООО «ЭлектроТехСервис» и Д. был заключен процентный договор займа <данные изъяты> на сумму 700 000 руб. Денежные средства в размере 700 000 руб. были переведены ООО «ЭлектроТехСервис» на счет Д. в ООО КБ «МЕГАПОЛИС». <данные изъяты> между ООО «ЭлектроТехСервис» и Ф. был заключен договор уступки права требования согласно которому ООО «ЭлектроТехСервис» уступило Ф. свое право требования к Д. на сумму 700 000 руб. Соглашением от <данные изъяты> между Ф. и Д. ответчик признал долг перед Ф. в размере 953 032 руб. 79 коп. Поскольку Д. нарушил взятые на себя обязательства, не исполнил соглашение о рассрочке долга от <данные изъяты> в полном объеме, оплатив Ф. только часть долга в сумме 200 000 руб. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 939 607 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 753 032 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 186 574 руб. 56 коп., и далее по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 730 руб.

<данные изъяты> судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Д

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «ЭлектроТехСервис».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Д. в судебном заседании иск признал.

Третье лицо Д в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроТехСервис» в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭлектроТехСервис» <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения, правопреемником является ООО «Инвестгарант». ООО «Инвестгарант» <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Д. в пользу Ф. денежные средства в сумме 939 607 руб. 35 коп., в том числе основной долг 753 032 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 186 574 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 730 руб., а всего взыскал 950 337 руб. 37 коп.. Взыскал с Д. в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе Д просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ЭлетроТехСервис» в лице директора Д., действующего на основании Устава и Д. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому заимодавец ООО «ЭлетроТехСервис» передал заемщику Д. в собственность в качестве займа денежные средства в размере 3000 000 ( три миллиона) рублей на срок до <данные изъяты> под 10% годовых. Сумма займа перечисляется заемщику безналичным порядком на основании настоящего договора до <данные изъяты> (п.1.3 договора) (л.д.22, т.1).

Оригинал договора займа суду представлен не был.

<данные изъяты> между ООО «ЭлетроТехСервис» в лице генерального директора Б. и Ф. был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО «ЭлектроТехСервис» (цедент) уступил Ф. (цессионарию) права требования к Д. (должнику) на сумму 700 000 рублей ( п.1.1 договора). Право требования на сумму займа вытекает из заключенного между цедентом и должником процентного договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которым цедент перечислил на расчетный счет должника сумму займа 700 000 рублей по следующим реквизитам: счет получателя <данные изъяты> в ООО «КБ «Мегаполис» БИК 049706723, кор. счет <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования с момента подписания настоящего соглашения к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения денежного обязательства по процентному договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврата суммы займа.

По условиям п.2.4 договора уступки права требования, на момент подписания настоящего договора цессионарий оплатил цеденту стоимость уступаемого прав в размере 600 000 рублей.

<данные изъяты> между Ф. и Д. заключено соглашение о рассрочке долга предметом которого является предоставление должнику Д. рассрочки по возврату задолженности по процентному договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 253032, 79 рублей, которая признается долгом ( л.д.155, т.1).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166,183,185,309,310,314, 807, 808- 811 ГК РФ, указал, что после заключения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЭлектроТехСервис» совершило действия по одобрению заключенной сделки, а именно перечислило на счет Д. сумму займа в размере 700 000 рублей, <данные изъяты> уступило право требования суммы долга 700 000 рублей по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>Ф., на основании чего пришел к выводу, что договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> году года, заключенный между ООО «ЭлектроТехСервис», в лице Д., и Д., является заключенным и порождает права и обязанности по договору займа для ООО «ЭлектроТехСервис» и Д. с момента его заключения.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, суд первой инстанции не учел мнение третьего лица бывшей супруги Д.- Д, которая в своих письменных возражениях на исковое заявление оспаривала договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что договор не мог быть подписан Д., поскольку на дату заключения договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, Д. не являлся директором ООО «ЭлектроТехСервсис»,был единственным учредителем указанного общества.

Также Д оспаривается договор уступки права требования от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭлетроТехСервис» и Ф. и соглашение о рассрочке долга от <данные изъяты>. При этом она указывает, что состояла с Д. в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, решением Московского районного суда <данные изъяты> Республики произведен раздел имущества супругов, полагает, что на основании указанных письменных соглашений в дальнейшем ее бывший супруг Д. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с нее половины долговых обязательств.

Из копии ответа Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике в адрес Верховного суда Чувашкой республики от <данные изъяты> следует, что Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся руководителем и с <данные изъяты> по <данные изъяты> учредителем ООО «ЭлектроТехСервис» (л.д.102,т.1).

При рассмотрении дела судом апелляционной по ходатайству Д определением от <данные изъяты> была назначена техническая экспертиза на предмет соответствия фактической даты составления договора уступки права требования от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЭлектроТехСервис» и Ф. и дата составления соглашения о рассрочке долга от <данные изъяты>, заключенного между Ф. и Д., датам, указанным в реквизитах документов, если не соответствует, то указать предположительный период составления документов (л.д.71-73, т.2). Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Т.

Из представленного экспертного заключения следует, что время выполнения договора уступки права требования от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЭлектроТехСервис» и Ф. (л.д.154,т.1) и соглашения о рассрочке долга от <данные изъяты>, заключенного между Ф. и Д. ( л.д.155, т.1) не соответствует датам ( <данные изъяты> и <данные изъяты>), указанным в данных документах. Договор уступки права требования от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭлектроТехСервис» и Ф. (л.д.154, т.1) и соглашение о рассрочке долга от <данные изъяты>, заключенное между Ф. и Д.( л.д.155,т.1), составлены не ранее октября 2018 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких- либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ ее назначение предусмотрено в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭлектроТехСервис» и Ф., соглашение о рассрочке долга от <данные изъяты>, заключенное между Ф. и Д. согласно заключению эксперта составлены позже указанных в них дат, имеются основания для признания указанных договора и письменного соглашения ничтожными.

Кроме того, сторонами по делу не представлен подлинный договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ЭлектроТехСервис» и Д., а согласно положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания факта заключения договора займа и передачи суммы займа, поскольку представлена исключительно копия письменного доказательства- копия договора займа, заверенная займодавцем.

Судебная коллегия критически оценивает платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается истец в подтверждение заключения договора займа от <данные изъяты>, поскольку из данного платежного поручения в графе «назначение платежа» указано- Д., зачисление на л/с <***>, оплата по процентному договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма 700 000, без НДС ( л.д.160, т.1), что свидетельствует о перечислении Д. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> с расчетного счета ООО «ЭлектроТехСервис», единственным учредителем которого он являлся, на своей лицевой счет (л.д.160,т.1).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа на основании ничтожных договоров займа, уступки и соглашения о рассрочке долга судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи