Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Промресурсы» на решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Промресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ФИО1 работал в ООО «Промресурсы» приемщиком металлов, впоследствии его должность была переименована на «контролер лома и отходов металлов», с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Проведенной 05.07.2018 инвентаризацией установлена недостача находящихся в подотчете ответчика денежных средств в сумме 81 511,82 руб. Добровольно возместить недостачу ответчик отказался. Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 81 511,82 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Промресурсы» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и дополнительно пояснил, что в состав инвентаризационной комиссии входил и подписывал акт инвентаризации № 2 от 06.07.2018 только директор ООО «Промресурсы». Прием остатков лома при проведении инвентаризации осуществлялся без ФИО1, поскольку тот отсутствовал на рабочем месте. ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, акт инвентаризации не подписывал, объяснений по поводу недостачи не давал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на неполноту учтённых истцом приемо-сдаточных актов о приеме им лома металлов, отсутствие в трёх актах подписей лица, ответственного за прием лома и отходов, два из которых составлены задним числом и содержат неверные сведения о цене принимавшегося металлолома. Также он указал, что 03.07.2018 в присутствии свидетелей передал ключи от склада директору ООО «Промресурсы» ФИО3, после чего тот подтвердил, что трудовые отношения между ними прекращаются. Никаких комиссий, инвентаризаций, взвешивания остатков лома металлов при нем не производилось.

Судом постановлено решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 81511 рублей 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2646 рублей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Промресурсы» ФИО3 просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что наличие недостачи у ответчика подтверждается ведомостью на выдачу денег из кассы подотчётным лицам и приемо-сдаточными актами, согласно которым ФИО1 в период с 24.05.2018 по 28.06.2018 получил из кассы ООО «Промресурсы» <...> руб., а передал ломе металлов на <...> руб. Отмечает, что поскольку приказом от <...>ФИО1 был уволен по собственному желанию, к спорным правоотношениям следовало применять нормы не трудового, а гражданского права, в частности об обязанности агента (поверенного) возвратить полученное по сделке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Промресурсы» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя Адольфа А.В., полагавших решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с <...> работал по трудовому договору в ООО «Промресурсы» приемщиком металлов. С <...> его должность была переименована на «контролер лома и отходов металлов». В соответствии с нормами трудового законодательства <...> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно составленного работодателем акта инвентаризации наличных денежных средств № <...> от 06.07.2018 в подотчете ФИО1 выявлена недостача в размере 81 511,82 руб., так как по состоянию на 05.07.2018 по ведомости на выдачу денег из кассы им за период с 24.05.2018 по 28.06.2018 были получены денежные средства в сумме <...> руб., а по приемо-сдаточным актам за указанный период принят лом металлов на общую сумму <...> руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи, когда ущерб в работника может быть взыскан в полном размере, приведены в ст. 243 ТК РФ; одним из таких случаев является заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ). Во всех случаях обязанность установить размер ущерба и причину его возникновения законом возложена на работодателя, что вытекает из положений ст. 247 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, к которым относятся факт заключения с ответчиком трудового договора и договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи и её размер, соблюдение работодателем порядка взыскания ущерба, причиненного работником, наличие оснований для освобождения работника от возмещения ущерба или снижения размера возмещения, и руководствовался указанными выше нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы материальной ответственности работника перед работодателем.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности факта причинения материального ущерба работодателю ООО «Промресурсы» по вине ответчика ФИО1 Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы ООО «Промресурсы» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств - несостоятельными.

Из взаимосвязанного содержания ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 16, ст. 244 ТК РФ следует, что заключённый с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется на период действия трудового договора и утрачивает силу при прекращении трудовых отношений.

Согласно запись за номером <...>, сделанной 18.06.2018 в трудовой книжке ФИО1, он был уволен из ООО «Промресурсы» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании приказа № <...> от 31.05.2018. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции обе стороны пояснили, что ФИО1 по его заявлению с 01.06.2018 был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением. Соответствующие документы были оформлены работодателем посредством внесения в трудовую книжку ответчика вышеуказанной записи об увольнении. Соответственно, не позднее 18.06.2018 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Промресурсы» на основании трудового договора от <...> были прекращены, а значит, одновременно с этим утратил силу и заключенный между ними <...> договор о полной материальной ответственности.

После увольнения 18.06.2018 ФИО1 вновь был привлечен к работе в ООО «Промресурсы», что подтверждается пояснениями сторон, а также представленными документами о передаче ему работодателем денежных средств для исполнения трудовых обязанностей и о выполнении им функций по приему металлолома. Однако, это не может свидетельствовать о возобновлении действия договора о полной материальной ответственности ФИО1 с ООО «Промресурсы», поскольку ни трудовые отношения, ни договор о полной материальной ответственности после прекращения трудового договора от <...> и повторного фактического допуска его к работе надлежащим образом не оформлялись. На момент проведения истцом инвентаризации 05.07.2018 договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не был заключён, в связи с чем за причинённый вред он может нести ответственность только в размере своего среднего месячного заработка.

В период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Промресурсы» до первого увольнения недостача товарно-материальных ценностей, находившихся у него в подотчёте, не была установлена. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при первом увольнении ФИО1 не проводилась, взвешивание и учет остатков принятого им металлолома на момент увольнения работодателем не производилось. Инвентаризация была проведена ООО «Промресурсы» спустя более двух недель после возобновления трудовых отношений с ФИО1 Более того, из пояснений ответчика следует, что трудовые отношения, возникшие после 18.06.2018 на основании фактического допуска его к работе, были прекращены 03.07.2018, когда он передал директору предприятия все остававшиеся на складе материальные ценности. Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. К началу инвентаризации должны быть определены остатки имущества по учетным данным.

Представленный истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба акт результатов инвентаризации не содержит сведений о соблюдении этих обязательных требований к её проведению. Вывод о наличии недостачи сделан ООО «Промресурсы» исключительно на основании приложенных к акту ведомости выданных в подотчет ФИО1 денежных сумм и приемо-сдаточных актов, отражающих количество и стоимость принятого за указанный в акте инвентаризации период металлолома. Однако, вопреки доводам истца, данные документы не являются достаточными для подтверждения вывода о наличии недостачи.

В соответствии с должностной инструкцией приемщика металлов ООО «Промресурсы» к должностным обязанностям приемщика металлов относились не только прием-сдача лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов, ведение учета веса принятого и переданного металлолома, но и выполнение работы по учету кассовых операций, ведение первичной документации по приему и выдаче наличных денег, выдача наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платёжным ведомостям) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера, слежение за сохранностью первичных документов по кассовым операциям, ежедневный подсчет в конце рабочего дня операций за день, выведение остатка денег в кассе на следующее число и передача информации в бухгалтерию (л.д. 38-39).

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» также предусматривает, что кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета. Вместе с тем, кассовые и иные первичные бухгалтерские документы по проведенным хозяйственным операциям не исследовались инвентаризационной комиссией и не были представлены истцом при рассмотрении дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что кассовые документы, связанные с оплатой за принятый лом металлов, в ООО «Промресурсы» не составлялись и с ответчика не истребовались, бухгалтерский учет велся только на основании приемо-сдаточных актов о приеме лома металлов. В связи с изложенным установить количество полученных и выданных из кассы ответчиком денежных средств невозможно по причине непринятия работодателем ООО «Промресурсы» надлежащих мер к ведению бухгалтерского учета и контролю за совершением кассовых операций.

Кроме того, довод ответчика о неполном учёте при проведении инвентаризации документов, подтверждающих прием от частных лиц и оплату им лома металлов, подтвердился в ходе судебного разбирательства. Ответчиком ФИО1 представлены суду два приемо-сдаточных акта о приеме 03.06.2018 металлолома на общую сумму 230 928 руб. (л.д. 75,76), не учтенных работодателем при проведении 05.07.2018 инвентаризации.

Ссылка истца на отсутствие остатка лома металлов на объекте, находившемся под контролем ФИО1, не может приниматься во внимание, так как в нарушение требований п.п. 2.7-2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств фактическое наличие товарно-материальных ценностей в присутствии ответчика при инвентаризации не производилось.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными судом первой инстанции иными нарушениями при проведении инвентаризации, выразившимися в её проведении без вынесения соответствующего приказа, без создания инвентаризационной комиссии, в отсутствие проверяемого лица ФИО1 и без ознакомления его с материалами инвентаризации, ненадлежащем заполнении приемо-сдаточных актов, таковы, что не позволяют сделать вывод о доказанности возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, передававшихся ответчику. При таких обстоятельствах предусмотренных трудовым законом оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба не имелось, и постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Ссылка ООО «Промресурсы» на неприменимость к спорным правоотношениям положений трудового законодательства и необходимость применения норм гражданского законодательства в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами является несостоятельной. Данный спор не носит гражданско-правового характера, возник именно в силу трудовых отношений и в связи с такими правоотношений между ООО «Промресурсы» и ФИО1 исходя из периода, за который истец взыскивает ущерб (май-июнь 2018 года). В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: