Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка и квартиры в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания), признании наследником по завещанию,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 его представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением к ответчикам о признании завещания недействительным, признания права собственности на долю жилого дома, земельного участка и квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что её мать ФИО9, после своей смерти, оставила завещание, в котором все свое имущества, завещала всем детям, кроме неё, полагая, что она так же имеет право на имущество, а само завещание составлено с нарушением законодательства, просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики и представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что мама еще при жизни составила завещание, и распорядилась своим имуществом, как посчитала нужным.

ФИО10 обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении факта принадлежности завещания и признании наследником по завещанию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, встречные исковые требования признали, подтвердив, что ФИО7 является их сестрой.

Представитель ответчика ФИО11 поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить встречные требования.

Истец и её представитель, встречные требования не признали, пояснив, что поскольку ФИО2 не признает её исковые требования, то она не будет признавать её встречные требования.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, считает, что завещание было составлено с нарушениями, неуполномоченным лицом удостоверено.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из ч. 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ (должностным лицом органов местного самоуправления и должностным лицом консульских учреждений Российской Федерации), статьей 1127 ГК РФ (завещания, приравненные к нотариально удостоверенным завещаниям)

Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, предусмотрено, что нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия, и указывается на проверку дееспособности гражданина.

Действовавшая на дату составления завещания Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, также допускала удостоверение завещаний должностными лицами органов исполнительной власти в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

При вынесении решения, судом установлено, что 04.11.2013 г. умерла ФИО9, согласно завещанию от 25.12.2000 г., зарегистрированного в реестре за № 176 удостоверенное исполняющим обязанности заместителя Главы администрации Ямского сельского округа ФИО12, все свое имущество в равных долях ФИО9 завещала: ФИО3, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, поскольку спорное завещание составлено с соблюдением, действовавших на дату составления завещания, норм законодательства, методических рекомендаций и инструкций.

Кроме того, судом правильно указано, что волеизъявление наследодателей на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и ее должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Доводу жалобы о том, что ФИО12, составившая завещание, является ненадлежащим лицом, не имела права на составление и удостоверение завещания, судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Довод жалобы о том, что наследодатель ФИО9 не могла, по мнению истицы, составить такое завещание и на неё было оказано давление со стороны ответчиков, судебной коллегией не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку по данному основанию завещание в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судь