Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коваленко К. И. к Ерицяну А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Коваленко К. И. на решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Коваленко К.И. – Еланской Ю.А.

установила:

Коваленко К.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Ерицяну А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также то, что ответчик распространил оскорбления в отношении него, допускал выражения, которые противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, оскорбил его, действия ответчика посягают на его личное достоинство как человека, на принадлежащие ему нематериальные блага (лд 131-132 т.2), взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Коваленко К.И. является лицом, присоединившимся к иску по делу <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов группы лиц в Арбитражном суде <данные изъяты>. Дело <данные изъяты> ведет Давыдовский С.В.

Ответчик Ерицян А.В. также является членом группы лиц по делу <данные изъяты>. Ответчик недоволен тем, что Коваленко К.И. является членом группы лиц по делу <данные изъяты> и не доволен тем, что Давыдовский С.В. является лицом, которое ведёт дело А75-14707/2019 в защиту прав и законных интересов группы лиц. Причина в том, что ответчик сам желает стать лицом, которое ведёт дело.

Ответчиком отправлялись письма с адреса принадлежащей ему электронной почты aeritsian@gmail.com. Принадлежность указанной электронной почты ответчику подтверждается многочисленными процессуальными документами, поданными им в суды. Кроме того, электронную почту в качестве своего контактного адреса ответчик указывает в сообщениях средства массовой информации «Центр раскрытия корпоративной информации ИНТЕРФАКС» в карточке предприятия «Ерицян А. В.». В частности, в сообщении от <данные изъяты>, опубликованном в 16:27 с темой «Финанс-Авиа: Предложение о присоединении к групповому иску АС <данные изъяты> дело <данные изъяты> - Ничтожность Соглашений о новации от 29.07.2019». Электронные сообщения распространялись ответчиком на многочисленные электронные адреса лиц, присоединившихся к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу <данные изъяты>. Речь идет о следующих сообщениях:

В электронном сообщении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[6]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Только полный даун может полагаться на специалиста из морского и речного флота по теме Пруденциальное регулирование и банковского надзора !!! Почему там указана фамилия Брицян, а не Ерицян? чтобы зад прикрыть в суде по опечатке ? или спровоцировать наличное оскорбление? Низкотравчатый провокатор! когда до тебя дойдет? Не сметь ко мне обращаться!». Таким образом, в указанном сообщении ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие утверждения о том, что: 1) истец является «полным дауном»; 2) истец является «низкотравчатым провокатором».

В электронном обращении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[8]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Низкотравчатый, ты не стесняйся, проконсультируйся у своих юристов и нормально обвинив плагиате, если духу хватит, а то то ды сё, пердык и ничего! Покажи что ты мужик, а не тряпка, обвини, или только нюни пускать умеешь? Об остальном не переживай, есть заказы, нет заказов, эт не твое даун дело. На счет моей «клоунады» в судах приведшему к запрету списания облигаций со счетов депо владельцев в течение целого календарного года, чего не было ни разу за всю историю судебных дел по таким делам, в частности, пользовалась такая неблагодарная и болтливая свинья какого лицезреем низкотравчатым провокатором». Таким образом, ответчик в процитированном сообщении распространил не соответствующие действительности и порочащие утверждения о том, что: 1) истец является «низкотравчатым» и «низкотравчатым провокатором»; 2) истец является «тряпкой»; 3) истец является «дауном»; 4) истец является «неблагодарной и болтливой свиньей», то есть человеком, который поступает низко, подло и грубо.

В электронном сообщении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[10]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Ну вот что низкотравчатый! Покопайся в чужой грязи, как видно это твоя стихия, привлеки твоих юристов, вытащи судебные материалы и обнаружь, что ты не одинок в этом мире! Есть и другие недостойные, которым позволяю себе платить только через приставов с комиссией 7%, так как считаю ниже своего достоинства совершить им перевод! Хотя тебе этого, по всей видимости, не понять.. .». Таким образом, ответчик в процитированном сообщении распространил не соответствующие действительности утверждения о том, что: 1) истец является «низкотравчатым»; 2) истец «капается в чужой грязи» и это его «стихия»; 3) истец является «недостойным».

В электронном сообщении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[2]: Re[12]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Ну вот что низкотравчато-недостойный даун провокатор тебе лично ПРИКАЗЫВАЮ! 1. каждые пол часа круглосуточно копаться в моей грязи и докладывать подобными низкотравчатыми электронными письмами! 2. если нечего будет писать, будешь просто лаять как собака! 3. если ты не мочалка конченная, будешь продолжать провокации на возбуждающую тему плагиата диссертации, в противном случае сделаю из тебя персонального секс-раба! это твое фото? готовься! Приказ вступает в силу немедленно!!! Тебе понятно, даун низкотравчатый!!! Пошел Исполнять !!!!!!!!!!!! не вздумай сачкануть!!!! Уважаемые владельцы облигаций! просьба наблюдать за исполнением приказа так как это в общих интересах, можете сверять часы по нему, если испортится, пожалуйста сообщите.». Таким образом, ответчик в процитированном сообщении распространил не соответствующие действительности утверждения о том, что: 1) истец – «низкотравчато-недостойный даун провокатор»; 2) истец – «будет просто лаять как собака»; 3) истец – «мочалка конченная»; 4) ответчик сделает из истца «персонального секс-раба»; 5) истец – «даун низкотравчатый».

Проведенная по делу судебная экспертиза не установила, что ответчик распространял не соответствующие действительности сведения в форме утверждений, но установила, что ответчик распространял оскорбления в виде унижения чести и достоинства, выраженное в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ). Действия ответчика направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Впоследствии, истец Коваленко К.И., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (протокол судебного заседания от <данные изъяты> лд 138 т.2) просил суд взыскать с Ерицяна А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., за распространение оскорблений в адрес истца в электронных письмах:

2.1. от <данные изъяты> с темой «Re: Re [б]: Вниманию всех владельцев облигаций Фананс-Авиа» о том, что истец является «полным дауном»;

2.2. от <данные изъяты> с темой «Re: Re[8]: Вниманию всех владельцев облигаций Фананс-Авиа»;

2.3. от <данные изъяты> с темой «Re: Re[10]: Вниманию всех владельцев облигаций Фананс-Авиа»;

2.4. <данные изъяты> с темой «Re: Re[2]: Re[12]: Вниманию всех владельцев облигаций Фананс- Авиа».

Взыскать с Ерицяна А.В. в пользу Коваленко К.И. сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате действий нотариуса по осмотру доказательств в размере 8040 руб., судебные расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 230, 90 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, воспользовались услугами представителей.

Представитель истца по ордеру адвокат Чинарова С.А. в судебном заседании первой инстанции просила исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Назарова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коваленко К.И. к Ерицяну А.В. отказано в полном объеме.

Суд взыскал с Коваленко К.И. в пользу Ерицяна А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., указал, что решение в части взыскания судебных расходов во исполнение не приводить, ввиду его фактического исполнения.

Ранее, при рассмотрении дела Зарайским городским судом Московской области данного спора, при разрешении его Зарайским городским судом Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коваленко К.И. к Ерицяну А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано в полном объеме. Судом отказано в принятии уточненного иска, после проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко К.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общий юрисдикции от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области, поскольку судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного иска. Данный отказ судом первой инстанции в принятии уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ привел к тому, что заявленный спор по существу не получил своего разрешения.

Коваленко К.И., не согласившись с решением от <данные изъяты>, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции проигнорированы указания суда Кассационной инстанции.

Просил решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец, Коваленко К.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Еланская Ю.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, Ерицян А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко К.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Коваленко К.И. является лицом, присоединившимся к иску по делу <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов группы лиц в Арбитражном суде <данные изъяты>. Данное дело ведет Давыдовский С.В. Ответчик Ерицян А.В. также является членом группы лиц по делу <данные изъяты>

Ответчик недоволен тем, что Коваленко К.И. является членом группы лиц по указанному выше делу и не доволен тем, что Давыдовский С.В. является лицом, которое ведёт указанное выше дело в защиту прав и законных интересов группы лиц. Причина в том, что ответчик сам желает стать лицом, которое ведёт дело.

Ответчиком отправлялись письма с адреса принадлежащей ему электронной почты aeritsian@gmail.com. Электронные сообщения распространялись ответчиком на многочисленные электронные адреса лиц, присоединившихся к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу <данные изъяты>

Речь идет о следующих сообщениях:

В электронном сообщении <данные изъяты> с темой «Re: Re[6]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Только полный даун может полагаться на специалиста из морского и речного флота по теме Пруденциальное регулирование и банковского надзора !!! Почему там указана фамилия Брицян, а не Ерицян? чтобы зад прикрыть в суде по опечатке ? или спровоцировать на личное оскорбление? Низкотравчатый провокатор! когда до тебя дойдет? Не сметь ко мне обращаться!». Таким образом, в указанном сообщении ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие утверждения о том, что: 1) истец является «полным дауном»; 2) истец является «низкотравчатым провокатором».

В электронном обращении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[8]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Низкотравчатый, ты не стесняйся, проконсультируйся у своих юристов и нормально обвинив плагиате, если духу хватит, а то то ды сё, пердык и ничего! Покажи что ты мужик, а не тряпка, обвини, или только нюни пускать умеешь? Об остальном не переживай, есть заказы, нет заказов, это не твое даун дело. На счет моей "клоунады" в судах приведшему к запрету списания облигаций со счетов депо владельцев в течение целого календарного года, чего не было ни разу за всю историю судебных дел по таким делам, в частности, пользовалась такая неблагодарная и болтливая свинья какого лицезреем низкотравчатым провокатором». Таким образом, ответчик в процитированном сообщении распространил несоответствующие действительности и порочащие утверждения о том, что: 1) истец является «низкотравчатым» и «низкотравчатым провокатором»; 2) истец является «тряпкой»; 3) истец является «дауном»; 4) истец является «неблагодарной и болтливой свиньей», то есть человеком, который поступает низко, подло и грубо.

В электронном сообщении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[10]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Ну вот что низкотравчатый! Покопайся в чужой грязи, как видно это твоя стихия, привлеки твоих юристов, вытащи судебные материалы и обнаружь, что ты не одинок в этом мире! Есть и другие недостойные, которым позволяю себе платить только через приставов с комиссией 7%, так как считаю ниже своего достоинства совершить им перевод! Хотя тебе этого, по всей видимости, не понять.. .». Таким образом, ответчик в процитированном сообщении распространил несоответствующие действительности утверждения о том, что: 1) истец является «низкотравчатым»; 2) истец «капается в чужой грязи» и это его «стихия»; 3) истец является «недостойным».

Истец считает, что указанные выше высказывания умоляют его честь достоинство и деловую репутации.

Для правильного рассмотрения спора от представителя истца по доверенности Шигидина С.В. поступило ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Определением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что спорные сообщения представляют собой электронные письма, составляющие части развернутой электронной переписки, осуществляемой в рамках публичного общения. Сообщения адресованы лицу, обозначенному в строке «Кому» как «К. Коваленко», доступны для неоднократного ознакомления, а также дальнейшего распространения. Все четыре спорных сообщения содержат большое количество обращений, при этом обращения однозначно относятся к адресату «К. Коваленко» и выражают к нему резко негативное отношение автора сообщений. Таким образом, в обращениях к адресату автор спорных сообщений приписывает адресату негативные характеристики. В ходе проведения исследования вся негативная информация о «К. Коваленко» в направленных на экспертизу спорных сообщениях была выявлена. Однако, ни одна из выявленных порций негативной информации о «К. Коваленко» не имеет неприличной формы выражения. В количественном отношении тексты спорных сообщений насыщены выражением негативной оценки адресата и заключается в попытках задеть адресата. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что материал, направленный на экспертизу, содержит лингвистические признаки издевательства, что в свою очередь не относиться к признакам умаления чести, достоинства и деловой репутации адресата.

Исходя из заключения судебной лингвистической эксперты, вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и репутацию истца, поскольку являются оценочным суждением в негативной окраске и оскорбительного характера не носят.

Содержание оспариваемых фраз, высказанных ответчиком, которые в данном конкретном случае являются оценочным суждением, отдельным мнением, убеждением лица, а не информацией утверждения о фактах, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было.

Эксперт давал ответы на поставленные судом вопросы в пределах специальных знаний, которыми обладает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал следующее.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав содержание оспариваемых статей, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, установив, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, не допускалось, а оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являются выражением субъективного мнения, которые могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кроме того, усматривается значительная разница между получением нематериального блага, сопровождающимся причинением вреда этому благу и подлежащему судебной защите, и ответной реакцией на сообщение в рамках конфликтной ситуации, не причиняющим вреда благу, а лишь вызывающим эмоциональную реакцию в виде недовольства.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел в указанной норме право на получение компенсации морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчиков, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им не представлено доказательств высказываний или действий со стороны ответчика, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Также судом первой инстанции взыскано с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - 45 000 руб.. указал, что решение в части взыскания судебных расходов во исполнение не приводить, ввиду его фактического исполнения.

Судебная коллегия, проанализировав материалы и обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные исковые требования, не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним закон, не подлежащий применению, - ст. 152 ГК РФ.

Данная ошибка в применении материального права повлекла за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Положениями ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных доказательств напрямую усматривается, что Ерицяном А.В. в адрес Коваленко К.И. допущены им высказывания в адрес истца оскорбительных выражений, чем причинен моральный вред, а следовательно, Коваленко К.И. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия устанавливает в 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг нотариуса в размере 8 040 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 127 800 руб., что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко К. И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Коваленко К. И. (паспорт <данные изъяты>) к Ерицяну А. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда за распространение оскорблений в электронных письмах, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерицяна А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коваленко К. И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ерицяна А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коваленко К. И. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг нотариуса в размере 8 040 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 127 800 рублей.

В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи