Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перт», Головня А.М., Новикову А.С., третье лицо Сытник С.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28 апреля 2018 года, прекращении права общей долевой собственности и возвращении недвижимого имущества,

по частной жалобе Головня А.М. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перт», Головне А.М., Новикову А.С., третье лицо Сытник С.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28 апреля 2018 года, прекращении права общей долевой собственности и возвращении недвижимого имущества.

Определением суда от 12 октября 2018 года в порядке обеспечения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» исковых требований было постановлено запретить Головне А.М., Новикову А.С. совершать действия направленные на отчуждение, передачу в залог (ипотеку), аренду объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Ответчик Головня А.М. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ».

Заявление мотивировано тем, что при подаче искового заявления и ходатайств не представлено ни единого документа, подтверждающего права истца, а также права третьих лиц и перехода к истцу прав третьих лиц на спорное имущество. Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно указанному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Тем не менее, истец Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ ОПТИМА» считает, что вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из представленных истцом документов следует, что 11 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Амбер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» заключен договор об уступке (купли-продажи) прав требования по договору об уступке (купли-продажи) прав требования от 30 мая 2018 года, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Малым А.С. по реестровому № 606. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым применимы нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также нормы международных правовых актов, ратифицированных Российской Федерации, в частности часть 1 статьи 39, части 1, 3, 4 статьи 40, 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, статьи 131, 389, 1213, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Считает, что сведения, представленные истцом не могут быть признаны доказательствами согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не имеют юридической силы. В Едином государственном реестре недвижимости записи о правах истца на спорное имущество отсутствует. В свою очередь, юридические лица, указанные истцом в исковом заявлении никаких прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приобретали и никому не передавали (не переуступали, не обременяли и т.д.) такое право. Сделки, совершенные между Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит», Обществом с ограниченной ответственностью «Амбер» и непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ», не имеют юридической силы, поскольку совершены в нарушении установленных международных норм права, а также действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку у Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ», а также у указанных в исковом заявлении субъектов право на недвижимое имущество не возникало, соответственно и не возникли обстоятельства, повлекшие нарушение этого права. Сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «Перт» и Головней А.М., Новиковым А.С. отношения не могли и не могут затрагивать интересов истца, а, кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ФАКТОРИНГ» не имеет юридической подосновы оспаривать и признавать ничтожной сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Перт» и Головней А.М., Новиковым А.С., а принятые меры по обеспечению иска ограничивают права ответчика на свободное распоряжение своим имуществом, что может повлечь материальные убытки, просит отменить обеспечение истца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчиков Головня А.М., Новикова А.С. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Головня А.М. просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что в предварительном судебном заседании были рассмотрены ходатайства: Головни А.М. об отмене обеспечительных мер по иску, Новикова А.С. об отмене обеспечительных мер по иску, Головни А.М. об обеспечении возможных для ответчика убытков, Новикова А.С. об обеспечении возможных для ответчика убытков, Головни А.М. о прекращении производства по делу, Новикова А.С. о прекращении производства по делу. При этом в мотивировочной части определения от 22 ноября 2018 года объединены все вышеперечисленные ходатайства, суть которых судом была озвучена, однако в резолютивной части определения указан лишь результат по итогам рассмотрения ходатайств Головни А.М., Новикова А.С. об отмене обеспечительных мер по иску. Решения о результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств, а также факт их действительного рассмотрения в ходе предварительного заседания, в протоколе предварительного судебного заседания от 22 ноября 2018 года, не отображён. Также обращает внимание суда на то, что судом фактически рассмотрены все ходатайства, но полном объеме не разрешены, определение вынесено лишь по одному из них.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Головня А.М., Новиков А.С. доводы частной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене мер по обеспечению искового заявления суд обоснованно исходил из того, что на сегодняшний день основания, предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исковых требований не отпали и существует риск того, что непринятие обеспечительных мер относительно спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не является основанием для отмены определения суда, довод частной жалобы о том, что судом фактически рассмотрены все ходатайства, но полном объеме не разрешены, определение вынесено лишь по одному из них, указанное не противоречит требованиям статьи 166 ГПК РФ. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22 ноября 2018 года, судом было определено отложить разрешение ходатайства о прекращении производства по делу до выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. Не разрешение судом первой инстанции ходатайства об обеспечении возможных для ответчика убытков не препятствует его дальнейшему рассмотрению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года – оставить без изменений, частную жалобу Головня А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.