Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта2017 года дело по апелляционной жалобе Е.М.В., Е.Т.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Признать использование ответчиками Индивидуальным предпринимателем Е.М.В. и Е.Т.А., изображений (фотографий) истца П.Е.А. - незаконным.

Взыскать с Е.Т.А. в пользу П.Е.А. (<данные изъяты> рублей - за изображение гражданина (фотографий) без его согласия, нарушение авторских прав; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда), всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.М.В. в пользу П.Е.А. (<данные изъяты> рублей - за изображение гражданина (фотографий) без его согласия, нарушение авторских прав; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда), всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.М.В. и Е.Т.А. в пользу П.Е.А. (<данные изъяты> рублей - возврат госпошлины; <данные изъяты> рублей - судебные расходы за юридические услуги представителя; <данные изъяты> рублей - за составление фототехнического исследования специалиста), всего общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ИП Е.М.В., его представителя Д.К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы П.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Е.М.В. и Е.Т.А. о признании использования изображения незаконным, нарушении авторских прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что в январе 2015 года посетила ледовый парк «Лес Чудес» в <адрес>, оплатила вход и сделала фотографии для личного использования. На данных фотографиях она изображена в костюме Снежной королевы, автором данной идеи, костюма и макияжа является непосредственно она. Во время нахождения на территории парка в образе, она развлекала гостей парка.

В ноябре 2015 года она случайно увидела в общественно-политической газете «<адрес>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице №, 2 (две) свои фотографии в костюме Снежной королевы, которые разместили ответчики в качестве рекламы. Согласия ответчикам на использование фотографий с её изображением в рекламных целях она не давала.

Вновь ее фотографии были опубликованы в городской массовой газете «Курорт Белокуриха» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице № (две фотографии) и в общественно-политической газете «<адрес>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице № (две фотографии).

В последствие выяснилось, что её фотографии (в количестве 5 шт.) размещены в сети Интернет на сайтах. На сайте <адрес>. <адрес>, социальной сети <адрес>», видеохостинге <адрес> также размещен рекламный видеоролик с использованием этих фотографий (в количестве 3 штуки).

Парк миниатюр «Каменный остров» использовал её фотографии в рекламных буклетах и на рекламных щитах.

Она совместно с Р.Ю.С. (третье лицо по иску) является автором проекта «Снежная королева», данный проект, а точнее его результат - фотографии являются совместным творческим трудом П.Е.А. и Р.Ю.С.

Таким образом, действиями ответчиков ИГ Е.М.В. и Е.Т.А., а именно размещением на сайте, массовым тиражированием её изображения в газетах, в рекламных буклетах, и размещением её (истца) изображения на рекламных щитах в период курортного сезона в месте массового пребывания туристов (отдыхающих), нарушены её (истца) личные неимущественные права. Фотографии были сделаны исключительно для личного использования, и никоим образом не для выставления на публичное обозрение посторонних людей.

Уточнив исковые требования, истец просила признать использование ответчиками её (истца) изображений незаконными. Взыскать с Е.Т.А. в её (истца) пользу за нарушение её авторских прав сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Е.М.В. в её (истца) пользу за нарушение её (истца) авторских прав сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в равных долях в её (истца) пользу компенсацию морального в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 139-143).

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым ИП Е.М.В., Е.Т.А. не согласны, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановляя незаконное решение суд не учел, что институт защиты изображения гражданина и институт защиты авторских прав являются невзаимосвязанными и каждый из них, сам по себе, обладает самостоятельной правовой защитой (санкциями) за нарушение установленных правовых норм.

Фотографии подвергнуты существенной обработке, делающей совершенно неразличимыми черты лица, человека, запечатленного в образе «Снежной Королевы» и невозможным распознание в сказочном герое лица конкретного индивидуума, таким образом, нематериальному благу - изображению человека, охраняемому ст.152.1 ГК РФ - ущерба не причинено, что в свою очередь влечет необоснованность требований в части морального вреда.

Судом не произведена проверка оспариваемого ответчиками соавторства П.Е.А. на спорные фотографии.

Суду не были предоставлены доказательства, что именно П.Е.А. принадлежит идея творческого проекта, создание костюма снежной королевы и макияжа, а также не были предоставлены доказательства её творческого труда при исполнении обязанностей модели.

Суд неправомерно признал недоказанный материалами дела творческий вклад истицы как соавторство и игнорировал доказанный неотделимый творческий вклад в создание спорных Фотографий ответчиков в качестве соавторства.

Заявления о недобросовестности ответчиков, без согласия истца разместивших Фото, сделанные ей в декорациях парка и выложенные в свободный доступ - необоснованные.

Судом также проигнорировал факт, что в месте продажи билетов в парке «Лес Чудес» у входа в парк, были размещены Правила поведения в парке «Лес Чудес». Согласно данных Правил: «в случаях размещения фотографий в декорациях и (или) интерьерах парка в открытых общедоступных ресурсах, в том числе сети Интернет, Администрация парка оставляет за собой право использования данных фотографий в качестве рекламы».

Инстей П.Е.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в январе 2015г. истец П.Е.А. посетила ледовый парк «Лес Чудес» в <адрес>, оплатила вход и сделала фотографии для личного использования, так как на территории парка «Лес Чудес» фотосъемка разрешена всем посетителям. На данных фотографиях истец П.Е.А. изображена в костюме «Снежной королевы», автором которого является она

В ноябре 2015 года П.Е.А. в общественно-политической газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на странице №, 2 (две) размещены фотографии с ее изображением в костюме «Снежной королевы», которые разместили ответчики в качестве рекламы без соглсия истицы.

Также ее фотографии были размещены в городской массовой газете «Курорт Белокуриха» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице № (две фотографии) и в общественно-политической газете «<адрес>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице № (две фотографии).

В последствие выяснилось, что фотографии П.Е.А. (в количестве 5 шт.) размещены в сети Интернет на сайтах: <адрес>.

<адрес>.

<адрес>. (на данном сайте кроме фотографий размещен рекламный видеоролик с использованием этих фотографий (в количестве 3 штуки). Вышеупомянутый видеоролик размещен в социальной сети <адрес>» и видеохостинге «<адрес>

В дальнейшем П.Е.А. обнаружила также, что парк миниатюр «Каменный остров» использовал её фотографии в рекламных буклетах и на рекламных щитах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ, необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК Р.Ф., обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого- изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Изображение истца на фотографиях является основным, поскольку оно изображено крупным планом по центру фотографий, является господствующим и единственным, задний план на нескольких фотографиях размыт, а на фотографиях, используемых ответчиками в рекламных целях (в газетах, рекламном буклете, рекламных щитах) окружающая обстановка кадрирована (обрезана) по центральному объекту. Тем самым все внимание на фотографиях, размещенных в газетах, рекламном буклете, рекламных щитах, акцентировано на изображении П.Е.А.

Согласно выводов, содержащихся в исследовании специалиста ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения П.Е.А. (девушка в белом плаще с посохом) расположенные на фотографиях №, №, № являются основным объектом изображения, о чем указывают «выделение объекта светом, размытость фона, отсутствие иных персонажей, хорошо различимые черты лица, позволяющие идентифицировать личность (л.д. 174-186).

П.Е.А. совместно с Р.Ю.С. являются авторами проекта «Снежная королева», данный проект, его результат - фотографии являются совместным творческим трудом П.Е.А. и Р.Ю.С.

Между П.Е.А. и Р.Ю.С. достигнуто соглашение о том, что авторами результата их творческого труда (фотографий) являются они совместно в равных правах, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду подтвердил и Р.Ю.С.

В соответствии со ст. 1258 ГК Р.Ф., граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В соответствии с ч.1 ст. 1259 ГК Р.Ф., фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Таким образом, фотографии являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 125 5 ГК Р.Ф., автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения.

Статья 1270 ГК РФ, устанавливает исключительное право автора на произведение, заключающееся в использовании произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Согласно ч.2 данной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается: публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения (п.3 ч.2 ст. 1270 ГК РФ); переработка произведения, т.е. создание производного произведения (п.9. ч.2 ст.1270:ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования П.Е.А. о нарушении авторских прав, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установил, что ИП Е.М.В. и Е.Т.А. были нарушены личные неимущественные и исключительное право истца на произведение, так как ответчики использовали принадлежащие -авторству истца фотографии, разместив их в фотогалерее на своем сайте (личном блоге Е.Т.А.), в газетах, использовав их в видеоролике разместив в социальной сети <данные изъяты> и видеохостинге <данные изъяты> изготовив с помощью фотографий рекламный буклет и рекламные щиты. Созданный на основе фотографий истца рекламный макет публично демонстрировался в <адрес>, будучи размещенным в газетах; рекламном буклете, на рекламных щитах.

Правового оформления действий по использованию фотографии истца не имеется.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ, использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании статьи 1301 ГК РФ, правообладатель вправе по собственному выбору потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ: правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

За Е.Т.А. установлено 4 случая нарушения авторских прав истца. Каждый случай нарушения авторских прав истца суд оценивает в <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

За ИП Е.М.В. установлено 3 случая нарушения авторских прав истца. Каждый случай нарушения авторских прав истца, суд оценивает в <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно пользующего его изображение, установив, что действиями ответчиков истцу П.Е.А. причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях относительно заведомого незаконного использования её личных фотографий в рекламных материалах, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с составлением фототехнического исследования специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянты указывают на то, что суд не учел, что институт защиты изображения гражданина и институт защиты авторских прав являются невзаимосвязанными и каждый из них, сам по себе, обладает самостоятельной правовой защитой (санкциями) за нарушение установленных правовых норм.

Приведенные доводы не влияют на законность судебного акта, так как в соответствии с ч.1 ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

П.Е.А. и Р.Ю.С. являются соавторами проекта «Снежная королева», результатом их творческого труда стали фотографии. Фотографии являются объектами авторского права.

Поэтому суд правомерно применил ст. 1301 ГК РФ предусматривающую ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

Оспаривая выводы суда в части компенсации морального вреда, апеллянты приводят доводы о том, что невозможно распознать в сказочном герое лица конкретного индивидуума, таким образом, нематериальному благу - изображению человека, охраняемому ст.152.1 ГК РФ - ущерба не причинено.

Однако данные доводы судебная коллегия отклоняет, так как при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определил, что действиями ответчиков истцу П.Е.А. причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях относительно заведомого незаконного использования её личных фотографий в рекламных материалах.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не произведена проверка оспариваемого ответчиками соавторства П.Е.А. на спорные фотографии, не были предоставлены доказательства, что именно П.Е.А. принадлежит идея творческого проекта, создание костюма снежной королевы и макияжа, а также не были предоставлены доказательства её творческого труда при исполнении обязанностей модели, не могут быть приняты, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соавторство П.Е.А. и Р.Ю.С. при создании проекта «Снежная королева», результатом которого стали фотографии, установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд игнорировал доказанный неотделимый творческий вклад в создание спорных фотографий ответчиков в качестве соавторства, так как фотографии сделаны в декорациях парка, не влияет на законность решения суда. Судом установлено и не опровергнуто заявителем, на территории парка «Лес Чудес» фотосъемка разрешена всем посетителям.

Ссылка авторов жалобы на Правила поведения в парке «Лес Чудес», согласно которым «в случаях размещения фотографий в декорациях и (или) интерьерах парка в открытых общедоступных ресурсах, в том числе сети Интернет. Администрация парка оставляет за собой право использования данных фотографий в качестве рекламы», является не состоятельной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец фотографии не размещала в открытом доступе.

Кроме того, в силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения

сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в иную часть решения суда. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований предусмотренных ст. 330 ПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.В., Е.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи