Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Федоровой И.А.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Вадима Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автошкола Приоритет» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Анисимова Вадима Валерьяновича и его представителя Анисимовой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2018 года), по которому постановлено:

«Исковые требования Анисимова Вадима Валерьяновича к ООО Производственно-коммерческая фирма «Автошкола Приоритет» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Анисимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО ПКФ «Автошкола Приоритет» Яргина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Автошкола Приоритет» (далее по тексту – ООО ПКФ «Автошкола Приоритет», Автошкола) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2016 года между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого ООО «Автошкола Приоритет» обязалось оказать истцу образовательные услуги по обучению по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В». Стоимость услуг по договору составила 23000 рублей и оплачена им в полном объеме.

Поскольку срок обучения в договоре установлен не был, истец полагал возможным получить услуги по обучению в течение года по его выбору.

29 ноября 2017 года он обратился к директору Автошколы с заявлением, в котором просил оказать образовательные услуги по подготовке кандидата в водители автотранспортных средств категории «В» в соответствии с требованиями государственных стандартов в данной области.

В устном порядке в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем 29 ноября 2017 года он вручил ответчику заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг, а также возврате оплаченной по договору суммы в размере 23000 рублей.

Данные требование истца, указанные, в том числе, в претензии от 15 декабря 2017 года, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он полагает, что его права как потребителя нарушены.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в морально-нравственных переживаниях, связанных с неоднократными отказами Автошколы, необходимостью обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО ПКФ «Автошкола Приоритет» в свою пользу уплаченные за обучение денежные средства в сумме 23000 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анисимова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО ПКФ «Автошкола Приоритет» Яргин И.А. и Мешкова Ю.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова В.В. – Анисимова С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Обращает внимание, что с приказом № 14 «О комплектовании учебной группы», зарегистрированным в Управлении ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на основании которого Анисимов В.В. был включен в учебную группу № 14, ответчик истца не знакомил, журнал о прохождении последним курса теоретических лекций в объеме 136 академических часов в суд не представил. Какие-либо иные документы, указывающие на выполнение ответчиком услуг для истца, подтверждающие фактически понесенные расходы на его обучение, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника автошколы *** Ю.П., поскольку документов, подтверждающих его деятельность в качестве преподавателя в спорный период, ООО «Автошкола Приоритет» представлено не было.

Считает, что поскольку подписанный сторонами договор оказания образовательных услуг от 06 декабря 2016 года, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, не содержит условий о сроках оказания услуг, данная сделка является недействительной на основании статей 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Автошкола Приоритет» Яргиным И.А. представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между ООО ПФК «Автошкола Приоритет» в лице Яргина И.А., действующего на основании Устава, с одной стороны («Исполнитель») и Анисимовым В.В. («Обучаемый») заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает образовательные услуги по подготовке кандидата в водители категории «В», а «Обучаемый» обязуется посещать все занятия по программе, соответствующей стандартам образования Российской Федерации: «Образовательная программа профессиональной подготовки, по профессии «Водитель автомобиля категории «В» (пункт 1 договора).

Обучение производится согласно типовой программе подготовки водителей автотранспортных средств, разработанными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемым Правительством РФ на основании соответствующего государственного образовательного стандарта. Учебный план, график прохождения программ подготовки учебными группами, расписание занятий, разрабатывается Исполнителем самостоятельно, с учетом требований образовательных стандартов РФ в данной области, действующей на момент заключения договора (пункт 2 договора).

По условиям договора истец обязался, в том числе: изучить и освоить теорию и практику управления автотранспортным средством в объеме утвержденной программы; оплатить Исполнителю 100% стоимости обучения, определенную в договоре; без опозданий и пропусков посещать все теоретические и практические занятия. Извещать Исполнителя об уважительных причинах отсутствия обучаемого на занятиях менее чем за 24 часа. В случае пропуска, без уважительных причин, теоретических и практических занятий, стоимость оплаченных занятий не возвращается (пункт 2).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что обучаемый, при отсутствии возможности дальнейшего обучения, при наличии уважительных причин имеет право приостановить обучение на срок не более 3-х месяцев, а также вернуть денежные средства (при наличии заявления), за вычетом стоимости посещенных занятий.

Согласно пункту 4 договора оплата за обучение (с учетом стоимости ГСМ) составляет 23000 рублей (пункт 4).

Денежные средства уплачены Анисимовым В.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 06 и 23 декабря 2016 года, соответственно, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что услуги по договору от 06 декабря 2016 года ему оказаны не были, в связи с чем он воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, уведомив об этом ответчика письмом от 29 ноября 2017 года.

Требование истца, в том числе по досудебной претензии от 15 декабря 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Правоотношение, сложившееся между истцом и ответчиком, регламентируется рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами специального закона.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что порядок организации учебного процесса в ООО ПФК «Автошкола Приоритет» регулирует утвержденное директором Общества 10 января 2014 года Положение об организации образовательного процесса подготовки водителей транспортных средств категории «В», в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, Постановлениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, нормативными актами Министерства образования и науки Российской Федерации, Уставом Автошколы и другими локальными актами Автошколы. Под учебным процессом понимается целенаправленная деятельность руководителя автошколы, педагогического коллектива, обеспечивающего подготовку учащихся по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Подготовка водителей ТС осуществляется в очной утренней, дневной и вечерней формы обучения (пункт 3.1); основным формами обучения являются теоретические, практические и контрольные занятия (пункт 3.8); сроки обучения устанавливаются исходя из объемов учебных планов и программ, режимов обучения, а также от количества обучающихся и от количества инструкторов по вождению и согласуются с экзаменационным подразделением ГИБДД (пункт 3.4); продолжительность обучения, исходя из объемов программы и учебных планов составляет 2 месяца с момента первого занятия по теоретической части и до сдачи экзамена в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Анисимова В.В. 28 ноября 2016 года приказом ООО ПФК «Автошкола Приоритет» «О комплектовании учебной группы» истец зачислен на обучение водителей транспортных средств категории «В» в учебную группу № 14. Указанный приказ направлен руководителем Автошколы в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области для регистрации.

В приказе установлены сроки обучения: начало занятий – 28 ноября 2016 года, конец занятий – 28 января 2017 года. Прием экзаменов органом ГИБДД назначен на 03 февраля 2017 года.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что срок обучения в Автошколе составляет два месяца: из них первый месяц теоретический курс, потом обучение вождению, в том числе на тренажере. Откатка 6 часов тренажера и 40 часов вождения возможна в течение года с момента подписания договора на автомобиле Автошколы, включая две попытки внутренних и не включая государственных экзаменов. После заключения договора Анисимов В.В. приступил к теоретическим занятиям, однако посещал их нерегулярно, на практические занятия по вождению автотранспортного средства не ходил, о причинах неявки Автошколу не уведомил, на телефонные звонки не отвечал.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе карточкой учета вождения автотранспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ****** Ю.П., и стороной истца не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имелось. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 163, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что он является работником Автошколы, которая выступает ответчиком по делу, не исключает его показания из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что правом, предусмотренным пунктом 3 договора о приостановлении обучения и возврате денежных средств за вычетом стоимости посещенных занятий, Анисимов В.В. не воспользовался, соответствующее заявление в адрес ответчика не направил, доказательств причин уважительности неявки на занятия по вождению и на занятия по теории истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая согласованные сторонами условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком все возложенные по договору обязательства выполнены в полном объеме, истцу была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки, факт оказания услуг по обучению ненадлежащего качества в рамках заключенного с истцом договора не установлен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку невозможность дальнейшего исполнения обязательств по обучению Анисимова В.В. возникла по вине заказчика, а договором предусмотрено, что стоимость оплаченных занятий в данном случае обучающему не возвращается, то оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченных денежных сумм за обучение у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку прав истца, как потребителя, ответчик не нарушил.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о недействительности договора на оказание образовательных услуг от 06 декабря 2016 года, поскольку такие требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответствующая оценка им не давалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации судом выполнены. Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Вадима Валерьяновича и его представителя Анисимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: