Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Селена» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме (литера 3) в квартале № адрес Республики Башкортостан № ..., по условиям которого ООО «Селена» приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом (литера 3) на пересечении улиц Цюрупы и Коммунистической в указанном квартале и передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 180,98 кв.м., расположенное на первом этаже блок-секции «Б». Цена данного договора составила 8 509 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами при заключении спорного договора был определен 30 сентября 2013 г., срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 1 января 2014 г. (пункт 3.1.4 упомянутого договора). Дополнительным соглашением сторон от дата№... срок передачи истцу объекта долевого строительства был изменен и установлен 1 июля 2014 г. Между тем, в установленный дополнительным соглашением сторон к спорному договору срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. 19 апреля 2018 г. истцу было вручено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Однако, в подлежащем передаче истцу объекте долевого строительства имеется значительное количество существенных строительных недостатков, делающих невозможным использование нежилого помещения по назначению. В связи с неготовностью к передаче истцу нежилого помещения соответствующий акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан не был. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 27 апреля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 1 501 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ш.А.А. к ООО «Селена», о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с ООО «Селена» в пользу Ш.А.А. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 мая 2015 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 900 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб. Производство по делу в части взыскания с ООО «Селена» в пользу Ш.А.А. штрафа и компенсации морального вреда прекращено (л.д. 152-158).

В апелляционной жалобе ООО «Селена» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: в ходе разрешения данного спора судом была нарушена тайна совещательной комнаты, обжалуемое решение судом принято без удаления председательствующего судьи в совещательную комнату; неустойка в размере 900 000 руб., взысканная решением суда с ответчика в пользу истца, не отвечает критериям разумности, при определении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что в рамках других гражданских дел с ответчика в пользу истца также была взыскана неустойка за нарушение срока передачи ему ответчиком объекта долевого строительства за иные временные периоды; взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенной (л.д. 171-173).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Селена» К.О.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Ш.А.А., его представителя Х.А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ш.А.А. к ООО «Селена», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями 195, 196, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе разрешения данного спора судом была нарушена тайна совещательной комнаты и обжалуемое решение судом принято без удаления председательствующего судьи в совещательную комнату, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 900 000 руб., взысканная обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца, не отвечает критериям разумности, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Поскольку ответчиком нарушен установленный спорным договором участия в долевом строительстве нежилого помещения срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу законной неустойки.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции при этом указал в обжалуемом решении, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком) в размере 1 455 975,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и с учетом длительности неисполнения ответчиком договорного обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 900 000 руб.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 455 975,45 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее несоразмерностью нарушению ООО «Селена» договорных обязательств суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что при возведении спорного объекта недвижимости у ООО «Селена» возникли непредвиденные обстоятельства, которые привели к необходимости укрепления грунтов участка застройки и соответствующего изменения проекта инженерной подготовки территории застройки, в подтверждение чего ООО «Селена» представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии причин, воспрепятствовавших выполнению ООО «Селена» своих обязательств по заключенному им с Ш.А.А. договору в установленные договором сроки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 применении судами некоторых положений Гражданского) (пункт 71); заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению договорных обязательств в качестве причин, воспрепятствовавших выполнению ООО «Селена» своих обязательств по заключенному с Ш.А.А. договору в установленные договором сроки, ссылается на то обстоятельство, что при возведении спорного объекта недвижимости у ООО «Селена» возникли непредвиденные обстоятельства, которые привели к необходимости укрепления грунтов участка застройки и соответствующего изменения проекта инженерной подготовки территории застройки, что, соответственно, привело к дополнительным финансовым затратам и к увеличению сроков строительства объекта долевого строительства.

Указанное обстоятельство и соответствующие доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, как уже отмечено, в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие апелляционной жалобы истца на решение суда судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи ему ответчиком объекта долевого строительства в размере 900 000 руб. за период с 27 апреля 2015 г. по 27 апреля 2016 г.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы и о том, что при определении размера неустойки судом не учтено то обстоятельство, что в рамках других гражданских дел с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства за иные временные периоды, исходя из следующего.

Действительно, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. (дело №... – .../2018) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. (356 дней) в размере 300000 руб., при этом, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за указанный период в размере 1464201,30 руб. и с учетом ходатайства ответчика неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения; решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. (дело №... – .../2018) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 апреля 2016 г. пор по 27 апреля 2017 г. (365 дней) в размере 300000 руб., при этом, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за указанный период в размере 1501217 руб. и с учетом ходатайства ответчика неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за спорный период времени (с 27 апреля 2015 г. по 27 апреля 2016 г.), с учетом примененного судом к спорным правоотношениям установленного законом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебной коллегией во внимание не принимается и не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности дел данной категории, объема выполненной представителем истца работы, учел требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.