Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2на решениеАлапаевского городского суда Свердловской области от21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (истец, департамент) обратился в суд с иском кФИО1 и ФИО2 (ответчикам) о взыскании в солидарном порядке в пользу государства возмещения ущерба животному миру в сумме 401500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано на постановления № и № от 29.01.2019 по делу об административном правонарушении, которыми ответчики привлечены к административной ответственности за нарушение правил охоты. Постановления не оспорены, административные штрафы ответчиками оплачены, однако, рассчитанный по установленной методике причиненный охотничьим ресурсам размер ущерб не выплачен.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на то, что они ничего не добывали, только перевезли найденную тушу лося, половую принадлежность которого установить было невозможно.

РешениемАлапаевского городского суда Свердловской области от21.08.2019 по гражданскому делу № 2-792/2019 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета МО Алапаевское Свердловскойобласти ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, в сумме 401500 руб. 00 коп., взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета пошлину в сумме 3607 руб. 50 коп. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что надлежащий ответчик, который осуществил отстрел животного, не установлен, на оговор со стороны государственного инспектора, на применение перерасчетного коэффициента без наличия к тому фактических оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обратил внимание на то, что ответчиками – охотниками, ознакомленными с правилами охоты, не оспаривалось совместное осуществление ими первичной переработки и транспортировки продукции охоты, а также на то, что ответчики замечаний на протокол осмотра места происшествия с описанием продукции охоты не высказали.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного отзыва.

Иной ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ограничении применения гражданско-правовой ответственности за незаконную охоту и (или) нарушение правил охоты необходимостью доподлинного установления субъекта отстрела животного, - является несостоятельным. В ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, согласно пп. 5, 6, 9 ст. 1 названного закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция.

Вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении установлен факт нахождения ответчиков, имеющих охотничьи билеты, с охотничьими огнестрельными ружьями и продукцией охоты, добытой путем отстрела самки лося на территории Комаровского участка общедоступных охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также факт транспортировки ими туши самки лося без разрешения на добычу копытного животного.

Приведенные обстоятельства составляют должное основание для привлечения ответчиков, помимо административной, к гражданско-правовой ответственности, являются преюдициальными в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Критические замечания подателя апелляционной жалобы к объяснениям государственного инспектора и его документам не составляют должную основу опровержения установленных в рамках административных дел фактов. Предположения подателя апелляционной жалобы о его оговоре государственным инспектором материалами гражданского дела не подтверждены.

При том судом первой инстанции дополнительно исследованы объяснения сторон гражданского спора, материалы административных и уголовных дел, в том числе для установления совместного причинения ответчиками подлежащего компенсации согласно ст.ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» вреда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, совершенных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины ответчиками не опровергнута.

Категория и размер причиненного охотничьим ресурсам ущерба определены в силу ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно п. 1.1 приложения № 2 к названной Методике (незаконная охота и (или) нарушение правил охоты), - с учетом оспариваемого ответчиком перерасчетного коэффициента за уничтожение самок охотничьих ресурсов.

Примененная методика расчета соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе преюдициальным обстоятельствам административных дел по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты). А также по материалам уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота), в которых содержатся явки ответчиков с повинной, протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов, заключениями экспертов по орудию и продукции охоты.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в правильности применения расчетного коэффициента при определении размера ущерба не является основанием к отмене судебного решения. Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер ущерба определяется с разумной степенью достоверности.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, уплата административного штрафа и обращение туши животного не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение правил охоты, повлекшее причинение ущерба животному миру в целом.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на оспариваемое судебное решение, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева