Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогановой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Энерго» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорогановой Г.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Дорогановой Г.И., ее представителя адвоката Ткаченко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

15.12.2011 ООО ТД «Стандарт-Энерго» и Дороганова Г.И. заключили трудовой договор, по условиям которого работник Дороганова Н.И. принята на должность менеджера отдела сбыта с условием испытательного срока продолжительностью 3 месяца. 09.04.2012 Дороганова Г.И. уволена по инициативе работодателя по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. И в этот же день ООО ТД «Стандарт-Энерго» и Дороганова Г.И. заключили договор об оказании услуг №2, по условиям которого исполнитель Дороганова Г.И. обязалась: осуществлять поиск покупателей на реализуемую заказчиком продукцию и поиск продавцов для закупки продукции для заказчика; по согласованным с заказчиком условиям, объемам, ценам и срокам реализуемой (закупаемой) продукции подготавливать проекты договоров купли-продажи от имени заказчика; осуществлять сопровождение от подписания до полного исполнения условий заключенных по инициативе исполнителя договоров купли-продажи и пр., а заказчик ООО ТД «Стандарт-Энерго» обязался оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях ч. 3 договора.

Дороганова Г.И., ссылаясь на то, что после заключения договора об оказании услуг № 2 трудовые отношения не прекратились, она продолжила исполнять работу по трудовой функции менеджера отдела сбыта, за выполнение которой работодатель не полностью выплатил заработную плату и имеет задолженность, обратилась в суд с иском к ООО ТД «Стандарт-Энерго», с учетом уточнения исковых требований просила установить факт нахождения ее и ответчика в трудовых отношениях с 09.04.2012 по 16.11.2012, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 170 331,62 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы – 79 479,57 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец Дороганова Г.И. и её представитель Ткаченко Н.Н. иск поддержали.

Ответчик ООО ТД «Стандарт-Энерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известным суду адресам места нахождения, судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л. д. 100-103, 157а).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известным суду адресам места нахождения, судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л. д. 203, 205).

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Под трудовыми отношениями в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения по установленным нормам.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09.04.2012 ООО ТД «Стандарт-Энерго» (заказчик) и Дороганова Г.И. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 2 (далее – договор об оказании услуг), по условиям которого в соответствии с п. п. 2.1 – 2.2.1 исполнитель обязалась: осуществлять поиск покупателей на реализуемую заказчиком продукцию и поиск продавцов для закупки продукции для заказчика; по согласованным с заказчиком условиям, объемам, ценам и срокам реализуемой (закупаемой) продукции подготавливать проекты договоров купли-продажи от имени заказчика; осуществлять сопровождение от подписания до полного исполнения условий заключенных по инициативе исполнителя договоров купли-продажи; по итогам соответствующего договора купли-продажи представлять заказчику отчет о проделанной работе; не заключать с другими принципалами аналогичных договоров оказания услуг (соглашений), а заказчик ООО ТД «Стандарт-Энерго» обязался оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях ч. 3 договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора об оказании услуг предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в размере 1% от цены каждого заключенного по инициативе исполнителя и исполненного договора купли-продажи, без учета НДФЛ 13%, которые исполнитель оплачивает самостоятельно; оплата производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, оказанных услуг, подготовленного на основании представленного исполнителем отчета (образец акта - Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора) путем получения наличными в кассе заказчика; акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней.

В п. 9.1 договора об оказании услуг сторонами согласован период действия данного договора с 09.04.2012 по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Гражданско-правовой договор был подписан истцом, и в суде подписание договора истцом не оспаривалось.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела не следует, что в отношении Дорогановой Г.И. ответчиком издавался приказ о приеме на работу, истец подавала заявление о приеме на работу, трудовая книжка находилась у работодателя, оплата производилась в соответствии с действующей у ответчика как работодателя системой оплаты труда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований считать о наличии между сторонами трудовых отношений исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами таковых в заявленный истцом период.

Судебная коллегия вывод суда о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами в целом признает правильным, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Обстоятельства и доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею именно трудовых обязанностей в должности менеджера отдела сбыта.

Довод апеллятора о том, что суд сослался на положение ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, но не применил его при разрешении спорных правоотношений, некорректно.

Данной статьей законодатель в качестве дополнительной гарантии реализации идеи презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица, предусмотрел механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. Но данное положение не освобождает лицо, обращающееся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, представить доказательства, подтверждающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае договор оказания услуг. Как следует из материалов дела, истец не представил суду каких-либо доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. За время своей работы по гражданско-правовому договору истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции при подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не представлено.

Приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость толкования в пользу наличия трудовых отношений именно неустранимых сомнений, а таковых при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено.

Ссылки истца на то, что с прекращением трудового договора от 15.12.2011 и заключением 09.04.2012 договора об оказании услуг ее трудовая функция не изменилась, она продолжила выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, а, следовательно, трудовые отношения продолжились, приведена без учета того, что характерные признаки трудового правоотношения, такие как: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за живой затраченный труд), при выполнении работы по гражданско-правовому договору отсутствовали. Истцом не учитывается, что предметом трудового договора является труд работника при подчинении режиму рабочего времени, предметом же гражданско-правового договора является овеществленный конечный результат труда, а труд в нем - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

То, что ответчик по ранее рассмотренному делу № 2-431-2014 по иску Дорогановой Г.И. к ООО ТД «Стандарт-Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному иску ООО ТД «Стандарт-Энерго» к Дорогановой Г.И. о признании договора оказания услуг незаключенным признавал факт работы истца, из показаний свидетелей и письменных доказательств также следует о выполнении истцом работы, не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений в период действия гражданско-правового договора, поскольку обязательства по гражданско-правовому договору как и по трудовому договору подлежали выполнению посредством труда.

Наличие трудового договора, расторгнутого в день заключения гражданско-трудового договора, и запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора, вопреки доводам автора жалобы свидетельствуют именно о прекращении трудовых отношений, а не их продолжении.

Акцент автора жалобы на то, что в период трудового договора ей начислялась и выплачивалась заработная плата, не имеет юридического значения, поскольку договором об оказании услуг установлен порядок расчетов за оказываемые услуги и плата по данному договору является отличной от установленной по трудовому договору, который 09.04.2012 прекратил свое действие.

Факт ознакомления истца с приказом ООО ТД «Стандарт-Энерго» № 08 от 28.05.2012, устанавливающим начисление заработной платы для менеджеров торгового зала, и распоряжением ООО ТД «Стандарт-Энерго» от 28.06.2012, регулирующим порядок и оформление заявки для расчета коммерческих предложений щитового оборудования, не подтверждает фактический допуск истца к выполнению трудовой функции по должности менеджера отдела сбыта на постоянной основе в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Не подтвержден данный факт и свидетельскими показаниями. Свидетели З.Р.Н. и Е.О.Е. пояснили, что в течение рабочего дня виделись с Дорогановой Г.И., которая занималась формированием и поставкой товара, имела место работы на первом этаже здания, но из показаний данных лиц не следует, что имело место подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка предприятия.

Несостоятельно утверждение автора жалобы о подтверждении свидетелями факта начисления и выплаты ей заработной платы. Из протокола судебного заседания от 22.12.2017 не следует о сообщении свидетелями суду о данном факте.

Служебные записки от 14.11.2012, 15.11.2012, 06.12.2012 на имя генерального директора ООО ТД «Стандарт-Энерго» представляют собой обращение к ответчику о выплате денежных средств за произведенную работу по договору об оказании услуг № 2 от 09.04.2012 и расторжении данного договора, и не представляют собой документооборот, свойственный именно трудовым отношениям.

Из писем ООО «Теплицы Белогорья» от 08.11.2013, ОАО «Самаринское» от 05.02.2014 и ООО «КоЭР» б/д следует о сопровождении Дорогановой Г.И. договоров купли-продажи, что свидетельствует о выполнении ею услуги, обусловленной договором об оказании услуг.

Также не подтверждают обстоятельств работы истца по трудовому договору карточка учета материальных ценностей и акт приема-передачи от 15.11.2012. Суд первой инстанции правильно отметил, что приведенные документы не содержат данных о принадлежности указанного в них имущества ответчику и о передаче ответчиком этого имущества истцу. Не усматривается из акта приема-передачи от 15.11.2012 и о принятии данного имущества ООО ТД «Стандарт-Энерго».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Довод автора жалобы о несогласии с суждением суда о том, что отказ вступившим в законную силу решением по вышеуказанному гражданскому делу № 2-431-2014 в признании незаключенным договора оказания услуг имеет преюдициальное значение для установления существенных условий и предмета данного договора, заслуживает внимания. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из указанного судебного решения, на обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений в период действия договора об оказании услуг стороны не ссылались и таковые судом не устанавливались. При этом ссылка суда на данное решение, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не повлекла принятие неправильного по существу решения суда, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Сам по себе факт невыдачи истцу ответчиком доверенности на представление интересов ООО ТД «Стандарт-Энерго» о наличии трудовых отношений не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по выдаче юридическим лицом доверенностей исключительно лицам, состоящим с ним в гражданско-правовых отношениях.

Резолюция на заявлении от 15.11.2012 о расторжении договора оказания услуг, адресованная юристу и отделу кадров для решения данного вопроса, бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений при наличии гражданского-правового договора, который незаключенным в установленном законом порядке не признан.

То, что акты выполненных работ своевременно не оформлялись и их форма не согласовывалась, также не указывает на наличие трудовых отношений. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные акты были ею оформлены и направлялись ответчику после отказа решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2014 в удовлетворении ее исковых требований к ООО ТД «Стандарт-Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (дело № 2-431-2014).

Указание апеллятора на коммерческий характер выполняемой ею работы подтверждает гражданско-правовой характер отношений между сторонами.

Отсутствие у Дорогановой Г.И. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не относит истца исключительно к той категории лиц, которые работают по трудовому договору.

Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правового, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.

Истец, ссылаясь на исполнение локальных актов ответчика, закрепление за ней рабочего места, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, непосредственное участие в производственном процессе, предоставление ей ответчиком автомобильного транспорта для выполнения трудовой функции, доказательств, бесспорно подтверждающих данные факты, не представила.

При таких обстоятельствах выполняемые истцом согласно договору оказания услуг обязанности не представляется правильным квалифицировать как фактическое исполнение Дорогановой Г.И. трудовых обязанностей в ООО ТД «Стандарт-Энерго».

Обстоятельства того, что в апреле 2012 г. истец прекратила с ООО ТД «Стандарт-Энерго» трудовые отношения и заключила с данным обществом договор оказания услуг, оказывала услуги ответчику по сбыту и закупке продукции, при этом заключение с ней именно трудового договора в период сотрудничества с ответчиком не инициировала, после прекращения действия договора оказания услуг в ноябре 2012 г. до октября 2016 г. не заявляла об их иной правовой квалификации, в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяют говорить о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период.

Приведенные апеллятором доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2017 года по делу по иску Дорогановой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Энерго» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогановой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи