Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Октава» на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Октава» в пользу Ф.А.А. неустойку в размере 80 687,89 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 843,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Октава» государственную пошлину в доход государства в размере 2 921 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Фирма «Октава» К.А.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ф.А.А. – О.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Фирма «Октава» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору поставки от 07.04.2017г., заключенному с ответчиком, последний обязался поставить в течение 14 рабочих дней, а он принять и оплатить шторы-плиссе стоимостью 150 000 руб. При заключении договора им было оплачено 130 000 руб., 25 000 руб. должны быть оплачены после монтажа и подписания акта выполненных работ. В установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Часть штор-плиссе была установлена 01.08.2017г., две остальных, указанные в спецификации за № и 20 стоимостью 6100 руб. и 10 919 руб. соответственно не установлены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.А.А. просил суд взыскать с ООО Фирма «Октава» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 117 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО «Фирма «Октава» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания штрафа, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика не поступала, была направлена по другому адресу. Также считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Фирма «Октава» К.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ф.А.А. – О.А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 11.12.2017г. обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, по условиям которого продавец ООО «Фирма «Октава» обязуется поставить, а покупатель Ф.А.А. - принять и оплатить шторы-плиссе в количестве 26 штук, согласно счету-спецификации, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена товара составляет 155 000 руб., оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата 130 000 руб., оставшиеся 25 000 руб. - после монтажа и подписания акта выполненных работ в течение 1 рабочего дня.

Согласно п. 4.1 договора, доставка и установка товара покупателю производится силами и за счет поставщика. Срок поставки составляет 14 рабочих дней. Дата и время установки согласовывается покупателем. Датой поставки товара считается дата подписания получателем товарной накладной или акта выполненных работ. 07.04.2017г. истцом внесена предоплата в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции шторы-плиссе в количестве, указанном в счет-заказе, потребителю не переданы и не установлены, а именно, не переданы и не установлены позиции 18 и 20 на сумму 6 100 руб. и 10 919 руб. соответственно. Товарная накладная или акт выполненных работ сторонами не подписан.

28.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по монтажу оставшихся штор, взыскании неустойки (л.д. 8,9,10), которая возвращена в его адрес в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.А.А.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара в срок, установленный договором. Шторы-плиссе в количестве, указанном в счет-заказе, потребителю не переданы и не установлены, а именно, не переданы и не установлены позиции 18 и 20 на сумму 6 100 руб. и 10 919 руб. соответственно. Товарная накладная или акт выполненных работ сторонами не подписан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая характер выявленных нарушений исполнения обязательств ответчиком, последствия названных нарушений для истца, а также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере заявленных требований – 80687 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – 40 843 руб. 94 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что он не имел возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца (л.д. 8,9) она была направлена по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, прибыло в место вручения 30.09.2017г. (л.д. 10), конверт с претензией возвращен в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не получено по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу указанной выше правовой нормы, последствия не получения письма, несет адресат - ООО «Фирма «Октава».

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Октава» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи