Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречное исковое заявление (ФИО)4 к (ФИО)1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)2 отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1 удовлетворить.

Признать (ФИО)1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 денежные средства расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 1 141 рубль 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения (ФИО)4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С. о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику (ФИО)4 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору социального найма жилого помещения от 25.10.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 06.06.2013 года, истец (ФИО)1 проживает в жилом помещении - однокомнатной квартире (адрес)

Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ответчик (ФИО)4, а истец (ФИО)1 включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

В 2014 году, нанимателю указанной квартиры ответчику (ФИО)4, Администрацией города Ханты-Мансийска на условиях социального найма предоставлено другое жилое помещение - (адрес), в которую (ФИО)4 вселилась в 2014 году и проживает на постоянной основе по настоящее время, добровольно выселившись из спорного жилого помещения.

С тех пор, на протяжении более 6 лет, истец (ФИО)1 проживает одна в квартире (адрес), единолично несёт расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире.

Обращения истца (ФИО)1 в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска с просьбой исключить (ФИО)4 из договора социального найма жилого помещения по прежнему месту её жительства осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что (ФИО)15 не обращалась с заявлением об исключении её из договора социального найма жилого помещения указанной квартиры.

Просьбы к (ФИО)4 подать заявление в жилищное управление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска об исключении её из договора социального найма спорного жилого помещения ответчик игнорирует.

На основании изложенного, истец (ФИО)1 просила суд признать ответчика (ФИО)4 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (номер)(адрес).

В дальнейшем истец (ФИО)1 увеличила исковые требования, указав, что ответчик (ФИО)4, проживая в квартире (адрес) в декабре 2020 года, во время судебного разбирательства по настоящему спору, обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о включении своей дочери – (ФИО)3 в договор социального найма на квартиру (адрес), и несовершеннолетняя была включена в указанный договор.

Истец просил суд признать ответчика (ФИО)4 и её несовершеннолетнюю дочь (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер)(адрес).

(ФИО)4 обратилась при рассмотрении дела к (ФИО)1 со встречными исковыми требованиями о признании (ФИО)1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (номер)(адрес).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)1 по дополнительному соглашению от (дата) была включена, как член семьи нанимателя спорного жилого помещения (ФИО)4, поскольку была назначена её опекуном.

В спорном жилом помещении (ФИО)1 фактически не проживала и не проживает, является собственником другого жилого помещения – (адрес), при этом препятствует (ФИО)4 в пользовании квартирой (номер)(адрес).

Ответчик-истец (ФИО)4 просила суд признать (ФИО)1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (номер)(адрес).

Третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, изложив суду его доводы, не признав требования встречного иска, дополнительно указав, что допрошенные свидетели не могут достоверно свидетельствовать о том, проживала (ФИО)1 в спорной квартире после переезда (ФИО)4 или нет.

Ответчик-истец (ФИО)4 в судебном заседании подтвердила доводы встречного иска, просила его удовлетворить, указав на факт введения ее в заблуждения и влияния (ФИО)1, просила удовлетворить свои требования и отказать (ФИО)1

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска ФИО2 в судебном заседании поддержала (ФИО)4, указав, что (ФИО)5 было предоставлено дополнительное жилое помещение, так как квартира по адресу: (адрес), не соответствовала нормам обеспечения одиноко проживающих детей-сирот, полагала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик (ФИО)4 не проживает в спорной квартире на протяжении последних 6-7 лет, не принимает участие в содержании спорной квартиры. Ответчик проживает по договору социального найма в другой благоустроенной квартире, которой соответствует нормам предоставления, установленным жилищным законодательством РФ. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, добровольно прекратив в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение. Факты, свидетельствующие о препятствовании в пользовании спорной квартирой, отсутствуют. Обращает внимание, что (ФИО)1 денег на содержание опекаемой (ФИО)4 не получала, опекунство над несовершеннолетней племянницей ((ФИО)4) было оформлено (ФИО)1 в начале 2009 г., после смерти бабушки опекаемой - (ФИО)11, с которой опекаемая и проживала в спорной квартире. После назначения (ФИО)1 в соответствии с постановлением главы города Ханты-Мансийска от 03.04.2009г. (номер) опекуном несовершеннолетней (ФИО)4, (ФИО)1 фактически сразу же вселилась и проживала с несовершеннолетней опекаемой в спорной квартире в течение более 5 лет, вели общее хозяйство, (ФИО)1 всячески помогала, ухаживала за (ФИО)4 длительное время, даже после ее совершеннолетия ((дата) г.) и переезда в квартиру по (адрес) (2014 г.). Обращает внимание, что жилое помещение по адресу: (адрес) было закреплено за (ФИО)4 на все время нахождения девочки под опекой (попечительством). (ФИО)1 вселена в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, с ведома и согласия собственника жилого помещения (Администрацией города Ханты- Мансийска), что подтверждается договором социального найма и дополнительным соглашением к нему.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1(ФИО)9, объяснения (ФИО)4, заключение прокурора (ФИО)7, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Ханты-Мансийска от 25.10.2004 года (номер), несовершеннолетней (ФИО)4, (дата) года рождения, сироте, разрешено проживание в жилом помещении по адресу: (адрес) (т.1 л.д.58).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 25.10.2004 года, заключённому Администрацией г. Ханты-Мансийска (наймодатель), нанимателю (ФИО)4, (дата) года рождения, предоставлено жилое помещение - однокомнатная (адрес) (т.1 л.д.7, 8, 59 – 61).

Постановлением Главы г. Ханты-Мансийска от 04.03.2005 года (номер), опекуну над несовершеннолетней (ФИО)4, (дата) года рождения – (ФИО)11 (бабушке) назначена ежемесячная выплата на содержание несовершеннолетней; за несовершеннолетней (ФИО)4, (дата) года рождения, закреплено жилое помещение по адресу: (адрес), на всё время нахождения девочки под опекой (попечительством) (т.1 л.д.161).

25.08.2005 года ответчику (ФИО)4, (дата) года рождения, установлена группа инвалидности – ребёнок инвалид, а в дальнейшем инвалидность установлена бессрочно (т.1 л.д. 92, 166).

С (дата) ответчику (ФИО)4, (дата) года рождения, назначена пенсия по инвалидности (т.1 л.д.29).

Постановлением Главы г. Ханты-Мансийска от 03.04.2009 года (номер) установлено попечительство над несовершеннолетней (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)1 назначена попечителем над несовершеннолетней (ФИО)4, (дата) года рождения (т.1 л.д.153).

Истец (ФИО)1 приходится ответчику (ФИО)4 тётей, что не оспаривается сторонами.

06.06.2013 года дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 25.10.2004 года, в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)4, в (адрес), вселена истец (ФИО)1 (т.1 л.д.9).

Решением комиссии по оказанию социальной поддержки семей с детьми и предоставлению дополнительных гарантий на жилое помещение отдельным категориям граждан Администрации г. Ханты-Мансийска от 06.02.2014 года, а также постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 29.05.2014 года, ответчику (ФИО)4, как лицу из числа детей сирот, по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена квартира по адресу: (адрес) (т.1 л.д.72-76, 79, 141, 142, 154 – 158).

19.08.2014 года ответчик (ФИО)4 зарегистрирована по месту жительства в (адрес) (т.1 л.д.36).

Истец (ФИО)1 является собственником жилого помещения – (адрес) (т.1 л.д.48, 49).

Согласно письму Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска от 30.09.2020 года, адресованному (ФИО)1, на её обращение с просьбой исключить (ФИО)4 из договора социального найма жилого помещения по прежнему месту её жительства, осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что от (ФИО)4 не поступало заявление об исключении её из договора социального найма (т.1 л.д.12).

26.06.2016 года у ответчика (ФИО)4 родилась дочь (ФИО)2, которая на основании дополнительного соглашения с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты – Мансийска от 01.12.2020 года, вселена совместно с нанимателем - матерью (ФИО)4 и членом семьи нанимателя – (ФИО)1 (т.1 л.д.216).

Истец (ФИО)1 представила суду доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по (адрес), а также акт обследования её жилищно-бытовых условий по указанному адресу (т.1 л.д. 192 – 201).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что (ФИО)1 и (ФИО)4, фактически в (адрес) не вселялась, (ФИО)1 сдавала указанную квартиру в найм, фактически проживала и проживает в собственной квартире по (адрес), препятствовала (ФИО)4 в пользовании спорной квартирой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 не вселялась в спорное жилое помещение, как член семьи (ФИО)4, ее проживание носило временный характер и было производно от права проживания (ФИО)4, так как фактически (ФИО)1 вселялась по заявлению (ФИО)4 с целью ухода за ней, то есть временно, на период, пока наниматель не сможет самостоятельно проживать в квартире без помощи посторонних лиц.

Учитывая временный характер вселения (ФИО)1, суд пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с иском к нанимателю о признании последней утратившей право пользования спорной квартирой у нее не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца (ФИО)1 к (ФИО)4 и (ФИО)2

Поскольку (ФИО)4 воспользовалась правом на выселение временного жильца, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4 о признании (ФИО)1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся; а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания других родственников членами семьи нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи, совместного проживания и ведения с нанимателем жилого помещения общего хозяйства.

К числу прав нанимателя жилого помещения в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ относится также право на вселение временных жильцов (п. 3 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (ч. 4 ст. 80 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с определением оснований возникновения у (ФИО)1 права пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ), совместного проживания, ведения общего хозяйства, а также наличия (отсутствия) у (ФИО)1 субъективного права требовать признания (ФИО)4 и (ФИО)2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти бабушки, (ФИО)4 (наниматель) обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о включении тети (ФИО)1 в договор социального найма с целью ухода за инвалидом, то есть на период, пока наниматель не сможет самостоятельно проживать в квартире без помощи посторонних лиц.

Письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждено, что (ФИО)1 не вселялась как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение и предоставляла его для проживания иным лицам, либо не использовала квартиру по назначению, стороны не вели совместного хозяйства как члены семьи, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, вселение (ФИО)1 в спорное жилое помещение носит временный характер, сам факт обращения (ФИО)4 в Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о включении (ФИО)1 в договор социального найма не влечет возникновения прав члена семьи нанимателя у (ФИО)1, поскольку (ФИО)1 не обладает самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что (ФИО)1 вселялась как временный жилец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на обращение в суд с иском к нанимателю о признании последней утратившей право пользования спорной квартирой у (ФИО)1 не возникло, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца (ФИО)1 к (ФИО)4 и (ФИО)2

Учитывая временный характер вселения (ФИО)1 и предусмотренное частью 4 статьи 80 Жилищного кодекса РФ право нанимателя на выселение временного жильца, суд правомерно удовлетворил требование (ФИО)4 о признании (ФИО)1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку исковые требования (ФИО)4 удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных (ФИО)4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и отправке почтовых отправлений в сумме 1 141,44 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у (ФИО)4 оснований проживать в двух помещениях на условиях договора социального найма судебной коллегией отклоняются поскольку у истца-ответчика отсутствуют правомочия с обращением в суд с указанным спором, а привлеченные к участию в деле Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска не заявляли требований относительно предмета спора, соответственно, оснований разрешать указанный спор с учетом их полномочий у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.