Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тимохиной Т.И. по доверенности Ткаченко Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Виктор Иванович обратился в суд с иском к Тимохиной Татьяне Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2018года судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

Определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> возвращена частная жалоба на определение суда от <...> о назначении судебных экспертиз.

Не согласившись с определением суда, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда в части назначения экспертизы экспертам ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы». Указав, что эксперт < Ф.И.О. >7 ранее принимал участие при производстве экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», учредителем которого является < Ф.И.О. >8 в рамках дела рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела <...> АП9204/2017. Учредитель общества < Ф.И.О. >8 является супругом < Ф.И.О. >10, которая по настоящему делу является представителем ответчика < Ф.И.О. >2. Таким образом, < Ф.И.О. >7 является в служебной или иной материальной зависимости (свойстве, аффилированности), о чем судья < Ф.И.О. >9 была информирована в судебном заседании, что является основанием для отвода эксперта.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для полного и объективного рассмотрения данного дела, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции, поручил проведение экспертизу экспертному учреждению ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопросы, подлежащие разрешению, находятся в компетенции данного экспертного учреждения, доказательства, свидетельствующие о том, что эксперты данной организации находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом не лишает возможности заявлять отводы экспертам экспертного учреждения.

Поскольку вынесенное определение суда о назначении по делу судебных экспертиз не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возможность обжалования данного определения ГПК РФ не предусмотрена.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В частной жалобе стороной ответчика определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу или судебных расходов не обжалуется.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, то суд первой инстанции возвратил указанную жалобу заявителю на основании ст. 331 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Обжалование в порядке главы 39 ГПК РФ определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Отклоняются и доводы жалобы стороны ответчика, в которых высказано несогласие с выбором экспертного учреждения, так как выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Кроме этого, в обжалуемом определении суд не выбрал конкретную кандидатуру эксперта, а ее проведение поручено экспертному учреждению. Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о возврате частной жалобы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости, оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи