Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 декабря 2008 года между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак в Ессентукском отделе ЗАГС. Она вселилась в квартиру №… в городе Ессентуки, где проживали ее муж ФИО2 и его мать ФИО3

Вышеназванная квартира, общей площадью … кв.м. является муниципальной собственностью.

ФИО1 также указала, что от нанимателя ФИО3 ею было получено письменное согласие на вселение в данную квартиру. В декабре 2008 года она направила письменное согласие в администрацию г.Ессентуки, но ей было отказано в регистрации, в связи с чем, она проживала без регистрации постоянного места жительства и включения в договор социального найма. В августе 2010 года ФИО3 умерла, нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлся ее муж ФИО2 Они с мужем продолжали пользоваться жилым помещением, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, оказывали друг другу материальную и моральную поддержку, а также выполняли все обязательства, вытекающие из договора социального найма. ФИО2 ее право пользования жилым помещением не оспаривал.

10 августа 2011 года ее муж ФИО2 умер. После смерти мужа она также проживает в спорной квартире, заключила соглашения с ОАО «Горэлектросеть» и ОАО «Ессентукский водоканал» о реструктуризации задолженности, поскольку до ее вселения в спорную квартиру образовалась большая задолженность, которую она смогла погашать с марта 2011 года, то есть продолжает выполнять обязательства по договору социального найма.

В ноябре 2011 года она обратилась в Администрацию г.Ессентуки с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако ей в этом было отказано, ввиду отсутствия оснований.

ФИО1 сослалась на то, что при вселении в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 норма обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи соответствовала Решению Совета города Ессентуки №12 от 31.01.2006 года «Об установлении нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма и категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения», на долю каждого из них приходилось по … кв.м, что более нормы, установленной указанным решением Совета города.

Истец также полагала, что отсутствие регистрации постоянного места жительства в спорной квартире не является определяющим доказательством отсутствия ее права на жилое помещение, она являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселилась в жилое помещение с согласия ФИО2 в установленном законом порядке, и соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ессентуки, …

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивирует тем, что она имела письменное согласие на вселение в спорную квартиру от нанимателя жилого помещения ФИО3, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели – ее соседи, однако суд принял во внимание только пояснения свидетеля Б. Письменное согласие на вселение было сдано ею в жилищный отдел, однако ей было предложено обратиться в Администрацию города. То обстоятельство, что заявление с подписью нанимателя квартиры ФИО3 не сохранилось, не должно расцениваться как отсутствие такового. О том, что наниматель ФИО3 и ФИО2 не возражали против проживания истца и давали согласие на ее вселение, свидетельствует тот факт, что в течение 3-х лет она пользовалась спорным жилым помещение и никто из лиц, ранее проживающих в квартире, вопроса о выселении не ставил. Податель жалобы также ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в исковом заявлении, указала, что неверным является вывод суда о том, что предоставление спорного жилого помещения не может быть осуществлено в связи с тем, что квартира является непригодной для постоянного проживания и заселение освобождаемых помещений в этом случае не допускается. В данном случае вопрос состоит не о первичном предоставлении освободившегося жилого помещения, а о признании права пользования жилым помещением, которое ранее признано непригодным для постоянного проживания. После признании спорного жилого помещения непригодным для проживания договор найма жилого помещения не был прекращен с прежними нанимателями, ФИО3 и ФИО2 продолжали пользоваться жильем, выполняли все обязательства, вытекающие из договора социального найма, и соответственно имели права, в том числе и признавать право вселения лиц в качестве членов своей семьи. Суд также указал в решении, что вселение лица в качестве члена семьи нанимателя предполагает внесение изменений в договор социального найма, а поскольку при вселении истца изменений в договоре не произведено, постольку данное обстоятельство доказывает отсутствие согласия на ее вселение. Однако, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» несоблюдение данной нормы само по себе не является основанием для признании вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право пользования жилым помещением при соблюдении других необходимых условий. В жалобе истец также ссылается на то, что судом достоверно установлен факт ее единственного постоянного места жительства в спорной квартире, никакого другого жилья она не имеет и является нетрудоспособной по старости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Колоколову Т.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с 4 апреля 1984 года нанимателем квартиры №…города Ессентуки являлась ФИО3 Вместе с ней в указанной квартире проживал и был зарегистрирован ее сын ФИО2

30 декабря 2008 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН № 72997 от 30 декабря 2008 года.

После заключения брака в указанной квартире №… г.Ессентуки также стала проживать ФИО1

После смерти ФИО3 в августе 2010 года нанимателем жилого помещения стал ФИО2, который умер 10 августа 2011 года.

Согласно справке Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №4981 от 21.11.2011 года, квартира №… принадлежит муниципальному образованию на основании Решения Малого совета № 110 от 24.12.1992 года.

Согласно постановлению Главы города Ессентуки от 30.07.2007 года №2002 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодным для постоянного проживания» жилой дом № …признан непригодным для постоянного проживания и ветхим.

Судом также установлено, что 4 марта 2009 года ФИО1 обращалась к Главе г.Ессентуки с заявлением о регистрации по месту жительства в вышеназванной муниципальной квартире.

Сообщением администрации г.Ессентуки № 589/0708-254-я от 17 марта 2009 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку это противоречит требованиям ст.70 ЖК РФ.

5 декабря 2011 года ФИО1 обращалась на имя Президента РФ с заявлением о регистрации по месту жительства.

Сообщением Администрации города Ессентуки №35/08-08-09-Я от 23 января 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, из-за отсутствия законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном Порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вместе с тем, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ею было получено письменное согласие на вселение в спорную квартиру от ФИО3

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом суду не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение данного факта. В деле не имеется также доказательств тому, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ с согласия ФИО3, либо с согласия ФИО2

Кроме того, указанные лица с заявлением о внесении изменений в договор социального найма не обращались.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. - главного специалиста социальной политики Администрации г. Ессентуки, согласно которых жилой дом №… г. Ессентуки признан непригодным для постоянного проживания и ветхим, квартира №… значится в списке свободного муниципального жилищного фонда города, в связи со смертью основного квартиросъемщика ФИО2 Истец не приобрела права на спорную квартиру. Согласий о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение от ФИО3 и ФИО2 в Администрации города Ессентуки не имеется, следовательно, они и не поступали.

Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. У суда не было оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, фактов, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности Б. в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, данные пояснения соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на показания свидетелей – ее соседей О., Бог. и полагает, что суд принял во внимание только пояснения свидетеля Б.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям свидетелей О. и Бог.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения указанных лиц в той части, которой им известно о том, что ФИО3 и ФИО2 давали свое согласие на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и опровергаются показаниями свидетеля Б. и другими надлежащими письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента вселения ФИО1 в 2008 году в спорное жилое помещение, ФИО3, а затем и ФИО2 не предпринимали действий, свидетельствующих об их намерении по вселению истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

Судебная коллегия также соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что факт постоянного проживания ФИО1 с ФИО2 в спорной квартире с 2008 года одной семьей, не является достаточным доказательством того, что ФИО2 признавал за ней равное с ним право на спорную квартиру.

Вышеобозначенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 не признавали за истицей равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

По мнению ФИО1 неверным является вывод суда о том, что предоставление спорного жилого помещения не может быть осуществлено в связи с тем, что квартира является непригодной для постоянного проживания и заселение освобождаемых помещений в этом случае не допускается. После признания спорного жилого помещения непригодным для проживания договор найма жилого помещения не был прекращен с прежними нанимателями, ФИО3 и ФИО2 продолжали пользоваться жильем, выполняли все обязательства, вытекающие из договора социального найма, и соответственно имели права, в том числе и признавать право вселения лиц в качестве членов своей семьи.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно п.30 приказа Министерства регионального развития РФ от 25 февраля 2005 года №18 «Об утверждении Методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации заселение освободившегося непригодного для проживания жилого помещения не допускается.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., спорная квартира не подлежит повторному заселению, так как начинаются работы по переводу ее в нежилое помещение.

Согласно ответа администрации г.Ессентуки № 389/07-087-254-я от 17.03.2009 г. граждане проживающие в квартирах, расположенных в доме № … подлежат отселению. (л.д.20).

Что касается ссылки истца на то, что судом достоверно установлен факт ее единственного постоянного места жительства в спорной квартире, никакого другого жилья она не имеет и является нетрудоспособной по старости, то согласно пояснений свидетеля Б. истец не лишена права собрать необходимый пакет документов и обратиться в администрацию г.Ессентуки с заявлением о постановке на учет, как нуждающейся в жилье.

Доводы о том, что ФИО1 выполняла все обязательства, вытекающие из договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ней права пользования квартирой №… города Ессентуки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: