Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Косаревой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Косаревой С.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Косаревой Светланы Владимировны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору ... от 8 октября 2012 года в размере 93844,33 руб., в том числе: 66113,76 руб. задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов – 27730, 57 руб.

Взыскать с Косаревой Светланы Владимировны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по уплате госпошлины в размере 1 988,48 руб.

Взыскать с Косаревой Светланы Владимировны в доход МО «Кабанский район» госпошлину 1 026,84 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

установила:

Истец, ООО «Национальная служба взыскания», обратилось в суд с иском, в котором просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика Косаревой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 106788,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 72 154,86 руб., проценты за пользование кредитом - 34 633,47 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2012 г. между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) заключен кредитный договор ... на сумму 100 001 руб. Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. 6 августа 2015 года Банк уступил право требования по настоящему кредитному договору ООО «НСВ» по договору уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Косарева С.В. иск не признала, указав, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Суд первой инстанции постановил выше приведенное решение.

Ответчик Косарева С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда.

В обоснование жалобы Косарева С.В. указывает, что кредитный договор не был представлен в суде первой инстанции, как и не были представлены документы, подтверждающие факт выдачи денег, судом проигнорированы её требования о запросе кредитного договора и не приняты возражения, доказательства не истребованы, чем были нарушены конституционные права ответчика, нарушена ст. 56 ГПК РФ. Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то, что истец не предоставил доказательств на право заключения договора цессии, так как на момент заключения этого договора коллекторское агентство не обладало таким правом в нарушение ФЗ № 230 от 3 июля 2016 года. Настаивает на том, что возражения и требования на исковое заявление ответчика не были исследованы, изучены должным образом и не приняты во внимание судом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Истец ООО «НСВ» и ответчик Косарева С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статям 809, 810 ГК РФ (применимым к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (ныне ПАО "Восточный экспресс банк") и Косаревой С.В. заключен кредитный договор ... на сумму 100 001 руб., сроком до 9 октября 2017 года с уплатой 30% годовых. Размер ежемесячного взноса составляет 3836,01 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, совершаемыми не позднее 9-го числа каждого месяца. Между сторонами согласован график платежей (л.д.17-18).

При заключении договора Косарева С.В. своей подписью подтвердила, что была ознакомлен и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита, Типовых Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", являющимися неотъемлемой частью заявления клиента о заключении договора кредитования и общедоступными, размещенными на сайте банка и во всех его офисах филиалах в открытом доступе.

Банк акцептовал оферту ответчика, перечислив Косаревой С.В. денежные средства, которыми последняя воспользовалась, производила расходные операции по счету.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) истца о заключении кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по открытию счета и выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Стороны будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Таким образом, кредитный договор между Банком и Косаревой С.В. заключен в офертно-акцептной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор истцом не представлен, как и документы, подтверждающие выдачу кредита судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, подписанных ею, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Согласно представленной выписке из лицевого счета обязательства по возврату кредита и уплате процентов Косаревой С.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 9 сентября 2013 года.

8 октября 2013 года банк за счет имеющегося на счете остатка в сумме 274,15 руб. погасил часть просроченных процентов. Ответчик денежные средства в счет возврата кредита в указанную дату не вносил.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 6 августа 2015 года N 114 ПАО "Восточный экспресс банк" передало ООО «НСВ» права требования по кредитному договору от 8 октября 2012 года N ..., заключенному с Косаревой С.В.

20 декабря 2017 года ООО "НСВ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косаревой С.В. части задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 8 октября 2013 года по 6 августа 2015 года по кредитному договору от 8 октября 2012 года ... в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

5 февраля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ ...

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 6 июля 2018 года судебный приказ ... отменен.

13 декабря 2018 года истцом в Кабанский районный суд Республики Бурятия почтой направлено исковое заявление к Косаревой С.В. по взысканию долга по тому же кредитному договору в сумме основного долга 59 616,07 руб.

14 февраля 2019 года в ходе рассмотрения дела районным судом истцом увеличены исковые требования до 106 788,33 руб., где кроме основного долга в сумме 72 154,86 руб. истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 633,47 руб. При этом истцом указано, что испрашиваемая им задолженность образовалась с 21 декабря 2014 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и переход прав требований по нему истцу, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела Косаревой Н.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании ссудной задолженности, полагая, что на период обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и до его отмены действовала судебная защита, срок исковой давности приостановился, определил ко взысканию задолженность за период с ... по ... в сумме 93 844,33 руб., в том числе основной долг 66 113,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 730,57 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части расчета и взыскания суммы основного долга и процентов при неправильном применении положений об исчислении срока исковой давности противоречило бы требованиям материального закона.

судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до до 1 сентября 2013 года. Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора

Кредитный договор заключен с банком ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами от 9239 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (л.д. 20).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пунктов 17 и 18 постановления Пленума N 43 следует, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Также Пунктом 18 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления в суд заявления течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 названного постановления Пленума разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если истец увеличил исковые требования до того, как суд принял решение, моментом, с которого не течет исковая давность, остается день подачи первоначального иска. Но это не касается ситуации, когда истец добавляет новые периоды задолженности. По таким требованиям срок исковой давности перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен 9 сентября 2013 года. Следующий платеж, в соответствии с графиком платежей, должен быть произведен 9 октября 2013 года. Между тем в указанную дату ответчик кредит не оплатила. С этого момента кредитору стало известно о нарушении его права.

Требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, определенной по состоянию на день уступки права требования банком истцу (6 августа 2015 года), в сумме 129187,64 руб., указано в уведомлении о новом кредиторе (л.д. 32). Данное уведомление не датировано, поэтому установить, когда оно было сформировано невозможно.

Сведения о направлении уведомления в адрес должника ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленная в материалы дела выписка из реестра отправлений, подписанная и скрепленная печатью лица, уполномоченного истцом на отправку почтовых корреспонденций - ООО «Директ Мейл Хаус», не является доказательством отправки уведомления должнику, поскольку не содержит отметок почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к отправке, идентификационного почтового номера, позволяющего отследить отправку юридически значимого сообщения, получения или не получения почтового отправления ответчиком по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является основанием для признания такого сообщения полученным (л.д. 31).

В связи с отсутствием доказательств направления Косаревой С.В. уведомления, судебная коллегия исходит из того, что такое уведомление не направлялось, соответственно не может влиять на течение срока исковой давности.

1 февраля 2018 года заявление ООО «НСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Косаревой С.В. поступило мировому судье судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, что следует из имеющейся в материалах дела копии обложки с гражданского дела ..., копии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 131, 132).

При отсутствии в материалах дела данных о дате направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск – п. 12 постановления Пленума N 43), суду первой инстанции надлежало исходить из даты поступления такого заявления мировому судье выдачи судебного приказа, то есть от 1 февраля 2018 года. Между тем, суд немотивированно и бездоказательно принял за дату направления ООО «НСВ» почтой заявления о выдаче судебного приказа 20 декабря 2018 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях истец указывает на направления заявления 21 декабря 2018 года. Ни одна из дат не подтверждена материалами дела и в решении суда не содержится отсылок к документу на основании которого установлена дата направления в адрес мирового судьи указанного заявления.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «НСВ» предъявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в сумме 20000 руб. за период с 8 октября 2013 года по 6 августа 2015 года (л.д. 139-140).

Судебный приказ вынесен 5 февраля 2018 года. Из содержания приказа следует, что с Косаревой С.В. в пользу ООО «НСВ» взыскан основной дог по кредиту от 8 октября 2012 года N ... в сумме 20000 руб. за период с 8 октября 2013 года по 6 августа 2015 года (л.д. 146).

К моменту обращения за судебным приказом срок не истек по платежам за период, начиная с 1 февраля 2015 года. Остаток по основному долгу на указанную дату составлял 72154,86 руб.

Из них ко взысканию в приказном порядке предъявлено 20000 руб.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 8 октября 2013 года по 31 января 2015 года на момент обращения истца за выдачей судебного приказа истекли.

Срок исковой давности, который к моменту обращения за судебной защитой истек, не может приостанавливаться.

Периоду с 1 февраля 2015 года по 6 августа 2015 года соответствует задолженность по основному долгу в сумме 10766,03 руб.

Именно на период с 1 февраля 2015 года по 6 августа 2015 года и на сумму ссудного долга в 10766,03 руб. распространялась судебная защита до отмены судебного приказа.

6 июля 2018 года судебный приказ, вынесенный 5 февраля 2018 года, отменен на основании возражений, поданных Косаревой С.В. (л.д. 149).

После отмены судебного приказа, истцом 13 декабря 2018 года (по штемпелю на конверте л.д. 44) был направлен в Кабанский районный суд Республики Бурятия иск о взыскании кредитной задолженности по основному долгу с Косаревой С.В в сумме 59616,07 руб. Период за который предъявлено задолженность истцом не указано, но исходя из графика платежей данная задолженность имела место на 8 сентября 2015 года.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа истцом не требовало взыскание задолженности в полном размере, а также исходя из искового заявления требования о взыскании основного долга в сумме 59616,07 руб. предъявлены за иной период задолженности, то признать судебный приказ досрочным требованием всей суммы задолженности, изменяющим срок оплаты кредита нельзя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 13 декабря 2018 года.

С 13 декабря 2018 года истец имеет право на взыскание задолженности по основному долгу, начиная с 8 января 2015 года (срок очередного платежа по графику) по 9 октября 2017 года (срок, в который должен быть совершен последний платеж по кредитному договору).

Данному периоду соответствует основной долг в размере 52382,60 руб.

Взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом заявлено при увеличении исковых требований 13 февраля 2019 года (л.д. 123). Следовательно по процентам срок исковой давности следует исчислять с 13 февраля 2016 года, так как ранее задолженность по процентам ко взысканию не предъявлялась (п. 14 Постановления Пленума N 43).

По расчету задолженности (л.д. 127) истцом предъявлены проценты за пользование кредитом по 9 октября 2017 года.

С 13 февраля 2016 года по 9 октября 2017 года срок пользование кредитом в сумме 52 382,60 руб. составляет 609 дней, из них 327 дней в 2016 году и 282 дня в 2017 году.

За указанный период взысканию подлежат проценты в сумме 26181,53 руб., исходя из следующего расчета:

За 2016 год – 14040,25 руб. (52 382,60 руб. * 30% годовых : 366 дней в году * 327 дней пользования).

За 2017 год – 12141,28 руб. (52 382,60 руб. * 30% годовых : 365 дней в году * 282 дня пользования).

Поскольку иск предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по платежам за период с 1 февраля 2015 года по 6 августа 2015 года на сумму 10766,03 руб. не пропущен.

Таким образом взысканию с ответчика Косаревой С.В. с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность в сумме 89330,16 руб. (52 382,60 руб. + 26181,53 руб. +10766,03 руб.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОО «НСВ» права на заключение договора уступки прав требований, поскольку на момент заключения договора цессии ООО «НСВ» не обладало таким правом в нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230 подлежат отклонению, как основанном на неправильном толковании материальных норм.

Согласно положениям ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона в той части, что новый кредитор вправе требовать возврата задолженности, в случае, если является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 1 января 2017 года.

Как указывалось выше, договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» 6 августа 2015 года, следовательно, положения указанного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении сведений об ООО «НСВ» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданного 29 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д. 36).

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права), в части взысканной суммы с уменьшением взысканного долга по кредиту до 89330,16 руб.

В связи с изменение судебного решения в части взысканной суммы подлежит и изменению взысканная судом с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от суммы взыскания составит 2879,91 руб.

При подаче иска ООО «НСВ» уплачена государственная пошлина в сумме 1988,48 руб., что подтверждено платежным поручением от 18 сентября 2018 года № 45570. Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины 1988,48 руб.

В части недоплаченной разницы – 891,42 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кабанский район».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кабанского районного суда РБ от 25 февраля 2019 года изменить в части взысканных сумм, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Косаревой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой Светланы Владимировны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору №... от 8 октября 2012 года в сумме 89330,16 руб., в том числе: основной долг за период с 1 февраля 2015 года по 6 августа 2015 года в сумме 10766,03 руб., основной долг за период 8 января 2015 года по 9 октября 2017 года - 52 382,60 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2016 года по 9 октября 2017 года – 26181,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 988,48 руб.

Взыскать с Косаревой Светланы Владимировны в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину 891,42 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: