Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2020 года дело по иску Морошан А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Мир В и К» к Морошан А. Г. о признании договора подряда недействительным по апелляционной жалобе представителя Морошан А.Г. – Саркисян А.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морошан А.Г. обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу г. Омск, <...> После собрания жителей поселка Карьер в Ленинском АО г. Омска по организации строительства водопровода, проведенного представителями ООО «Мир В и К» <...>., 20.06.2015 Морошан С.В. как ее законный представитель заключила с ООО «Мир В и К» договор подряда о выполнении последним в срок до 15.09.2015 работ по строительству водопровода к указанному земельному участку, изготовлению исполнительской съемки, установке приборов учета воды и регистрации его в ОАО «ОмскВодоканал». Стоимость работ по договору составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. она уплатила авансом. Ответчик подключил её дом к системе водоснабжения только 16.10.2016, после чего она внесла оставшуюся часть платы. Документы по водопроводу и по оплате работ ей не передали. 19.07.2019 водоснабжение её дома прекратилось, после чего выяснилось, что ООО «Мир В и К» при выполнении работ в нарушение условий подключения, выданных гарантирующей организацией ОАО «ОмскВодоканал», подключило его к ведомственной водопроводной сети ОАО «РЖД». 05.08.2019 она направила ответчику претензию с требованием завершить строительство водопровода, в удовлетворении которой было отказано. Истец просила взыскать с ООО «Мир В и К» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойку за отказ от завершения неисполненных по договору работ 65 000 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; признать договор подряда от 20.06.2015 между ООО «МИР В и К» и Морошан С. В., действовавшей в интересах Морошан А. Г., заключенным.

ООО «Мир В и К» обратилось со встречным иском к Морошан А.Г. о признании заключенного с Морошан А.Г. в лице законного представителя Морошан С.В. 20.06.2015 договора подряда недействительным, сославшись на несоблюдение простой письменной формы сделки, так как договор директором ООО «Мир В и К» не подписывался, доверенность на право заключения такого договора с Морошан С.В. никому не выдавалась; Смагулов Е.Е., с которым Морошан С.В. вела переговоры по строительству водопровода, никакого отношения к ООО «Мир В и К» не имел. Оплату по договору Морошан А.Г. не произвела.

Истец Морошан А.Г. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Саркисян А.С. в письменных возражениях и устных пояснениях свой иск поддержала, встречный иск не признала и дополнительно пояснила, что договор частично исполнен ответчиком, водопровод частично построен, но подключен к ненадлежащей точке. Денежные средства по договору уплачивались в офисе ответчика без оформления документов. О заключении договоров и принятии оплаты по ним <...> директору ООО «Мир В и К» Кривко С.А. было известно, что последний подтверждал в письменных объяснениях в ходе прокурорской проверки. <...>. на момент заключения договоров и осуществления строительных работ являлись работниками ООО «Мир В и К», <...> являлись также его учредителями. Директор ООО «Мир В и К» действует недобросовестно, пытается уйти от ответственности за осуществленные совместно с <...>, Смагуловым Е.Е. неправомерные действия по несанкционированному подключению домов жителей поселка Карьер к водопроводу ОАО «РЖД».

Представители ответчика ООО «Мир В и К» Храмцов В.В., Мурзин Д.Ю., Кривко С.А. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании встречный иск поддержали, иск Морошан А.Г. не признали. Храмцов В.В. пояснил, что директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. договор от 20.06.2015 с Морошан С.В. не заключал, денежные средства от нее в кассу не поступали. Смагулов Е.Е. никогда не являлся сотрудником ООО «Мир В и К», денежных средств не привозил. Бывший их сотрудник <...> и бывший учредитель общества <...> имели возможность использовать факсимиле директора общества Кривко С.А.

Директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. пояснил, что разрешение на использование своего факсимиле никому не давал. С заказчиками-физическими лицами он перестал работать в начале 2015 года. Он знал, что в течение 2015-2016 гг. ООО «Мир В и К» осуществляло работы в местах, не относящихся к местам исполнения договорных обязательств, но проверку не проводил, поскольку не было письменных доказательств. О заключенных в п. Карьер договорах он узнал в 2016 году.

Третье лицо Смагулов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В письменном отзыве он иск Морошан А.Г. не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Его представитель Балько Е.В. в судебном заседании пояснила, что Смагулов Е.Е. не заключал письменный договор с истцом и иными жителями п. Карьер, деньги от них не принимал. Вода к дому Смагулова Е.Е. подведена ООО «Мир В и К». Смагулов, <...> ранее были знакомы, так как работали вместе в АО «ОмскВодоканал».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Сербин А.А. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» не принимало участия в постройке и согласовании технических вопросов на подключение водопровода к дому истца. Самовольная врезка в принадлежащий ОАО «РЖД» водопровод произведена за пределами территории санатория-профилактория «Железнодорожник», являющегося их структурным подразделением. Летом 2019 года из-за падения давления воды была проведена проверка, которой установлено несанкционированное подключение к водопроводу.

Третьи лица Санаторий-профилакторий «Железнодорожник», АО «ОмскВодоканал», Администрация города Омска, Управление Роспотребнадзора по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены. Управление Роспотребнадзора по Омской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Санаторий-профилакторий «Железнодорожник», АО «ОмскВодоканал», Администрация города Омска причин неявки представителей не представили.

В письменном отзыве представитель АО «ОмскВодоканал» Медынский К.О. указал, что в 2015 году АО «ОмскВодоканал» выдало условия подключения № <...> частных домов, расположенных в пос. Карьер Ленинского АО г. Омска, к централизованной системе холодного водоснабжения, проложенной в районе жилых домов <...>. Указанный водопровод находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Фактически дома в пос. Карьер были подключены к ведомственным сетям водоснабжения ОАО «РЖД». Сети водоснабжения, построенные силами подрядчика ООО «Мир В и К», не соответствуют выданным условиям подключения, построены без согласования с АО «ОмскВодоканал». Несанкционированное подключение (врезка) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», было установлено 19.07.2019, и в этот же день произведено отключение несанкционированных врезок от водопровода.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Баталова А.И. сослалась на невозможность оценки действий ООО «Мир В и К», Кривко С.А., Смагулова Е.Е., <...> в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в иске Морошан А.Г. доводы. В случае, если соответствующие доказательства будут представлены, полагала исковые требования потребителя подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования Морошан А. Г. удовлетворены частично, признан заключенным договор подряда от 20 июня 2015 года между ООО «Мир В и К» и Морошан С. В. в интересах Морошан А. Г., в удовлетворении остальной части иска Морошан А. Г. отказано;

в удовлетворении встречного иска ООО «Мир В и К» к Морошан А. Г. о признании договора подряда недействительным отказано;

взыскана с ООО «Мир В и К» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Морошан А.Г. – Саркисян А.С. просит изменить решение суда, удовлетворить требования Морошан А.Г. о взыскании с ООО «Мир В и К» неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Оспаривает вывод суда о недоказанности получения Смагуловым Е.Е. денежных средств по договору от Морошан, указывая, что тот при подготовке дела признал это обстоятельство, которое подтверждается также свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения аналогичных гражданских дел № 2-4584/2019, 2-3791/2019, 2-4122/2019, и документами имеющегося в прокуратуре надзорного производства. Отмечает, что без внесения платы по договору работы по строительству водопровода не были бы выполнены, так как пункт 6.2 договора подряда предусматривает предоплату 30 000 руб. в качестве условия начала выполнения работ. Повторно приводы доводы о том, что наличные денежные средства поступали в кассу ООО «Мир В и К», а затем уполномоченным лицом последнего вносились на расчетный счет в банке. Выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ООО «Мир В и К» подтверждается, что из внесенной за период с 24.03.2016 по 31.12.2016 суммы 2 679 741 руб. в виде наличных на счет ООО «Мир В и К» внесено 2 529 741 руб. Вносить наличные денежные средства без доверенности мог только руководитель ООО «Мир В и К». Руководителем общества не отражено, чьи именно денежные средства и в каком количестве были внесены им на расчетный счет, что не может негативно отражаться на заказчиках. Квитанции Морошан А.Г. об оплате в АО «ОмскВодоканал» за потребленную холодную воду свидетельствуют о факте договорных отношений и наличии построенного ООО «Мир В и К» водопровода. Исполнительская съемка отражает факт подведения водопровода к дому Морошан. К исковому заявлению Морошан А.Г. прикладывала заявление в АО «ОмскВодоканал» на подготовку условий подключения к сетям водоотведения от заказчиков, среди которых значится и она. Оформлением таких условий от имени ООО «Мир В и К» и получением разрешительной документацией занималась одна из его учредителей <...>., что она подтвердила в судебном заседании по делу № 2-4548/2019, указав также, что копии правоустанавливающих документов заказчиков ей приносил Смагулов Е.Е.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Морошан А.Г., представителей ответчика ООО «Мир В и К» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Морошан А.Г. и представитель АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание по причине выдачи ему постановления о соблюдении режима изоляции, остальные участвующие в деле лица причин неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Рассмотрев ходатайство руководителя ООО «Мир В и К» Кривко С.А. об отложении дела, учитывая непредставление документов об обязательном соблюдении Кривко С.А. режима изоляции, получение судом апелляционной инстанции информации о том, что срок его изоляции истек 04.06.2020 и на дату судебного заседания препятствий к его явке в суд нет, а также то, что помимо директора интересы ответчика – юридического лица при рассмотрении данного дела представляли ещё два представителя, не имеющих ограничений к явке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотреть его при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морошан А.Г. – Саркисян А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Морошан А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, и земельного участка под ним, имеющего кадастровый № <...>. 20.06.2015 между ООО «Мир В и К» в лице директора Кривко С.А. (подрядчик) и Морошан С.В. как законным представителем несовершеннолетней на тот момент Морошан А.Г. (заказчик) был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству водопровода по <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал». В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией, надлежащего качества. Срок выполнения работ определен сторонами с 15.06.2015 по 15.09.2015 (п. 4 договора). Согласно п. 6.1, 6.2 договора стоимость всех работ составила 65 000 руб., из которых 30 000 руб. уплачиваются в качестве предоплаты на выполнение проектных работ и приобретение материалов, остальные 35 000 руб. – не позднее 5-и рабочих дней после фактического выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору должна была вноситься наличными денежными средствами. За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 9.3 договора).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей и руководствуясь ст.ст. 154, 160, 421, 425, 431, 432, 702, 730 ГК РФ, признал вышеуказанный договор подряда от 20.06.2015 заключенным, удовлетворив соответствующее требование иска Морошан А.Г. и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Мир В и К» о признании договора недействительным по мотиву несоблюдения простой письменной формы сделки. Соответствующие выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования Морошан А.Г. о взыскании с ответчика неустойки и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Разрешая данное требование, суд исходил из недоказанности выполнения Морошан А.Г. принятых по договору подряда обязательств об оплате за выполнение работ. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверной оценке судом представленных доказательств.

Из пояснений истца Морошан А.Г. и ее матери Морошан С.В. следует, что в соответствии с условиями договор подряда при его заключении они уплатили 30 000 руб. в качестве предоплаты и по окончании строительства водопровода уплатили оставшуюся сумму 35 000 руб. Обе суммы они отдавали Смагулову Е.Е., который при получении денег подтверждающих документов им не выдал, сославшись на то, что они будут предоставлены вместе со всеми документами на водопровод.

Отсутствие платежных документов об оплате денежных сумм в размере 30 000 руб. и 35 000 руб. в силу ст.ст. 161,162 ГК РФ лишает истца ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства исполнения обязательства по оплате.

Истец в обоснование своих доводов указала, что деньги она и другие жители поселка передавали Смагулову Е.Е., который занимался оформлением договоров на строительство водопровода и на собрании по поводу строительства водопровода на территории поселка Карьер работниками организовавшего строительство водопровода ООО «Мир В и К» <...> был представлен как доверенное лицо ООО «Мир В и К». Факт проведения такого собрания подтвердила допрошенная в качестве свидетеля жительница <...><...> заключившая аналогичный договор подряда с ООО «Мир В и К».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Мир В и К» указывали, что Смагулов Е.Е. не являлся работником их организации и не был уполномочен ими на получение денег. Вместе с тем, отсутствие у него трудовых отношений с ООО «Мир В и К» или доверенности на получение оплаты от истца не может свидетельствовать о том, что он не мог фактически получать такую оплату с целью последующей передачи ответчику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может не только следовать из закона, доверенности или акта государственного (муниципального) органа, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа о приеме работника на работу, проводившие собрание <...>. работали в ООО «Мир В и К» до 31.05.2017 и до 30.11.2016 в должностях директор по финансовым вопросам и техник объективного контроля соответственно (т.1 л.д.83-86). Также <...> в период 2015-2017 гг. являлся одним из участников ООО «Мир В и К» (т.1 л.д.38-39,41,44-45).

В судебном заседании представитель Смагулова Е.Е. - Балько Е.В. указала на знакомство и факт совместной работы Смагулова Е.Е., <...> и директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А. в период их трудовой деятельности в АО «ОмскВодоканал».

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в производстве Ленинского районного суда г. Омска аналогичных споров иных жильцов <...> к ООО «Мир В и К», в ходе которых они ссылались на те же обстоятельства организации и строительства водопровода ООО «Мир В и К», а именно проведение работниками ответчика <...> собрания с представлением на нем в качестве доверенного лица ООО «Мир В и К» Смагулова Е.Е., оформление последним договоров подряда и принятие оплаты по ним (гражданские дела №№2-193/2020, 2-4584/2019, 2-4561/2019, 2-4437/2019, 2-17/2020, 2-4302/2019, 2-4122/2019, 2-3791/2019, тексты судебных решений по которым опубликованы на сайте суда), имеющееся в исследовавшихся судом материалах прокурорской проверки совместное заявление 26 граждан, в котором изложены обстоятельства заключения ООО «Мир В и К» договоров на строительство водопровода, аналогичные описанным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившаяся в период строительства водопровода обстановка в пос. Карьер Ленинского АО г. Омка позволяла истцу как жителю этого поселка при вступлении в правоотношения со Смагуловым Е.Е. быть уверенной в том, что она имеет дело с представителем ООО «Мир В и К», уполномоченным на заключение договора подряда на подведение водопровода к ее дому и принятие оплаты по нему.

Из представленной суду выписки по счету ООО «Мир В и К» усматривается, что в 2016 году, включая дату после 16.10.2016, когда дома истца и других граждан в <...> были подключены к сетям централизованного водоснабжения на счет ответчика вносились наличные денежные средства в суммах, сопоставимых с установленной договорами на строительство водопровода (т. 1, л.д. 87-117), что соответствует пояснениям истца об оплате за выполнение работ путем передачи наличных денежных средств ответчику через Смагулова Е.Е. При этом в своих пояснениях директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. не смог объяснить какой-либо иной источник поступления в кассу предприятия наличных денежных средств, ограничившись лишь заявлением, что они не поступали от истца и других граждан, которым выполнялись работы по строительству водопровода в по. Карьер.

Судебная коллегия учитывает отсутствие документов по оплате работ другими лицами, заключившими аналогичные с истцом договоры, общая сумма платежей которых составляет существенную долю общей стоимости работ по проведению водопровода, в случае неполучения которой фактическое выполнение ответчиком работ для всех заключивших с ним договоры подряда лиц было бы невозможным. Фактическое выполнение ООО «Мир В и К» работ по подведению водопровода к дому Морошан А.Г., которые согласно п. 6.2 договора должны были выполняться только после внесения истцом предоплаты и могли в случае невнесения такой платы не выполняться в части подведения водопровода к дому истца без ущерба интересам других лиц, оплативших работы, непредъявление ответчиком на протяжении более трех лет с момента начала эксплуатации водопроводных сетей каких-либо претензий по оплате к истцу наряду с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, также косвенно подтверждают тот факт, что оплата по договору была произведена Морошан А.Г. в полном объеме.

Доводы директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А. о том, что бывшие его работники <...> действовали недобросовестно в ущерб интересам общества и он не знал о ситуации со строительством водопровода в <...>, не могут приниматься во внимание, поскольку ненадлежащий контроль с его стороны за хозяйственной деятельностью работников общества не может служить основанием для ущемления прав третьих лиц.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не придал должного значения, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие у истца письменных доказательств внесения платы по договору в ООО «Мир В и К». Между тем, в своей совокупности представленные доказательства и в отсутствие письменных документов об оплате являются достаточными для вывода о том, что свои обязательства по договору с ООО «Мир В и К» от 20.06.2015 Морошан А.Г. исполнила надлежащим образом. В связи с этим оснований для отказа во взыскании заявленной истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору не имелось. Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, работы по строительству водопровода были завершены ответчиком не 15.09.2015, как стороны согласовали в договоре, а только 16.10.2016, то есть с просрочкой в 396 дней, При этом, документы на водопровод в полном объеме истцу предоставлены не были. В июле 2019 года водоснабжение дома истца было прекращено вследствие нарушения ООО «Мир В и К» условий подключения, выдававшихся гарантирующей организацией ОАО «ОмскВодоканал», и врезки водопровода в ведомственную водопроводную сеть ОАО «РЖД», в связи с чем 05.08.2019 истец направляла ответчику претензию об устранении недостатков, которая на момент разрешения спора не была удовлетворена.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В абз. 6 этой статьи установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацами 1,2,4 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона.

Истец в своей претензии от 05.08.2019 не установила каких-либо сроков устранения недостатков. Кроме того, установленное в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничение не позволяет взыскивать неустойку в размере, превышающем цену работы (услуги), независимо от количества, видов и длительности допущенных исполнителем нарушений.

Поскольку работы по договору были выполнены ответчиком в октябре 2016 года с нарушением условий договора, что было выявлено только летом 2019 года, недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. При исчислении её размера судебная коллегия исходит из установленного в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размере 3% в день от цены работ, полагая невозможным применить договорную неустойку 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки, так как это условие договора нарушает требования закона, явно запрещающие устанавливать размер неустойки за просрочку выполнения работ ниже 3% в день от цены работ. В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» такое положение договора является ничтожным.

Исчисленная по установленной законом ставке исходя из цены договора неустойка многократно превышает цену договора, в связи с чем в пользу Морошан А.Г. подлежит взысканию неустойка в максимально возможном размере 65 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик-исполнитель нарушил срок выполнения договора подряда и срок устранения недостатков, оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца не было. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также противоречит закону и подлежит отмене.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу Морошан А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, соответствует конституционным принципам уважения достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя Морошан А.Г. взыскана неустойка и компенсация морального вреда на общую сумму 75 000 руб. (65 000 + 10 000). Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 50% от этой суммы, то есть 37 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обжалуемым решением взыскана с ООО «Мир В и К» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о признании договора подряда от 20.06.2015 заключенным. В связи с тем, что судебной коллегией дополнительно взыскана неустойка 65 000 руб., с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 150 руб. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, также подлежащей взысканию с ответчика, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб..

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца Морошан А.Г. взысканию с ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета дополнительно подлежит 150 рублей в соответствии с подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 600 руб. (2 150+300+150).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 04 декабря 2019 года оставить отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мир В и К» в пользу Морошан А. Г. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морошан А.Г. – Саркисян А.С. без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий

Судьи: