Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 мая 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Жемчужина», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Жемчужина», Комитету образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Жемчужина» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 6 273,00 руб.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Жемчужина», Комитет образования и молодежной политики Администрации муниципального района «Борзинский район» производить ФИО1 начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

Обязать Администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у Муниципального образовательного учреждения «Детский сад «Жемчужина» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет и в пределах, выделяемых на эти цели субвенций».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Жемчужина» (далее – МДОУ «Детский сад «Жемчужина») в должности кладовщика. Размер ее заработной платы при отработанной норме рабочего времени составляет 7800 руб. и включает в себя оклад 3400 руб., выслугу 5% – 170 руб., доплату до минимального размера оплаты труда – 1731 руб., процентную надбавку 30%, районный коэффициент 40%. Полагала, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), нарушает ее трудовые права. Просила взыскать с МДОУ «Детский сад «Жемчужина» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 16380 руб.; возложить на МДОУ «Детский сад «Жемчужина» обязанность производить начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного МРОТ в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; обязать Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 МДОУ «Детский сад «Жемчужина» в случае их недостаточности у последнего (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10, указывает, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно расчетным листкам в состав ежемесячной заработной платы истца включены районный коэффициент и процентная надбавка. Право истца на повышенный размер заработной платы труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, не может быть применено в данном случае, поскольку оно провозглашено 07.12.2017. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р указано, что Конституционный Суд Российской Федерации не оговорил порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения. Из содержания указанного постановления прямо следует, что начиная с даты его вынесения при установлении (начислении) минимального размеры оплаты в него не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 36-37).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Представители ответчиков Комитета образования администрации муниципального района «Борзинский район» и администрации муниципального района «Борзинский район» в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 129, 132, 133, 131.1, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходил из того, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент, процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец работает в МДОУ «Детский сад «Жемчужина» кладовщиком с 01.09.2016 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № от 04.08.2017 к трудовому договору от 01.09.2016 № истцу установлен оклад в размере 3400 рублей, районный коэффициент – 40%, процентная надбавка – 30% (л.д. 8-13).

Расчетными листками подтверждается, что ФИО1 за октябрь 2017 г. (за 22 дня работы из нормы 22 дня по производственному календарю) начислено 10149 руб., за ноябрь (за 21 день работы при норме 21 день) – 11679 руб., за декабрь (за 21 день работы при норме 21 день) – 11679 руб. (л.д. 17).

Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составляет 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соответственно, за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г. истцу при полной отработке нормы рабочего времени должно было быть начислено не менее в месяц 13260 руб. (7800 руб. + 40% + 30%).

Из расчетных листков следует, что заработная плата начислялась истцу в меньшем размере. Работодателем не доплачено работнику за октябрь 2017 г. – 3111 руб., за ноябрь – 1581 руб., за декабрь – 1581 руб., всего – 6273 руб. (л.д. 17).

Судом постановлено взыскать 6273 руб., что соответствует разнице между начисленной истцу заработной платы за спорный период и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом.

С учетом изложенного, исковые требования о возложении на работодателя обязанности выплачивать истцу при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, также обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 №51-КГ16-10 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашении, из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Вопреки доводам жалобы, в этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом при возложении на администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обязанности в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад «Жемчужина» обеспечить финансирование взысканной в пользу ФИО1 заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций неправильно применены нормы материального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов участников спора.

Редакция части 12 статьи 20 ТК РФ изменена Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" и изложена таким образом, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 55-ФЗ установлена дополнительная гарантия работникам в целях своевременной выплаты заработной платы. Собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, если она предусмотрена федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации. Это означает, что соответствующий собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица оказывает ему денежную помощь.

Деятельность учреждения полностью или частично финансируется собственником (учредителем) посредством передачи учреждению денежных средств или закрепления за ним иного имущества на праве оперативного управления. При недостаточности этих средств обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в частности по заработной плате, иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, возлагаются дополнительно на собственника (учредителя) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из Устава МДОУ «Детский сад «Жемчужина» следует, что учредителем детского сада является муниципальный район «Борзинский район». Функции и полномочия учредителя осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального района «Борзинский район» – Комитет образования администрации муниципального района «Борзинский район» в пределах полномочий, установленных Положением о Комитете образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», утв. решением Совета муниципального района «Борзинский район» от 15.02.2011 № (п. 1.5). Принадлежащее МДОУ «Детский сад «Жемчужина» на праве оперативного управления имущество является муниципальной собственностью (п. 1.7) (л.д. 68-76).

Согласно Положению о Комитете образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Комитет образован в соответствии со структурой администрации муниципального района «Борзинский район» является структурным подразделением администрации муниципального района «Борзинский район» (п. 1.1). Комитет создан для осуществления полномочий органа местного самоуправления муниципального района «Борзинский район» в сфере образования (п. 1.2). Комитет как уполномоченный орган администрации муниципального района «Борзинский район» выступает учредителем муниципальных образовательных учреждений муниципального района «Борзинский район» от имени администрации муниципального района «Борзинский район» (п. 1.3) (л.д. 57-67).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Из приведенной нормы следует, что финансирование образовательных учреждений в части их содержания и обслуживания относится к расходным обязательствам муниципального района.

Указанное также подтверждается справкой Комитета образования администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» от 21.05.2018, представленной в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что оплата труда кладовщика МДОУ «Детский сад «Жемчужина» ФИО1 производится из средств бюджета муниципального района «Борзинский район» (л.д. 56).

В силу ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются участниками бюджетного процесса.

Таким образом, для определенности при исполнении решения суда, в целях соблюдения норм материального права, следует уточнить, что администрация муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края несет обязанность по финансированию МДОУ «Детский сад «Жемчужина» денежными средствами для выплаты взысканной в пользу ФИО1 заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета, в связи с чем абзац 4 резолютивной части решения следует изложить в другой редакции: «Возложить на администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Жемчужина» денежными средствами для выплаты взысканной в пользу ФИО1 заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 г. изменить в части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на администрацию муниципального района «Борзинский район» обязанность по финансированию муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Жемчужина» денежными средствами для выплаты взысканной в пользу ФИО1 заработной платы в случае их недостаточности у учреждения за счет средств местного бюджета».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Комкова С.В.