Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5016/2022 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 683 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 683 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> неизвестные лица путем взлома личного кабинета с расчетных счетов, открытых на ее имя в АО «Райффайзенбанк», тайно похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 683 550 руб.

<дата> СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г,» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», с которым ранее у нее был заключен договор страхования №... с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <дата> страховая компания отказала истцу в удовлетворении требования, поскольку свершившееся событие не является страховым случаем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 683 550 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 366 775 руб., а всего - 1 200 325 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 335 руб. 50 коп.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, заявленное событие попадает в перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренного пунктом 3.2.4 условий страхования, не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьего лица АО «Райффайзенбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №... по программе «Мой безопасный банк-750000», неотъемлемой частью которого является Памятка для Застрахованных лиц.

В пункте 1 Памятки для застрахованных лиц по программе страхования «Мой безопасный банк» АО «Райффайзенбанк» указано, что в рамках варианта страхования «Мой безопасный банк-750000» страхователь выражает согласие быть застрахованным по рискам, указанным в п. 2.1.1 – 2.1.9 Памятки.

Согласно пункту 2.1.2 Памятки страховым риском является несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств с Застрахованного счета с использованием информации, полученной мошенническим путем («Несанкционированное использование Застрахованного счета с использованием информации, полученной мошенническим путем»):

а) Фишинга;

б) Скимминга.

Согласно определениям, приведенным в пункте 1 Памятки для Застрахованных лиц, фишинг – преступное мошенничество, цель которого – получить секретные данные, такие как имя пользователя, пароли, PIN-коды и/или данные записанные на застрахованной карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды) путем обмана и/или введения в заблуждение застрахованного лица в ходе телефонного разговора или обмена сообщениями через интернет для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств с застрахованного счета.

Также под фишингом понимается несанкционированный удаленный доступ к Застрахованному счету через дистанционный канал (Интернет-банк) путем компрометации учетной записи Застрахованного лица (идентификатора, логина, пароля, платежного ключа) на интернет-портале Банка-эмитента Застрахованной карты. Компрометация учетной записи может быть осуществлена путем мошеннических действий, обмана, введения в заблуждение Застрахованного лица, а также ставшая возможной в результате неосторожности Застрахованного лица при хранении данных учетной записи.

Под скиммингом согласно договору страхования понимается незаконное снятие денежных средств с застрахованного счета застрахованной карты, не выбывшей из владения застрахованного лица (не утраченной, не похищенной), осуществляемое при помощи копирования и дальнейшего злоумышленного использования идентификационных данных, нанесенных (эмбоссированных, напечатанных) на поверхность карты и/или на ее магнитную полосу и/или чип.

Как следует из материалов дела, <дата> с расчетных счетов, открытых на имя истца в АО «Райффайзенбанк», списаны денежные средства, в том числе, со счета 40№... в размере 198 000 руб., 188 550 руб. и 149 000 руб.; со счета 40№... – в размере 148 000 руб. Всего со счетов истца списаны денежные средства на общую сумму 683 550 руб.

ФИО4, ссылаясь на незаконное списание денежных средств с ее банковских счетов, обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

<дата> СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

<дата>ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указала на факт несанкционированного снятия <дата> денежных средств с застрахованного счета в размере 683550 рублей.

В письме от <дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свершившееся событие не является страховым случаем.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 683 550 руб., однако ответ не получен.

За разрешением настоящего спора к финансовому уполномоченному истец не обращалась, так как из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

Из представленной истцом выписки оказанных услуг связи за период с 06.07.2021 по 10.07.2021 видно, что код доступа к ее счетам не предоставлялся.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления 10 июля 2021 года страхового случая, предусмотренного договором страхования (пунктом 2.1.2 Памятки), и поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, доказательств обратного не представило, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 683 550 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно п.п. 2.1, 2.1.2 Памятки для Застрахованных лиц к договору страхования №... к страховым рискам в соответствии с программой страхования относится несанкционированное снятие третьими лицами денежных средств с застрахованного счета с использованием информации, полученной мошенническим путем.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом требований разумности.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 366 775 руб., составляющий 50 % от присужденного размера страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Учитывая категорию дела, характер и объем оказанной представителем истца помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, квалификацию представителя, а также требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., считая данную сумму соразмерной защите нарушенного права.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 335 руб. 50 коп.

С принятым по делу решением судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.2.4 Правил страхования (Памятка для застрахованных лиц), согласно которому страховщик освобождается от выплаты в случае несоблюдения застрахованным лицом правил пользования банковской карты и личным кабинетом в интернет-банке, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.2.4 Памятки для застрахованных лиц, исключением из страхового покрытия является несоблюдение застрахованным лицом правил пользования банковской картой и личным кабинетом в интернет-банке, предусмотренных банком-эмитентом, выдавшим застрахованную карту, в том числе хранение номера застрахованной карты и ПИН-кода в доступных для посторонних лиц местах и/или хранение застрахованной карты вместе с ПИН-кодом.

В соответствии с пунктом 3.14 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», опубликованных на официальном интернет сайте АО «Райффайзенбанк», клиент обязан не допускать совершения противозаконных операций с использованием Системы (Райффайзен Онлайн), не допускать использования Системы для совершения каких-либо мошеннических операций; соблюдать конфиденциальность аутентификаторов, одноразового пароля, ключа простой электронной подписи, ключа простой электронной подписи с Хэш-кодом. Клиент обязан хранить в секрете указанные данные и не передавать их третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителя банка). Банк не несет ответственности за последствия любого использования перечисленных данных третьим лицам.

Согласно пункту 19 Правил использования банковских карт АО «Райффайзенбанк», также опубликованных на официальном интернет сайте АО «Райффайзенбанк», в целях безопасного хранения персональной информации клиенту, помимо прочего, не рекомендуется сообщать персональную информацию не известным лицам независимо от того, за кого они себя выдают, так как указанные данные (кодовое слово, паспортные данные, номер карты и счета, пароли, ПИН-код) могут быть использованы для осуществления противоправных действий, в результате которого клиенту может быть нанесен материальны и моральный вред. При получении просьбы, в том числе со стороны сотрудника банка или иной кредитной организации, сообщить персональные данные или информацию о карте, клиенту рекомендовано не сообщать их.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от <дата>, спорные банковские операции проведены <дата> с устройства «Xiaomi M2004J19C», которое подключено <дата> для целей получения одноразовых паролей. Чтобы подтвердить привязку устройства на телефон №... было направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем, следующего содержания: «<дата> 10:53 R-Online. Nikomu ne govorite kod podtverzhdenia: ****. Dobavlenie ustroystva Xiaomi M****J**C**. Spravka *******».

Согласно выписке АО «РТК» <дата> на телефонный номер истца действительно поступило СМС-сообщение от АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховым риском являлось, в том числе, преступное мошенничество, цель которого – получить секретные данные, такие как имя пользователя, пароли, PIN-коды и/или данные записанные на застрахованной карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды) путем обмана и/или введения в заблуждение застрахованного лица в ходе телефонного разговора или обмена сообщениями через интернет для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств с застрахованного счета.

В обоснование исковых требований и заявления о наступлении страхового случая, истица ссылалась на то, что доступ к ее банковским счетам стал возможен именно в результате преступных действий неустановленных лиц, незаконным путем получивших доступ ее «онлайн-банку». Данное утверждение истца подтверждено фактом возбуждения СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела по обращению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ, постановлением о признании ФИО4 потерпевшей по указанному уголовному делу.

При таком положении, заявленное истцом событие в полной мере соответствует понятию «фишинг», приведенному в пункте 1 Памятки для застрахованных лиц, являющемуся страховым риском по заключенному с истцом договору.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.4 Памятки для застрахованных лиц, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценивая условия договора страхования, заключенного между сторонами, в том числе изложенные в Памятке для застрахованных лиц по программе страхования «Мой безопасный банк» АО «Райффайзенбанк», с учетом цели его заключения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренное пунктом 3.2.4 Памятки исключение из страхового покрытия не подлежит применению в рассмотренном судом деле, поскольку причиной несанкционированного списания денежных средств с застрахованных счетов явилось не допущенное страхователем нарушения установленного банком запрета на разглашение персональной информации не известным лицам, а преступные действия неустановленных лиц, получивших соответствующую информацию. В противном случае, предусмотренное пунктом 3.2.4 Памятки положение, полностью исключает возможность выплаты страхового возмещения по риску «фишинг» - преступное мошенничество, цель которого – получить секретные данные, такие как имя пользователя, пароли, PIN-коды и/или данные записанные на застрахованной карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды) путем обмана и/или введения в заблуждение застрахованного лица в ходе телефонного разговора или обмена сообщениями через интернет для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств с застрахованного счета, поскольку такая информация не может быть получена посторонними лицами без участия клиента банка.

Доказательств наличия умышленного характера совершенных истцом действий (бездействия), влекущем в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение от выплаты страхового возмещения, страховщиком также не представлено.

Довод жалобы о том, что по заявленному истцом событию уголовное дело возбуждено по ст. 158 ГК РФ (кража), вместо ст. 159 ГК РФ (мошенничество), не может повлечь отмены решения суда, так как условиями страхования, перечисленными в Памятке для застрахованных лиц, не предусмотрено, что страховой случай по пункту 2.1.2 Памятки должен быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ, сам по себе факт возбуждения уголовного дела страховым случаем не является.

Каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 30.10.2023