Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ») о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме адрес выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрано - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» (далее - Управляющая компания), утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

31 января 2016 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома адрес избран председатель Совета многоквартирного дома - ФИО1 и принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере 200 руб. с каждого лицевого счета. Решением общего собрания дано поручение Управляющей компании о ежемесячном начислении и выставлении к уплате в платежных документах собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) отдельной строкой взноса на выплату вознаграждения председателю Совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений, а именно по 200 руб. ежемесячно. Поручено, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца перечислять вознаграждение на личный счет председателя МКД.

По утверждению истца, с 2 февраля 2016 г. Управляющая компания исполняла данное поручение и ежемесячно осуществляла выплату вознаграждения председателю МКД, но с 1 января 2018 г., без объяснения причин выплаты были прекращены несмотря на то, что собственники МКД ежемесячно, согласно выставляемым Управляющей компанией счетам, перечисляют по 200 руб. с каждого лицевого счета на выплату вознаграждения председателю МКД.

ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Управляющую компанию выплатить ей вознаграждение как председателю МКД адрес из денежных средств, собранных по статье «вознаграждение председателю МКД» за период с 2 февраля 2016 г. по 10 июня 2018 г. в размере 69 843,53 руб. Взыскать с Управляющей компании в пользу председателя МКД ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размер 1 679,13 руб. за период с 1 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. с последующим их начислением на сумму долга в размере 69 843,53 руб. (ее часть в случае оплаты) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. на Управляющую компанию возложена обязанность выплатить вознаграждение председателю МКД адрес ФИО1 из денежных средств, собранных по статье «вознаграждение председателю МКД» за период с 2 февраля 2016 г. по 10 июня 2018 г. в размере 69 843,53 руб.

Взыскать с Управляющей компании в пользу председателя МКД - ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 679,13 руб. за период с 1 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. с последующим их начислением на сумму долга в размере 69 843,53 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Управляющей компании госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 345, 68 руб.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Так, по утверждению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что при сложившихся отношениях Управляющая компания выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. Полагает необоснованным то, что судом не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в Письме от 23 октября 2017 г. №..., из которых видно, что управляющая компания обязана перечислять истцу ту часть суммы, которую по факту жильцы оплатили, за вычетом подоходного налога и страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Управляющей компании – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так из материалов дела следует, что решением общего собрания многоквартирного дома ФИО1 избрана председателем Совета МКД адрес

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией данного дома и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников МКД, собственники данного жилого дома с марта 2016 г. перечисляют вознаграждение председателю МКД ФИО1 в размере 200 руб. с каждого лицевого счета, в общей сумме 10 000 руб. ежемесячно со всего дома.

При этом перечисления производятся через управляющую компанию ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» путем включения в квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания строки «Вознаграждение председателю МКД».

Между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» и ФИО1 никаких договорных отношений не имелось.

При этом, управляющая компания начисляла собственникам помещений в МКД услугу «Вознаграждение председателю МКД», а затем после того, как собственники данную услугу оплатили, перечисляла собранную сумму на счет ФИО1

Исходя из справки, предоставленной ответчиком суду первой инстанции, с апреля 2016 г. по июнь 2018 г. включительно от населения по услуге вознаграждения председателю МКД адрес поступило 284 156,22 руб., и за указанный период перечислено ФИО1 214 312,69руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 69 843,53 руб.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о необоснованности удержания с ФИО1 13% НДФЛ, в связи с отсутствием между ней и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» договорных отношений и соответственно отсутствия оснований для удержания. Также суд исходил из того, что Письмо Министерства финансов Российской Федерации носит рекомендательный характер, при этом, декларирование доходов является обязанностью физического лица ФИО1, и обязанностью копию декларации представлять в управляющую компанию.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им управленческих функций и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленного в материалах дела отчета Управляющей компании по начислению и перечислению денежных средств, вознаграждение истице не перечислялось с января 2018 г по июнь 2018 г., разница между поступлениями от населения и суммой перечислено составляет 69 843,53 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного вознаграждения председателю МКД являются обоснованными, при этом подлежащий взысканию размер данной задолженности составляет: 60 763,53 руб. – 13% НДФЛ = 60 763,53 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также находит обоснованными.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику было известно о необходимость перечисления денежных средств в качестве вознаграждения на счет ФИО1, что ежемесячно до 1 января 2018 г. исполнялось Управляющей компанией. С января 2018 г. по июнь 2018 г. Управляющая компания каких-либо перечислений по выплате вознаграждения ФИО1 не производила, при этом денежные средства от населения на указанные цели принимала и удерживала у себя на счетах.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с Управляющей компании денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания так же подлежали удовлетворению, о чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод.

При этом, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер денежных средств за пользование чужими денежными средствами не верным.

Данный размер должен быть рассчитан следующим образом:

В январе поступило от населения 9 668,55 руб. за минусом 13% НДФЛ незаконно удержано 8 411,64 руб., в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что накопленные на текущий месяц денежные средства Управляющей компанией перечислялись в следующем месяце, следовательно, неправомерное удержание надлежит исчислять со следующего месяца и на момент вынесения решения суда, а именно:

В январе 2018 г. поступило 9 668,55 руб.: 8 411,64 руб. х177 дн. х7,75% /365 дн.= 316,12 руб.

В феврале 2018 г. поступило 8 606,89 руб.: 7 487,99 рубх149х7,50%/365 дн. =229,25 руб.

В марте 2018 г. поступило 12 061,86 руб.: 10 493,81 руб. х118 х7,25% /365 дн. = 245,95 руб.

В апреле 2018 г. поступило 9 160,47 руб.: 7 969,60 руб. х87 х7,25 %/365 дн. = 137,72 руб.

В мае 2018 г. поступило 9 343,81 руб.: 8 129,11 руб. х57 дн.х7,25 %/365 дн. = 92,03 руб.

В июне 2018 г. поступило 10 092,9 руб.: 8 780,82руб. х 27дн.х7,25%/365 дн. = 47,09 руб.

Общий размер денежных средств за пользование чужими денежными средствами равен 316,12 + 229,25 +245,95 +137,72 +92,03 +47,09 = 1 207,37 руб.

При таких обстоятельствах, с управляющей компании в пользу ФИО1 надлежало взыскать вознаграждение председателю МКД адрес из денежных средств, собранных по статье «вознаграждение председателю МКД» за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в размере 60 763,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207,37 руб.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием на то законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истицей в ходе производства по делу была оплачена государственная пошлина в размере 2 432,48 руб. при цене иска 71 675,73 руб. (69 834,53 руб. + 1 841,2 руб.), что уже изначально являлось завышенным размером (при цене иска 71 675,73 руб. должна быть оплачена государственная пошлина в размере 2 350,27 руб.).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 61 970,09 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059,11 руб.

В связи с изложенными судебной коллегии приходит к выводу об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г., с вынесением нового решения о взыскании с Управляющей компании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 763,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059,11 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 763,22 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 207,37 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 059,11 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.В. Попенова