Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района ХМАО-Югры, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования, к администрации городского поселения Березово, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения Березово № 103-р от 05 апреля 2013 года о разрешении на приватизацию служебной квартиры ФИО1;

признании договора № 66 от 14 июня 2013 года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ул. Лютова, д. 28, кв. 5, п.г.т. Березово Березовского района ХМАО-Югры, заключенного между администрацией г.п. Березово и ФИО3 ничтожной сделкой;

признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лютова, д. 28, кв. 5, п.г.т. Березово, Березовский район, ХМАО-Югра;

применении последствий ничтожности сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Лютова, д. 28. кв. 5, п.г.т. Березово, Березовский район. ХМАО-Югра, в муниципальную собственность г.п. Березово,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – Есетова А.Н. на решение Березовского районного суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ответчикам: администрации городского поселения Березово, ФИО1, ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

- признать незаконным распоряжение администрации городского поселения Березово № 103-р от 05 апреля 2013 г. о разрешении на приватизацию служебной квартиры ФИО1;

- признать договор № 66 от 14 июня 2013 года о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ул. Лютова, д. 28, кв. 5, п.г.т. Березово, Березовского района ХМАО-Югры, заключенный между администрацией городского поселения Березово и ФИО3, ничтожной сделкой;

- признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Лютова, д. 28, кв. 5, п.г.т. Березово, Березовский район, ХМАО-Югра;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести возврат жилого помещения по адресу: ул. Лютова, д. 28, кв. 5, п.г.т. Березово, Березовский район ХМАО-Югра, путем регистрации права собственности муниципального образования г.п. Березово,

В удовлетворении иска прокурора Березовского района к ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., позицию прокурора Чукоминой О.Ю., объяснения представителей ответчика Есетова А.Н., ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Березовского района ХМАО-Югры в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах муниципального образования «городское поселение Берёзово» к администрации г.п. Берёзово, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, в ходе проведенной прокуратурой проверки по факту нарушения требований жилищного законодательства установлено, что 03 февраля 2009 года администрацией Берёзовского района передано в муниципальную собственность п.г.т. Берёзово жилое помещение, расположенное по адресу: г.п. Березово Берёзовского района, ул. Лютова, д. 28, кв. 5.

Данное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения от 27 июля 2010 года № 226-р передано в пользование ФИО1 и членам его семьи на период исполнения трудовых обязанностей в ОВД по Берёзовскому району. По заявлению ФИО1 от 05 апреля 2013 года о приватизации занимаемого служебного жилого помещения, главой администрации городского поселения ФИО5 издано распоряжение № 103-р о разрешении приватизации.

14 июня 2013 года с согласия ФИО1, ФИО2 между ФИО3 (сыном нанимателя), с одной стороны, и администрацией г.п. Берёзово - с другой, заключен договор о передаче квартиры в собственность (приватизации). 27 июня 2013 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Указанная сделка по приватизации ничтожна с момента её совершения в силу ст.93 ЖК РФ, ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.п.5 п.10 ст.35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 ч.1 ст.16 Устава г.п. Берёзово, решения Совета депутатов г.п. Берёзово от 11 августа 2009 года № 57, поскольку разрешение на приватизацию дано главой г.п. Берёзово в отсутствие соответствующих полномочий.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ФИО1, адвокат Есетов А.Н., в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что разрешение на приватизацию жилого помещения было дано в рамках полномочий установленных для главы поселения. Факт того, что на тот момент Советом депутатов г.п. Берёзово не был принят соответствующий нормативный акт о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, не свидетельствует о незаконности приватизации спорной квартиры.

ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что лично с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращалась. Свое право на приватизацию в отношении другого жилья она уже использовала.

Представитель администрации г.п. Берёзово ФИО6 заявленные требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, администрации Берёзовского района, ФИО7 указала на обоснованность иска, поскольку разрешение на приватизацию служебной квартиры дано главой г.п. Березово без соответствующих на то полномочий. В связи с имевшимися случаями необоснованной приватизации служебных жилых помещений, в 2012 году весь служебный жилищный фонд был вновь передан из муниципальной собственности г.п. Березово в собственность Березовского района.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», Уставом муниципального образования г.п. Берёзово, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Совета депутатов г.п. Березово.

Однако положением от 11.08.2009г. «О порядке управления и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Березово», иными нормативными актами местного самоуправления, перечень объектов, не подлежащих приватизации, объектов муниципальной собственности, передача которых во владение, пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление может осуществляться только с согласия Совета поселения, не был утвержден.

В связи с указанным считает, что глава г.п. Березово, разрешив приватизацию спорной квартиры ФИО1, действовал в пределах своих полномочий. Согласно названному Положению, разрешение Совета депутатов требуется только в отношении владения, пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления, а не отчуждения (в том числе и приватизация).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, с учётом требований законодательства Российской Федерации о приватизации. Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо было учитывать практику приватизации муниципального жилья в регионе. С момента вступления в законную силу Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласие на приватизацию муниципального жилья, в том числе и служебного, давал только Глава городского поселения. Иное толкование местных нормативных актов о приватизации привело бы сейчас к признанию огромного количества решений о приватизации, незаконными.

Обращает внимание на то, что порядок приватизации служебных жилых помещений Советом г.п. Березово был разработан и утвержден только 05 декабря 2013 года. Однако акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим, после введения их в действие.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец, прокурор Березовского района, третье лицо, Администрация Берёзовского района считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ФИО1 – Есетов А.Н., ФИО4, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, состоит из трёх комнат общей площадью 81,7 кв.м., относится к служебному жилому фонду, до февраля 2009 года являлось собственностью муниципального образования Березовского района ХМАО-Югры.

03 февраля 2009 года администрацией Березовского района спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г.п. Березово.

27 июля 2010 года между администрацией г.п. Березово и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру для временного проживания ФИО1 и членов его семьи в связи с исполнением трудовых обязанностей в ОВД по Березовскому району.

В апреле 2013 года ФИО1 обратился к главе городского поселения Березово с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемой служебной квартиры. Распоряжением главы администрации городского поселения Березово от 05.04.2013г. № 103-р ФИО1 разрешено приватизировать спорное жилое помещение. В свою очередь ФИО1 и его супруга ФИО2 дали письменное согласие на приватизацию служебного жилого помещения своему сыну ФИО3, который в результате сделки стал единоличным собственником спорной квартиры.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание то, что в компетенцию главы г.п. Березово не входят полномочия по даче разрешения на приватизацию служебных жилых помещений и заключение соответствующих договоров, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска прокурора.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, нормативными актами муниципального образования г.п. Березово, глава поселения не имеет полномочий единолично решать вопрос об отчуждении муниципального имущества. Порядок реализации служебного жилья должен производиться в соответствии с решением собственника. Такими полномочиями обладает Совет городского поселения. На момент дачи разрешения на спорную приватизацию, такой порядок установлен не был. Отсюда, решение главы городского поселения о разрешении приватизации спорной служебной квартиры не соответствует закону.

Следовательно, договор приватизации спорной квартиры является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с вытекающими последствиями: признание недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, её возврат в собственность муниципального образования г.п. Березово.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии с 5 ч.10 ст.35 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Согласно ст.15 Устава городского поселения Березово представительным органом указанного муниципального образования является Совет поселения.

Согласно Положению «О порядке управления и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения Березово», утверждённому решением Совета поселения от 11 августа 2009 года № 57, Совет поселения устанавливает порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. В компетенции же главы поселения, администрации поселения муниципального образования относится управление муниципальной собственностью.

На момент принятия главой поселения разрешения на приватизацию спорной служебной квартиры порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом (в том числе жилищным фондом) принят не был.

Таким образом, глава поселения, дав разрешение на приватизацию спорной квартиры, произвёл отчуждение муниципального имущества в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона и муниципальных нормативных актов.

Довод апеллянта о законности решения главы поселения о разрешении спорной приватизации в связи с тем, что в поселении не утверждён Перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих приватизации, подлежит отклонению. Само по себе отсутствие указанного Перечня, как и утверждённого представительным органом Порядка управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, не влечёт расширения установленной законом компетенции главы поселения и администрации по распоряжению муниципальным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из содержания которых следует, что служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда приватизации не подлежат. Их приватизация возможна только по решению собственника жилищного фонда либо уполномоченного им органа.

Собственником муниципального жилищного фонда является муниципальное образование, в данном случае - городское поселение Березово.

В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, нормативных актов городского поселения Березово, подробно проанализированных судом первой инстанции, принятие решения об отчуждении муниципального служебного жилого помещения путём передачи его в собственность граждан в порядке приватизации в компетенцию главы г.п. Березово, администрации указанного поселения, не входит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора являются правильными. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого решения, основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.