Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 4 февраля 2014 г. по 13 июня 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Карина» в должности главного бухгалтера.

В период с января по май 2017 г. ФИО1 по расходным кассовым ордерам получала из кассы ООО «Торговый дом «Карина» денежные средства под отчет.

Сославшись на то, что денежные средства в сумме 429218 руб. не были возвращены ФИО1, документов об их расходовании в интересах общества не представлено, ООО «Торговый дом «Карина» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с неё денежных средств в указанном размере как неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав, что ФИО2, как единственный участник общества и председатель наблюдательного совета, единолично принимал решения о распределении прибыли и утверждении годовых отчетов, ему ежедневно предоставлялась полная и достоверная информация о движении денежных средств предприятия. В связи с действующей финансовой политикой общества часть денежных средств для выплаты заработной платы, расчета с подрядчиками выплачивалась неофициально, не через кассу, денежные средства получались главным бухгалтером с ведома и по распоряжению ФИО2 под отчет, а впоследствии компенсировались за счет дивидендов. Так, из полученных в 2017 году ФИО1 денежных средств под отчет, ею было выплачено 356024 руб. заработной платы, оставшиеся часть денежных средств направлена для расчетов с подрядчиками за выполнение работ по изготовлению и реконструкции магазина «Маркет», в связи с чем неосновательное сбережение и приобретение ею имущества за счет истца отсутствует.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Торговый дом «Карина» ФИО2 просит об отмене данного судебного акта и принятии нового об удовлетворении иска общества, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Торговый дом «Карина» ФИО2 и представитель общества, действующий на основании доверенности, ФИО3 жалобу поддержали. Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2017 г. председателем наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» ФИО2 принято распоряжение о проведении служебной проверки деятельности директора общества Е.В.В. в связи с имеющимися подозрениями в злоупотреблении последним служебным положением.

В ходе проведения служебной проверки комиссией, в том числе, было установлено, что в период с января по май 2017 года главным бухгалтером общества ФИО1 по расходным кассовым ордерам получены денежные средства под отчет, часть их возвращена, задолженность ФИО1 по кассовым документам за 2017 год составила 429218 руб.

В подтверждение наличия задолженности главного бухгалтера ФИО1 в размере 429218 руб. суду представлены акты по результатам проведения служебной проверки от 24 июля 2017 г., 1 сентября 2017 г., 29 сентября 2017 г., расходные кассовые ордера за январь-май 2017 г., приходные кассовые ордера за вышеуказанный период о возврате ответчиком части подотчётных сумм.

При этом документы, подтверждающие поступление полученных ФИО1 денежных средств в размере 429218 руб. в кассу предприятия, в ООО «Торговый дом «Карина» отсутствуют, что установлено судом после исследования кассовых книг, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанной сумме как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1, являясь главным бухгалтером общества, получала, в том числе 2017 году, под отчет с ведома истца денежные средства, из которых производилась выплата заработной платы, вознаграждений, оплата расходов на хозяйственные нужды, с последующим погашением взятых ею подотчетных сумм за счет дивидендов, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают наличие признаков неосновательного обогащения по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 в обоснование своих возражений относительно доводов стороны истца указывала, что по распоряжению председателя наблюдательного совета ООО «Торговый дом «Карина» ФИО2 с целью ухода от уплаты налогов и увеличения прибыли предприятия часть заработной платы выплачивалась неофициально, без отражения соответствующих сведений в бухгалтерских отчетах общества. За период с января по май 2017 года из полученных ею под отчет денежных средств 356024 руб. было направлено на выплату заработной платы, денежные средства в размере 73154 руб. переданы единственному участнику общества для расчетов с подрядчиками. В связи с действующей в течение последних лет финансовой политикой в обществе по распоряжению его единственного участника денежные средства, получаемые ею под отчет, по итогам квартала компенсировались дивидендами ФИО2

Данные доводы правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности: оригиналами расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за январь-май 2017 года на общую сумму 356024 руб., содержащими сведения о выплате заработной платы ФИО2, ФИО1, М.Е.П. (заведующей отделом организации торговли), работникам магазина «Маркет» Ж.Т.И., С.Л.А., Н.М.И., Р.К.А., О.Т.И., М.Г.И. и М.А., Ч.С.А.Г.В., К.В., сведения о выдаче денежных средств Б.А.П. на автозапчасти; показаниями свидетелей С.Л.А.Ж.Т.И., Г.В.Н. подтвердивших в суде, что на протяжении нескольких лет они работали в ООО «Торговый дом «Карина» без оформления трудовых отношений, получали заработной плату, расписываясь в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях; показаниями свидетеля Е.В.В., занимавшего должность директора ООО «Торговый дом «Карина» в период с 4 февраля 2014 г. по 13 июня 2017 г., пояснившего, что в целях минимизации издержек предприятия, по распоряжению ФИО2, с 2014 года ФИО1 брала определенную сумму под отчет, выплачивала вознаграждение работникам, в том числе и председателю наблюдательного совета ФИО2, указанные расходы не отражались в бухгалтерской документации общества, а по итогам квартала учредитель получал дивиденды, вносил их в кассу предприятия, тем самым производя списание подотчетных сумм с главного бухгалтера; приказом директора ООО «Торговый дом «Карина» Е.В.В. от 26 декабря 2016 г., согласно которому по распоряжению председателя наблюдательного совета из подотчета ФИО1 в счет дивидендов единственного участника общества ФИО2 в 2016 году выплачивалось денежное вознаграждение следующим работникам: ФИО2 (председателю наблюдательного совета), ФИО1 (главному бухгалтеру), М.Е.П. (заведующей отделом организации торговли), Ж.Т.И. (администратору магазина «Маркет»), Н.М.И. (охраннику магазина), С.Л.Н. (охраннику магазина), Р.К.А. (охраннику магазина), М.Г.И. (уборщице магазина), М.А. (уборщику магазина), на основании протокола собрания при единственном учредителе ООО «Торговый дом «Карина» от 24 декабря 2016 г. по согласованию с единственным участником общества ФИО2 часть дивидендов направлена на погашение подотчета ФИО1 за 2016 г., данная система денежного вознаграждения продлена на 2017 г. с предоставлением права главному бухгалтеру ФИО1 производить расчет с работниками предприятия из подотчетных сумм, а также предусмотрено списание подотчета ФИО1, полученного на выплату денежного вознаграждения, при начислении и выплате дивидендов ФИО2 за первое полугодие 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества за счет ООО «Торговый дом «Карина»), поскольку установлено, что полученные ФИО1 под отчет из кассы общества в период с января по май 2017 г. денежные средства были израсходованы ею на нужды общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих расходование в интересах общества денежных средств на сумму 167944 руб., не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда.

Ответчиком суду представлены оригиналы расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей за январь-май 2017 года на общую сумму 356024 руб., содержащие сведения о выплате заработной платы не только ряду работников ООО «Торговый дом «Карина», но и председателю наблюдательного совета общества ФИО2, а также сведения о выдаче денежных средств Б.А.П. на автозапчасти. Ссылка на то, что данные документы не содержат реквизитов ООО «Торговый дом «Карина», не дает оснований для вывода о недопустимости указанных письменных доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца.

То обстоятельство, что документов, подтверждающих расходование на нужды общества остальной части заявленной ко взысканию суммы, ответчиком не представлено, не опровергает данного обстоятельства, поскольку представленный суду приказ директора общества от 26.12.2016 подтверждает существование в обществе системы денежного вознаграждения путем его выплаты из подотчета ФИО1 в счет дивидендов единственного участника общества ФИО2 Данным приказом ФИО1 как главному бухгалтеру предоставлено право производить расчеты из подотчетных сумм. Из данного приказа также следует, что в соответствии с распоряжением председателя наблюдательного совета ФИО2 данная система денежного вознаграждения продлена на 2017 год. Приказ также предусматривает списание подотчета ФИО1, полученного на выплату денежного вознаграждения, при начислении и выплате дивидендов ФИО2 за первое полугодие 2017 г. Таким образом, довод жалобы о том, что указанные обстоятельства установлены судом на основании документов, относящихся к иным периодам времени и не распространяющихся на 2017 год, является несостоятельным, как и довод об отсутствии каких-либо распоряжений со стороны ФИО2, поскольку подлинность данного документа, в котором прямо указано на установление в обществе названной системы вознаграждения и её продление на 2017 год, стороной истца не оспорена.

Довод в жалобе о том, что такой орган как наблюдательный совет в обществе не создавался, противоречит уставу общество, пункт 10.1 которого предусматривает, что наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство его деятельностью за исключением решения вопросов, отнесенных уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников.

Ссылка на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о его допросе сторонами не заявлялось.

Доводы истца о нарушении со стороны главного бухгалтера ФИО1 порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета не свидетельствует о присвоении или сбережении денежных средств ФИО1 Выплачивая денежные средства в счет заработной платы сотрудникам общества и направляя их на расчеты по обязательствам общества, ответчик выполняла требования руководителя, действовавшего с согласия единственного учредителя, являющегося его близким родственником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2017 г. по делу по иску ООО «Торговый дом «Карина» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи