Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ББ о взыскании расходов на достойные похороны и суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство. Наследодатель ( / / ) всё свое имущество завещал супруге (второй брак) ББ. Обязательными наследниками являлись нетрудоспособные (достигшие пенсионного возраста) дети наследодателя от первого брака: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Все из указанных наследников приняли наследство. Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу определены доли вышеуказанных наследников в праве на наследственное имущество: 5/8 у ББ и по 1/8 у ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Сын ББ от предыдущего брака ФИО1 обратился в суд с иском к своей матери, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчиков понесенных им (ФИО1) расходов на похороны наследодателя – 89600 рублей и неосновательного обогащения в размере 104910 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что расходы по организации похорон, погребения и поминального обряда были понесены только им в соответствии с имеющимися документами. Также при жизни АА в квартире, где проживали наследодатель и ББ (...) был осуществлен ремонт на сумму 209820 рублей, который по просьбе наследодателя, обещавшего впоследствии возместить указанные совместные расходы супругов АА и ББ, также оплатил истец.

Ответчик ББ в ходе рассмотрения указанного гражданского дела умерла (( / / )) и была заменена её правопреемником, наследником по завещанию, ФИО6 (сестрой истца).

ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, представляла отзыв о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что вышеуказанные расходы понесены не за счет личных средств Б.Н.АБ., а за счет совместных средств супругов АА и ББ

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- с ответчиков солидарно (в пределах их наследственной доли) взыскана сумма неосновательного обогащения – 104910 рублей;

- расходы на похороны взысканы в сумме 11132 рубля 50 копеек с каждого из трех наследников - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также в сумме 55662 рубля 50 копеек – с правопреемника наследника ББ ФИО6

Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно представленным истцом документам: заказу №, квитанции об оплате указанного заказа, квитанции об оплате похоронных услуг и погребения (т.1 л.д.16-18 и 210), ФИО1 действительно были понесены расходы по организации похорон наследодателя АА на общую сумму 89060 рублей (9100 + 79960).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из указанной суммы расходов по оплате услуг агента (11000 рублей), на приобретение венков (6000 рублей) и носовых платков (400 рублей), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные расходы были связаны с организацией похорон и не выходили за рамки требуемого ритуала погребения и поминания умершего.

Также истцом подтвержден и факт неосновательного обогащения наследодателя, в размере супружеской доли последнего. Из представленных истцом договоров бытового подряда, актов выполненных работ и расписок подрядчика об оплате этих работ (т.1 л.д. 19-28) следует, что в квартире, где проживали супруги АА и ББ (...) действительно, в период с августа по сентябрь 2014 года, производился ремонт, за выполнение которого подрядчику Б.В.ВА. деньги передавались не заказчиком ремонта (ББ, заключившей договор бытового подряда в период брака), а ФИО1 Данный факт получатель денежных средств ФИО8 подтвердил в суде первой инстанции, указав также, что АА принимал активное участие в руководстве действиями подрядчика, то есть был заинтересован в проведении ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы материального права и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Доказательства наличия вышеуказанной совокупности составляющих стороной истца представлены, и стороной ответчика не опровергнуты.

Действительно, отремонтировав частично квартиру за счет истца, наследодатель и его супруга сберегли свои денежные средства и при этом улучшили своё имущество. Денежные средства, вносимые истцом, не предоставлялись в счет несуществующего обязательства, поскольку никаких обязательственных правоотношений (даже предполагаемых) между истцом и наследодателем по вопросу заключения вышеуказанных договоров бытового подряда, не имелось, вследствие чего неопровержимо, в данном конкретном случае, указание истца на то, что оплата за заказчика была произведена истцом на условиях последующего возмещения таких расходов. Также не имеют отношения к указанной спорной ситуации вопросы, связанные с осуществлением целей благотворительности, поскольку внесенная истцом за заказчика плата не являлась пожертвованием в том смысле, как это предусмотрено ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств дарения истцом указанных денежных средств наследодателю не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.