Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. апелляционную жалобу Байбуриева Ж. Т., Алдировой Г. М., Очилдиевой Х. Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М. Ш., на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Очилдиевой Х. Ш., действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М. Ш., к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца; по иску Байбуриева Ж. Т., Алдировой Г. М. к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Очилдиева Х.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» о взыскании с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу каждого из истцов по 1 500 000 руб. в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в пользу каждого из истцов по 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в пользу Бойбуриева М.Ш. по 5 592 руб. ежемесячно, начиная с 22.11.2019 г. в качестве компенсации по случаю потери кормильца, и задолженность по данным платежам в сумме 67 110 руб.

В обоснование своих требований Очилдиева Х.Ш. указала, что 21.11.2018 г. погиб ее муж (и отец ребенка ФИО.) – Бойбуриев Ш.Ж. Его смерть наступила при выполнении им работ на строительной площадке дома по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО СЗ «Гранель Инвест». В связи с этим данная организация должна нести ответственность, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер которой в совокупности составляет 3 000 000 руб. в случае смерти потерпевшего. Фактически работы по строительству дома выполняли ООО «Барс» и ООО «Маруфстройсити». Соответственно данные организации являются источниками повышенной опасности. Так как факт трудовых отношений погибшего с данными организациями не установлен, поэтому эти организации должны нести ответственность как владельцы источника повышенной опасности в связи гибелью Бойбуриева Ш.Ж.

Байбуриев Ж.Т., Алдирова Г.М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» о взыскании с ООО СЗ «Гранель Инвест» о взыскании с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу каждого из истцов по 750 000 руб. в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» по 3 728,33 руб. в пользу Байбуриева Ж.Т. ежемесячно, начиная с 01.02.2020 г. в качестве компенсации по случаю потери кормильца, и задолженность по данным платежам в сумме 52 196,66 руб. Основания требований аналогичны иску Очилдиевой Х.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М.Ш.,, за исключением того, что истцы являются родителями погибшего Бойбуриева Ш.Ж., а Байбуриев Ж.Т. является инвалидом, т.е. нетрудоспособен.

Гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в итоге просили суд об установлении факта трудовых отношений Бойбуриева Ш.Ж. и ООО «Барс» с датой приема на работу в должности разнорабочего 20.10.2018 г.; об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 21.11.2018 г. с Бойбуриевым Ш.Ж., обязании составить акт по форме Н1 в связи с указанным и направить его в компетентные органы и организации; взыскании денежных средств с ООО СЗ «Гранель Инвест» в пользу каждого из истцов по 750 000 руб., компенсации морального вреда солидарно с ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» в сумме по 2 000 000 руб. в пользу Очилдиевой Х.Ш. и Бойбуриева М.Ш., по 1 000 000 руб. в пользу Байбуриева Ж.Т., Алдировой Г.М., с ООО СЗ «Гранель Инвест» по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов; возмещении вреда в связи со смертью кормильца – взыскании с ООО «Барс» в пользу Бойбуриева М.Ш. и Байбуриева Ж.Т. ежемесячно по 13 185,43 руб. с 20.03.2020 г., задолженность в сумме по 210 087,85 руб. В обоснование иска указали, что Бойбуриев Ш.Ж. работал в ООО «Барс», что подтверждается тем, что он прошел в данной организации вводный инструктаж, выполнял систематически одну и ту же работу, он не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, подчинялся установленным правилам и его контролировали, т.е действовала система субординации. Несмотря на факт трудовых отношений после смерти Бойбуриева Ш.Ж. расследование несчастного случая не проводилось, акт по форме Н1 не составлялся, ущерб близким родственникам не возмещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. в иске Очилдиевой Х.Ш., действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М.Ш., к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца; в иске Байбуриева Ж.Т., Алдировой Г.М. к ООО СЗ «Гранель Инвест», ООО «Барс», ООО «Маруфстройсити» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и направить его в государственные органы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказано.

В апелляционной жалобе Байбуриев Ж.Т., Алдирова Г.М., Очилдиева Х.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещения вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что вред причинен источником повышенной опасности – строительной площадкой, а также при исполнении погибшим трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы подлежащим отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что на основании договора генподряда от 01.07.2018 г., заключенного между ООО СЗ «Гранель Инвест» и ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройкомплекс» выступило как генеральный подрядчик при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого являлось ООО СЗ «Гранель Инвест»

ООО «Стройкомпллекс» привлекло к строительству в качестве подрядчика ООО «УфаСтройРесурс» на основании договора от 23.08.2018 г.

ООО «УфаСтройРесурс» привлекло к строительству в качестве субподрядчика ООО «Барс» на основании договора от 23.08.2018 г.

ООО «Барс» привлекло к строительству в качестве субподрядчика ООО «Маруфстройсити» на основании договора от 04.09.2018 г.

01.10.2018 г. между ООО «Маруфстройсити» и членами временной бригады в лице бригадира Муратова Ильшата Ришатовича заключен договор № 2. Согласно этому договору (приложение № 3) в состав бригады входил и Бойбуриев Ш.Ж. Согласно договору бригада приняла на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонных конструкций 1 секции 3 этажа на вышеуказанном строящемся доме. Срок исполнения работ с 01.10.2018 г. по 01.12.2018 г. Бригадир согласно п. 2.4 договора обязался обеспечить соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, а также принял на себя ответственность за несоблюдение указанных выше мер.

На ООО «Маруфстройсити» согласно п. 2.2 договора была возложена обязанность выдать бригаде защитные приспособления, средства индивидуальной защиты. Данная обязанность была выполнена, что следует из Акта от 24.10.2018 г.

Как следует из журнала инструктажа на рабочем месте с Бойбуриевым Ш.Ж. был проведен инструктаж и ему были выданы монтажный пояс и строительная каска. При этом согласно письму бригадира Муратова И.Р. инструктаж проводился им совместно с работником генподрядчика ООО «Барс».

На основании акта от 01.10.2018 г., подписанного ООО «Маруфстройсити» и бригадиром Муратовым И.Р., последний принял для выполнения работ по договору строительную площадку.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом следует, что 21.11.2018 г. примерно в 15.09 в результате падения с высоты третьего этажа строящего дома по вышеуказанному адресу погиб Бойбуриев Ш.Ж. При этом расследованием установлено, что Бойбуриев Ш.Ж. в момент несчастного случая не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиками, а также иными лицами, работал в составе бригады по вышеуказанному договору подряда. Несчастный случай произошел по вине Бойбуриева Ш.Ж., который, являясь членом бригады, находился в не огражденной опасной зоне перепада по высоте без применения выданного ему страховочного устройства, что привело к его падению. Также ответственным лицом является бригадир Муратов И.Р., который не осуществил должный контроль за соблюдением членом бригады Бойбуриевым Ш.Ж. требований инструкции по охране труда.

Постановлением старшего следователя СО по г. Долгопрудному ГСУ СК РФ по Московской области от 30.06.2020 г. по факту гибели Бойбуриева Ш.Ж. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ст. 143, ст. 216 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске к ООО «Барс», суд пришел к выводу о том, что факт нахождения Бойбуриева Ш.Ж. в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Барс» (а равно с иными ответчиками) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными ответчиками и третьими лицами доказательствами.

При этом суд исходил из того, что Бойбуриев Ш.Ж. выполнял работу в составе бригады на основании заключенного договора подряда, был привлечен к работе бригадиром Муратовым И.Р.; именно на данное лицо, а не на сотрудников ответчика, была возложена обязанность по контролю за соблюдением требований охраны труда; на ответчиках не лежала обязанность по выплате заработной платы Бойбуриеву Ш.Ж., регламентации рабочего времени и времени отдыха; тот факт, что в инструктаже по технике безопасности наряду с бригадиром бригады, где работал погибший, принимал участие сотрудник ООО «Барс», не свидетельствует о том, что у Бойбуриева Ш.Ж. возникли трудовые отношения с данной организацией; уполномоченные на прием на работу сотрудники ответчиков не осуществляли фактический допуск Бойбуриева Ш.Ж. именно как работника этих ответчиков к работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Байбуриева Ж.Т., Алдировой Г.М., Очилдиевой Х.Ш., действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М.Ш., и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Бойбуриевым Ш.Ж. и ООО «Барс» о личном выполнении Бойбуриевым Ш.Ж. работы по должности разнорабочего; был ли допущен Бойбуриев Ш.Ж. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО «Барс»; подчинялся ли Бойбуриев Ш.Ж. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Бойбуриев Ш.Ж. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Трудовые отношения презюмируются, а обязанность доказать их отсутствие возлагается на работодателя в случае, если из материалов дела усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчика или его представителя и в интересах ответчика, под его контролем и управлением, однако трудовой договор с истцом заключен не был. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ООО «Барс» от 1 сентября 2018 г следует, что сотрудником ООО «Барс» проведен вводный инструктаж Бойбуриева Ш.Ж. и инструктаж на рабочем месте (т. 2, л.д. 87, 88, 242-245).

ООО «Барс» является одним из подрядчиков строительства многоквартирного дома, в связи с чем выполняемые Бойбуриевым Ш.Ж. работы совершались в интересах данного ответчика.

Истцы указали, что Бойбуриев Ш.Ж. выполнял систематически одну и ту же работу, подчинялся установленным в ООО «Барс» правилам, над ним осуществлялся контроль.

Таким образом, истцами представлены доказательства и даны пояснения о том, что Бойбуриев Ш.Ж. работал на строительной площадке в должности разнорабочего с ведома и по поручению ООО «Барс», в интересах данного ответчика, под его контролем и управлением.

Инструктаж Бойбуриева Ш.Ж. уполномоченным работником ООО «Барс» подтверждает допуск работника к работе и достижение соглашения между Бойбуриевым Ш.Ж. и ООО «Барс» о личном выполнении Бойбуриевым Ш.Ж. работы по должности разнорабочего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Барс» доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также опровергающие факт трудовых отношений с Бойбуриевым Ш.Ж., не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Бойбуриевым Ш.Ж. и ООО «Барс» имели место фактические трудовые отношения без их оформления в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, однако данное обстоятельство не может влиять на гарантированные трудовым законодательством права работника.

Поскольку произошедший с Бойбуриевым Ш.Ж. несчастный случай связан с выполнением им трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ООО «Барс», то причиненный родственникам погибшего Бойбуриева Ш.Ж. вред подлежит взысканию с работодателя – ответчика ООО «Барс».

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заключением государственного инспектора труда от 23 марта 2019 г. установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай с Бойбуриевым Ш.Ж., являлось его нахождение в не огражденной опасной зоне перепада по высоте без применения выданного ему страховочного устройства, что привело к падению с 3 этажа строящегося здания в котлован; сопутствующей причиной указано отсутствие должного контроля за соблюдением Бойбуриевым Ш.Ж. требований безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (абзац 3).

Оценив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Бойбуриевым Ш.Ж., наличие в его действиях грубой неосторожности, отсутствие должного контроля за соблюдением им требований безопасности со стороны работодателя ООО «Барс», а также принимая во внимание недопустимость отказа в возмещении вреда жизни, судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу истцов, приходящихся близкими родственниками погибшего (Байбуриев Ж.Т. – отец, Алдирова Г.М. - мать, Очилдиева Х.Ш. – супруга, Бойбуриев М.Ш. - сын) компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения стороны истцов о том, что погибший Байбуриев Ш.Ж. проживал с истцами в Республике Таджикистан одной семьей, в период работы на территории Российской Федерации поддерживал с ними родственную связь, помогал им. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой родного человека (сына, супруга и отца).

Кроме того, судебная коллегия учитывает поведение ответчика ООО «Барс», не признававшего факт трудовых отношений, фактически не оказавшего помощь в связи с гибелью работника членам его семьи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу абзацев 1-3 пункта 3 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 28 февраля 2020 г. № 79/ОГ средняя начисленная заработная плата работников всех форм собственности г. Москвы по профессиональной группе «Неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий» за октябрь 2017 года составила 35 882 руб.

Достаточных допустимых доказательств дохода Байбуриева Ш.Ж. в ином размере ответчиками не представлено.

Таким образом, на несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева Ш.Ж. – ФИО, <данные изъяты> года рождения, приходилась доля заработка погибшего в размере 17 941 руб. (35 882 руб. / 2).

В связи с этим с ООО «Барс» в пользу Очилдиевой Х.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., подлежит взысканию единовременная выплата в связи со смертью кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285 261 руб. и ежемесячно по 17 941 руб. с последующей индексацией, начиная с <данные изъяты> и до достижения ребенком восемнадцати лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Оснований для возмещения вреда в связи со смертью кормильца отцу погибшего - Байбуриеву Ж.Т. не имеется, поскольку доказательств того, что он находился на иждивении Бойбуриева Ш.Ж., то есть находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности истцами родственных отношений с погибшим Бойбуриевым Ш.Ж. опровергается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака; пояснениями стороны истцов о том, что разночтения в фамилии обусловлены неточностями при переводе документов с иностранного языка.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, оснований для возмещения вреда за счет владельца строительной площадки не имеется, поскольку несчастный случай, повлекший смерть Бойбуриева Ш.Ж., произошел в связи с нарушением самим работником требований безопасности, а также отсутствием должного контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований безопасности при производстве работ на высоте, а не в связи с действием или проявлением вредоносных свойств строительной площадки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решение суда в остальной части не обжалуется и апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в остальной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Очилдиевой Х.Ш., действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М.Ш., к ООО «Барс» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и в части отказа в удовлетворении иска Байбуриева Ж.Т., Алдировой Г.М. к ООО «Барс» о компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Очилдиевой Х. Ш., действующей в своих интересах в и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М. Ш., к ООО «Барс» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и в части отказа в удовлетворении иска Байбуриева Ж. Т., Алдировой Г. М. к ООО «Барс» о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Очилдиевой Х. Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Очилдиевой Х. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Байбуриева Ж. Т. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Алдировой Г. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Очилдиевой Х. Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, единовременную выплату в связи со смертью кормильца за период с 22 ноября 2018 г. по 19 марта 2020 г. в размере 285 261 руб. и ежемесячно по 17 941 руб. с последующей индексацией, начиная с 20 марта 2020 г. и до достижения восемнадцати лет либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Байбуриева Ж. Т., Алдировой Г. М., Очилдиевой Х. Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Бойбуриева М. Ш., удовлетворить частично.