Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Ковалевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст-компани», обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» о признании недействительными торгов, отмене протокола, признании победителем торгов, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Ковалевой Л.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст-компани», обществу с ограниченной ответственностью «Ювел» о признании недействительными торгов в части, отмене протокола в части, признании победителем торгов, взыскании убытков – отказать в полном объеме в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джаст-компани», ООО «Ювел» о признании недействительными торгов, отмене протокола, признании победителем торгов, взыскании убытков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в их обоснование указала, что в сентябре 2015 года ООО «Джаст-компани» были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ликвидируемой организации ООО «Транзит», составляющего лот № 1. Победителем торгов признано ООО «Ювел», о чем 15.09.2015 составлен протокол № 1. Полагала, что организатор торгов ООО «Джаст-компани» в нарушение закона не заключил с ней, как с единственным участником торгов в одном из установленных интервалов торгов, договор купли-продажи реализуемого имущества – лота № 1, признал победителем торгов ООО «Ювел».

В связи с незаконными действиями организатора торгов ООО «Джаст-компани» и оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» по организации торгов истец обратилась в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС) с жалобой, которая принята к производству комиссией ФАС 29.09.2015 и признана обоснованной. В предписании от 05.10.2015 организатору торгов ООО «Джаст-компани» указано на необходимость совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения порядка проведения торгов, в срок до 12.10.2015 отменить протокол о признании победителем торгов ООО «Ювел» и опубликовать информацию об этом. 08.10.2015 информация о вынесенном предписании была размещена на официальном сайте ФАС. Предписание организатором торгов не исполнено.

21.09.2015 между ООО «Транзит» и ООО «Ювел» заключен договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества – лота № 1. На дату получения ООО «Джаст-компани» предписания от 05.10.2015 переход права собственности еще не был зарегистрирован, что позволяло сторонам договора исполнить предписание. Указала, что 16.06.2016 ООО «Джаст-компани» за неисполнение предписания от 05.10.2015 было привлечено ФАС к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, Ковалева Л.А. считала незаконными действия ООО «Ювел» по регистрации перехода права собственности на спорное имущество после принятия ФАС жалобы к производству.

По мнению истца, незаконными действиями ответчиков, в результате которых она была лишена возможности приобрести имущество ликвидируемой организации стоимостью 10204560 руб. по цене 2458048 руб. 80 коп., ей причинены убытки, которые она оценила в размере 4600000 руб. С учетом уточненных требований, просила признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Транзит», составляющего лот № 1, отменить протокол № 1 от 15.09.2015, признать её победителем торгов, получившим право на приобретение имущества, составляющего лот № 1, взыскать солидарно с ООО «Джаст-компани» и ООО «Ювел» в её пользу убытки в размере 4600000 руб.

В судебное заседание истец Ковалева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Ковалевой Л.А. по доверенности Шилков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

Представитель ООО «Джаст-компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения, в которых против удовлетворения требований возражал, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительными торгов, отмене протокола, признании победителем торгов в связи с неподсудностью данных требований суду общей юрисдикции, а требования в части взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Полагал, что торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Порядком и условиями продажи имущества, утвержденными конкурсным кредитором с учетом изменений № 2. Ссылался на решение Московского Управления ФАС России, в котором указано, что обязательное для исполнения предписание организатору торгов не выдавать, так как имущество по предмету торгов реализовано по наибольшей цене.

Представитель ответчика ООО «Ювел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях, представленных в суд, полагал исковые требования Ковалевой Л.А. не подлежат удовлетворению. Указал, что предписанием ФАС, на которое ссылается истец, протокол от 15.09.2015 и договор купли-продажи от 21.09.2015 недействительными не признаны, не отменены, в связи с чем доводы Ковалевой Л.А. о незаконных действиях ООО «Ювел» по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество являются необоснованными. До момента исключения ООО «Транзит» из ЕГРЮЛ (12.01.2016) истец не принимала мер по признанию договора купли-продажи недействительным, в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными не обращалась, как и не обращалась к ответчикам с предложениями, письмами, претензиями по вопросу заключения договора купли-продажи спорного имущества. Бездействие истца, по мнению ООО «Ювел», является злоупотреблением правом, без намерения приобрести в собственность спорное имущество, а лишь взыскать убытки. Считает, что Ковалева Л.А. убытки не понесла, нарушений при проведении торгов не было допущено. Отмечает, что истец была допущена к торгам в нарушение Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)», а также Порядка и условий проведения торгов, утвержденных конкурсным кредитором, поскольку обязанность по внесению задатка исполнена не истцом, а Пересыпко И.Р., в назначении платежа указано «оплата задатка за участие в торгах ООО «ХК Газсистем». Данные обстоятельства являются основанием для отказа в допуске Ковалевой Л.А. к публичным торгам.

Представитель третьего лица ФАС России Башегурова Ю.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что организатором торгов и оператором электронной площадки нарушен порядок определения победителя торгов, в связи с чем нарушены права истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО «Центр реализации», третье лицо Мананова З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Россрестра по Курганской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Катайским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов и об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Полагает, что данные выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права. В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве порядок и критерии выявления победителя торгов должны содержаться в сообщении о продаже (проведении торгов). Объявление о проведении торгов № было опубликовано 08.08.2015 в газете «Коммерсантъ». Объявление содержало сведения о начальной продажной цене спорного имущества, порядке приема заявок, величине снижения начальной цены продажи имущества, критериях признания участника торгов победителем. При этом в объявлении не было указаний о продолжении торгов до подачи заявок всеми потенциальными участниками, внесшими задаток. 03.08.2015 залоговым кредитором АО АКБ «Югра» в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Транзит» были внесены изменения. Вместе с тем доказательств того, что данные изменения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах в редакции, представленной в материалы дела, а также того, что изменения были опубликованы в официальном издании или местных печатных изданиях, ответчиками не представлено. Все участники торгов обязаны руководствоваться теми Правилами, которые опубликованы для всеобщего ознакомления в объявлении №. Настаивает на том, что организатор торгов должен был признать победителем торгов её. Считает необоснованной ссылку ответчика на решение Московского Управления ФАС России, так как данное решение к делу не относится, вынесено в условиях иного порядка проведения торгов, нарушения, указанные в нем, имеют иной характер, документ имеет наименьшую юридическую силу по отношению к решению ФАС России от 05.10.2015, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы Ковалевой Л.А. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Полагает, что суд оспариваемым решением фактически пересмотрел решение ФАС, что в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» не относится к его компетенции. Ответчики в установленный срок решение ФАС не обжаловали, решение ФАС вступило в законную силу, в связи с чем, по мнению истца, при рассмотрении настоящего дела суд обязан исходить из обстоятельств, установленных в данном решении. Ответчики обязаны были исполнить предписание антимонопольного органа, устранить нарушения закона, допущенные при проведении торгов, признать Ковалеву Л.А. победителем торгов. Полагает, поскольку исковые требования при рассмотрении дела ею были уточнены и уменьшены, тогда как государственная пошлина уплачена исходя из первоначальных требований, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15732 руб. 56 коп. должна быть ей возвращена. Настаивает на том, что в результате незаконных действий ответчиков ей причинены убытки, которые должны быть возмещены в порядке ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Джаст-компани», ООО «Ювел» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Шилков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия могут быть проведены в электронной форме.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит в том числе, недвижимое имущество предприятия (п. 3 ст. 111 Закона).

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (п. 10).

При этом организатор не позднее чем за тридцать дней до даты проведения обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона (п. 11).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (п. 19).

В соответствии со ст. ст. 138, 139 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога могут определяться конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него на срок шесть месяцев открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

20.04.2015 в отношении ООО «Транзит» продлен срок конкурсного производства на срок до 22.10.2015.

В рамках конкурсного производства залоговым кредитором ОАО АКБ «ЮГРА» 14.11.2014 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО «Транзит», являющегося предметом залога.

В указанном Порядке определен порядок и условия проведения торгов, установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит» и находящегося в залоге у ОАО АКБ «ЮГРА».

В перечень имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Транзит», в отношении которого установлено право залога ОАО АКБ «ЮГРА» и которое подлежало продаже, входил в том числе лот № 1, состоящий из автогазозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 6.7 Порядка и условий проведения торгов при продаже предмета залога посредством публичного предложения, победителем торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене соответствующего лота, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

03.08.2015 залоговым кредитором ОАО АКБ «ЮГРА» в п. 6.7 Порядка были внесены изменения №2, в соответствии с которыми, победителем реализации имущества посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя реализации имущества должника прием заявок прекращается.

При наличии задатков от потенциальных участников торгов, но в отсутствие заявок от данных участников, организатор торгов обязан не определять победителя реализации имущества должника и не принимать решение о допуске к торгам, не зависимо имеются ли уже заявки других потенциальных участников на каком-либо из периодов (интервалов), для максимального удовлетворения требований кредиторов, должника, организатор торгов обязан принять от всех потенциальных участников заявки, от которых уже поступили задатки (обеспечения для участия в торгах) либо указать данным участникам на необходимость подачи заявок на участие в торгах путем публичного предложения.

07.08.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ» (08.08.2015 в печатной версии указанного издания) было размещено сообщение о несостоявшихся повторных торгах имущества должника ООО «Транзит», в том числе лота № 1 и о проведении новых торгов путем публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО «Центр реализации» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений. В сообщении установлен временной интервал приема заявок по начальной продажной цене имущества на электронной площадке с 13 час. 00 мин. 10.08.2015 до 13 час. 00 мин. 12.08.2015, величина снижения начальной продажной цены, размер задатка, определен порядок снижения цены, однако, условия порядка определения победителя указаны без учета изменений №2, внесенных 03.08.2015 залоговым кредитором ОАО АКБ «ЮГРА».

Как следует из абз. 2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, условия о порядке проведения торгов, в том числе о порядке определения победителя торгов, подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до дата начала продажи предмета залога на торгах.

Изменения в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника-банкрота были внесены залоговым кредитором, следовательно, по смыслу указанной нормы права также подлежали опубликованию в ЕФРСБ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие такой публикации, организатор торгов был не вправе игнорировать такие изменения и продолжать проводить торги без учета этих изменений, поскольку порядок продажи залогового имущества определяется исключительно залоговым кредитором. Поэтому своевременная осведомленность истца о внесении таких изменений не могла повлиять на новый порядок продажи имущества должника.

07.08.2015 организатором торгов ООО «Джаст-Компани» на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу: www.bankrupt.Сenterr.ru, было размещено сообщение о продаже имущества должника ООО «Транзит», согласно которому заявки на участие в торгах принимаются с 13 час. 00 мин. 10.08.2015 до 13 час. 00 мин. 18.09.2015, начальная продажная цена имущества, составляющего лот № 1, определена в размере 10204560 руб., предусмотрено 10 интервалов снижения цены, в том числе с 13 час. 00 мин 08.09.2015 до 13 час. 00 мин. 10.09.2015 с начальной продажной ценой имущества в данном интервале торгов в размере 2347048 руб. 80 коп., с 13 час. 00 мин. 11.09.2015 до 13 час. 00 мин. 15.09.2015 с начальной продажной ценой имущества в данном интервале торгов в размере 1224547 руб. 20 коп., с 13 час. 00 мин. 16.09.2015 до 13 час. 00 мин. 18.09.2015 с начальной продажной ценой имущества в данном интервале торгов в размере 102045 руб. 60 коп.

ООО «Ювел» 03.09.2015 с целью участия в торгах по реализации имущества, составляющего лот № 1 в процедуре банкротства должника ООО «Транзит», внес задаток в размере 10% от установленной на седьмом интервале торгов цены имущества – 346 955 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 № 139. Заявка об участии в торгах подана ответчиком 15.09.2015 (на девятом интервале торгов).

04.09.2015 Пересыпко И.Р. внесен задаток за участие в торгах по договору от 08.09.2015 по продаже имущества ООО ХК «Газсистем» по лоту № 1 в размере 234704 руб. 88 коп. На основании заявления Ковалевой Л.А. от 08.09.2015 назначение платежа в платежном поручении от 04.09.2015 № изменено и указано: «перечисление задатка для участия в торгах по договору от 08.09.2015 в соответствии с извещением № по продаже имущества ООО «Транзит» по лоту № 1» (Т.1, л.д.180). Заявка на участие в торгах подана истцом 08.09.2015. Поскольку Ковалевой Л.А. в платежный документ от 04.09.2015 № были внесены изменения в части указания назначения платежа, доводы ООО «Ювел» и ООО «Джаст-компани» об отсутствии в материалах дела сведений о внесении лично Ковалевой Л.А. задатка для участия в торгах в процедуре банкротства ООО «Транзит» судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, доводы ООО «Ювел» о том, что Ковалева Л.А. не имела права участвовать в торгах, поскольку не внесла задаток, судебная коллегия полагает несостоятельными. Действия организатора торгов по допуску Ковалевой Л.А. к участию в торгах в процедуре банкротства ООО «Транзит» своевременно ООО «Ювел» не обжалованы.

В соответствии с протоком о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 торги были окончены в 13 час. 12 мин. 15.09.2015. Участниками торгов являлись Ковалева Л.А., обратившаяся 08.09.2015 в 13 час. 04 мин. с предложением цены в размере 2 458048 руб. 80 коп., ООО «Ювел», обратившееся с заявкой 15.09.2015 в 11 час. 02 мин. с предложением в размере 3 030115 руб. 80 коп., и Сулейманова Ш.М., обратившаяся 15.09.2015 в 12 час. 56 мин. с предложением в размере 1 700010 руб.

Победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Ювел», как участник, предложивший наивысшую цену.

21.09.2015 между ООО «Транзит» в лице конкурсного управляющего Манановой 3.П. и ООО «Ювел» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, составляющего лот № 1.

02.10.2015 договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 № на сумму 345955 руб. 04 коп., от 01.10.2015 № на сумму 345 955 руб. 04 коп., от 01.10.2015 № на сумму 2683160 руб. 76 коп. и актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Транзит» Манановой 3.П., конкурсное производство в отношении ООО «Транзит» завершено.

Сведения о прекращении деятельности ООО «Транзит» внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2016.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что залоговым кредитором в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника самостоятельно определены порядок и условия продажи имущества, принадлежавшего ООО «Транзит» и находящегося в залоге у ОАО АКБ «ЮГРА, в том числе спорного имущества, составляющего на торгах лот № 1, согласно которым при наличии задатков от потенциальных участников торгов, но в отсутствии заявок от данных участников, организатор торгов обязан принять от всех потенциальных участников заявки, от которых уже поступили задатки (обеспечения для участия в торгах), либо указать данным участникам на необходимость подачи заявок на участие в торгах путем публичного предложения, нарушений порядка проведения торгов, а также нарушений прав и законных интересов ФИО1 ответчиками, при рассмотрении дела не было установлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании её победителем торгов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков ООО «Ювел» и ООО «Джаст-компани», изложенными в отзывах на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием способов, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных норм суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, протокола и заключенных на их основании сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Ссылка ФИО1 в жалобе на предписание и решение ФАС России от 05.10.2015, которым признана обоснованной ее жалоба на действия организатора торгов ООО «Джаст-компани», оператора электронной площадки ООО «Центр реализации» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО «Транзит», а также постановление ФАС России от 16.06.2016 о привлечении ООО «Джаст-компани» к административной ответственности за неисполнение предписания от 05.10.2015 является несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы постановление ФАС России от 16.06.2016 признано незаконным и отменено.

Указание апеллянта в жалобе на обязанность суда взыскать с ответчиков убытки в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ во внимание судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В ст. 1064 ГК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца;2) вина именно ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств того, что при наличии публикации о внесении изменений в порядок продажи имущества должника истец неизбежно была бы признана победителем торгов, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из положения абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Поскольку ответчик ООО «Ювел» предложил максимальную цену за спорное имущество, организатор торгов правомерно определил его в качестве победителя. О намерении предложить наибольшую стоимость, чем ответчик ООО «Ювел», ФИО1 не заявляла и соответствующих действий не предпринимала.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возможным бездействием ответчика и предполагаемыми последствиями в виде убытков, на которые указывает истец.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Однако, в материалы дела ФИО1 не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование, как самого факта причинения убытков, так и его размера. Очевидно, что реального ущерба истец не понесла, поскольку уменьшение её имущества в этом случае не произошло. Доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды материалы дела также не содержат. Внесение задатка на торгах такой мерой не является, поскольку это было обязательным условием для участия в конкурсе. Кроме того, при взыскании упущенной выгоды истец должна доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем, а также их неполучение по вине ответчика. То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должна доказать, что другие обстоятельства никоим образом не могли повлиять на неполучение дохода.

Вместе с тем, последствием опубликования либо не опубликования сообщения о внесении изменений в порядок продажи имущества банкрота является информированность истца об этом, а в дальнейшем в зависимости от совершения истцом действий по предложению более высокой цены – факт заключения либо не заключения договора с истцом.

Предполагаемая возможность использования приобретенного у должника-банкрота товара с последующим извлечением прибыли от его использования не находится в причинно-следственной связи с указанным истцом фактом нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательств причинения ей убытков, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано правильно.

Судебная коллегия также отмечает, что с иском об оспаривании торгов ФИО1 обратилась уже после завершения конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве, в то время как в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В случае обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Транзит» существовала реальная возможность возврата в конкурсную массу спорного объекта недвижимости и проведения торгов с соблюдением необходимых процедур, а также возможность заявить в рамках дела о банкротстве о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора с победителем, запрета регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на АГЗС к ответчику ООО «Ювел» до рассмотрения вопроса об оспаривании результатов торгов, возражать против завершения конкурсного производства в отношении должника, однако истец таким правом своевременно не воспользовалась.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с отсутствием в нём указания о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15732 руб. 56 коп. судебной коллегией отклоняются.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением ФИО1 в суд первой инстанции не обращалась, а следовательно оснований для изменения или отмены решения суда по данному доводу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку отдельных выводов суда о фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, поддерживаемую ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

ФИО2