Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО12
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности истца на жилой дом.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, истец передал в дар ответчику недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако с момента заключения договора дарения ответчик отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого дома. Ответчик на спорной жилой площади не проживала и не появлялась с <данные изъяты> года. На момент подписания договора дарения истец был введён ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста истец страдает плохим зрением и памятью, чем воспользовалась ответчик и убедила его подписать договор дарения. При подписании договора ответчик убеждала истца в том, что он подписывает не договор дарения, а договор ренты. В обмен ответчик обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако помощи истец от неё не получал. Спорный жилой дом является единственным местом жительства и какого-либо другого места жительства истец не имеет. Вместе с истцом зарегистрированы в доме дочь ФИО3, зять ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6 и правнук ФИО18 Ответчик проживает в <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановление права собственности - отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу (том 1 листы дела 118-124), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционное производство по его жалобе прекращено (том 1 лист дела 182).

С вышеуказанным решением не согласились и третьи лица по делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение, которым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности ФИО1 на домовладение.

Доводом апелляционной жалобы является то, что оспариваемый договор дарения ФИО1 подписан не был. Кроме того, нарушено обязательное условие договора - предмет договора. Так, апеллянт указывает, что согласно передаточному акту к Договору Дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель передал одаряемой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с надворными пристройками (пристройки литеры «В», «Г»,«Е», «Ж», «3», «И» не являются объектами капитального строительства) и земельный участок площадью 569 кв.м, категория земель, земли населённых пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Однако, навес литера «Г» и теплицу литера «Ж» ФИО30. снёс в 2012 году. Кроме того, согласно техническому паспорту в действительности сарай литера «Б» переоборудован в летнюю кухню литера «Б», в пристройке литера «Б1» имеется также электроснабжение, водоснабжение, газ, канализация. Указанные капитальные строения и сооружения имеются в техническом паспорте БТИ, но их нет в договоре дарения. Апеллянт указывает, что указанные несоответствия подтверждаются заключением экспертного строительно-технического исследования ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» приобщенном к материалам дела. Также податели жалобы указывают, что на момент оформления договора дарения ФИО1 не являлся единственным собственником данного домовладения. В 1954 году ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака они имеют двух дочерей: ФИО2 (до брака ФИО27) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28 (до брака ФИО27) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1966 году ФИО1 получил в бессрочное пользование указанный земельный участок, на котором и было в период брака построено спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с супругой ФИО7, истцом ФИО1 было составлено завещание за реестром 4-3-856, согласно которому, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности <адрес> дворовыми сооружениями по <адрес> он завещает ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Указанное завещание не было ни изменено, ни отменено, выражает волю супругов ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 - супруга ФИО1 и мать ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО7 открылось наследство в виде ? доли домовладения № по <адрес> первой очереди после смерти ФИО7 являлись её супруг - ФИО1 и её две дочери - ФИО2, ФИО3. ФИО2 проживает в <адрес>, 1, <адрес>. ФИО3 вместе с мужем и двумя детьми, внуком проживает в <адрес>, что подтверждается штампами об их прописке. Расходы по захоронению ФИО7 несла ФИО3, что подтверждается свидетельством о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ, счётом №, квитанцией об оплате. К нотариусу ФИО3 обращаться не стала, но наследство приняла фактически. На момент смерти наследодателя проживала в доме вместе с мужем, детьми и внуками, у всех членов её семьи стоят штампы в паспортах о прописке; она оплачивает коммунальные услуги; приняла все личные вещи наследодателя, что подтверждается семейными фотографиями и документами умершей. ФИО3 приняла наследство по основаниям, предусмотренным статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по принятию наследства совершила в течение шести месяцев со дня открытия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наследником по закону, принявшим фактически наследство после смерти ФИО7 является ФИО3, которая крайне возражает против договора дарения. Осведомленность ФИО2 о возражениях второго собственника на имущество на совершение договора дарения материалами дела доказана. Кроме того, одаряемая сразу же обратилась с иском о выселении другого собственника - ФИО3 и всех членов её большой семьи: мужа ФИО4, детей - ФИО6, ФИО5, несовершеннолетнего внука ФИО29 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения, что противоречит нормам закона и нравственности. Указанное выше, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, до определения круга наследников, принявших наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО1, но не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Нотариальной палатой Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 39 Порядка ведения Реестров Единой Информационной Системы нотариата (далее - ЕИС) с ДД.ММ.ГГГГ нотариусы Российской Федерации обязаны вносить в ЕИС в раздел «Реестр наследственных дел» сведения об открытии наследственного дела не позднее следующего дня после получения документов. Согласно данным, внесенным нотариусами в ЕИС, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, отсутствуют.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО3 и её представитель ФИО19, просили их апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО20 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор дарения недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, с надворными постройками, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (листы дела 25-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил нормы статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения заблуждался относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд сделал вывод о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод подателей жалобы о том, что оспариваемый договор дарения не был подписан дарителем ФИО1, в связи с чем сделка совершена не была, суд считает несостоятельным, исходя из такого.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования к форме договора дарения определены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона, заключение договора дарение и его подписание предполагает волеизъявление лица – дарителя, на распоряжение принадлежащим имуществом путем безвозмездного отчуждения, а подписание договора предполагает проставление подписи дарителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был установлен факт подписания данного договора именно ФИО1, как стороной договора, и как дарителем спорного имущества. Также судом было установлено и волеизъявление ФИО1 на безвозмездное отчуждение спорного имущества в виде договора дарения своей дочери ФИО2 Данные утверждения суда основаны и подтверждены материалами дела, пояснениями сторон, допрошенных свидетелей и т.п., а именно: текстом иска от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 1-2), текстом уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 73-76), личными пояснениями суду истца ФИО1 и допрошенных судом свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-85). При таких обстоятельствах, утверждения подателей жалобы о том, что договор заключён ФИО1 в результате заблуждения, а подпись на договоре выполнена не ФИО1, являются голословными. Именно из этого исходила и судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянтов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, как-то несоответствие состава и объёма недвижимого имущества в натуре имуществу, указанному в договоре дарения; оспаривание права собственности дарителя на спорное имущество в целом и др., не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ФИО1 исковые требования о признании договора дарения недействительным заявлены лишь по мотиву его заблуждения по поводу природы сделки. По иным основаниям иск не подавался и не обосновывался.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, такие доводы апелляционной жалобы как: несоответствие состава и объёма недвижимого имущества в натуре имуществу, указанному в договоре дарения, оспаривание права собственности дарителя на спорное имущество и др., не могут служить основанием для отмены обжалуемого ими решения, поскольку приведённые подателями апелляционной жалобы обстоятельства, представляют собой новые требования и обоснования иска, которые в суде первой инстанции не приводились, истцом ФИО1 не заявлялись и не обосновывались, предметом судебного разрешения не являлись, а поэтому они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что правом на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянты, будучи третьими лицами по делу, не воспользовались.

По сути, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем, представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	ФИО12
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО14