Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма «Теплострой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой В.О. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма «Теплострой» в пользу Зайцевой В.О. задолженность в размере ..., неустойку ..., расходы по уплате госпошлины ....

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма «Теплострой» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Теплострой» и ООО «Аквастрой» заключены договоры субподряда №, №, №, №, по условиям которых подрядчик ООО «Аквастрой» обязался выполнить работы по монтажу дымоходов в жилых домах в <адрес>, а генеральный подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору соответственно составила ...., ...., ...., ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Теплострой» и ООО «Аквастрой» были заключены аналогичные договоры: № на выполнение работ стоимостью ...., № на выполнение работ стоимостью ...., № на выполнение работ стоимостью ....

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрена оплата выполненных работ в течение ... рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-З. Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-З служат для целей расчетов между ними и являются свидетельством приемки результата работ (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 4.4 субподрядчик возмещает в течение ... рабочих дней затраты на оказанные генподрядные услуги в размере ... % от стоимости выполненных работ путем выставления генподрядчиком счета-фактуры после оплаты акта выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере ... % от стоимости выполненных работ (....) в сумме ..., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере ... % от стоимости выполненных работ (....) в сумме ...., что подтверждается глатежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере ... % от стоимости выполненных работ (....) в сумме ..., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № на сумму ... руб. выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены только в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ....

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № на сумму ... вьполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены только в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № на сумму ... выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены только в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями) ... от .... на сумму ....

Зайцева В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Теплострой», в котором просила взыскать задолженность по договорам субподряда в сумме ...., неустойку в сумме ...., расходы по уплате госпошлины ....

В обоснование исковых требований указала, что между ООО Фирма «Теплострой» и ООО «Аквастрой» были заключены договоры субподряда на выполнение работ по монтажу дымоходов жилых домов. Работы по договорам выполнены и переданы заказчику, однако ответчиком не оплачены в полном объеме. Право требования задолженности по оплате работ перешло к истице по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Аквастрой».

В процессе рассмотрения дела ООО Фирма «Теплострой» предъявило встречный иск к Зайцевой В.О., ООО «Аквастрой» о признании договоров субподряда незаключенными в связи с несогласованностью сторонами спора существенного условия договора подряда – срока начала выполнения работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма «Теплострой», доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу Зайцевой В.О., ее представителя по устному ходатайству ФИО1, представителя ООО «Аквастрой» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма «Теплострой» к Зайцевой В.О., ООО «Аквастрой» о признании договоров субподряда незаключенными, суд исходил из того, что согласно п. 3.1 Договоров субподряда начальный момент периода определен указанием на действие стороны. Неопределенность в сроке выполнения работ устранена, у сторон не возникло разногласий по срокам начала и окончания выполнения работ, к исполнению договоров субподрядчик приступил, предусмотренные договорами работы фактически были выполнены, результаты работ приняты заказчиком и частично оплачены.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 190, 432, 702, 708 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договоров субподряда незаключенными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках начала и окончания выполнения работ, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 ст. 702 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктами 3.1 договоров субподряда срок выполнения работ определен – в течение двух недель с момента строительной готовности.

Таким образом, начальный момент выполнения работ определен указанием на действия стороны - с момента строительной готовности. Неопределенность в сроке начала выполнения работ ( по готовности) была сторонами преодолена фактическими действиями сторон договора. Разногласия по срокам начала и окончания работ у сторон не возникли, к исполнению работ подрядчик приступил, предусмотренные договором работы выполнены, а результаты работ были приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров субподряда незаключенными.

Ссылка в жалобе на Определение ВАС РФ от 09.12.2010 №ВАС-15929/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 года №Ф09-3534/03-ГК несостоятельна, поскольку данные судебные постановления источником права не являются (ст. 11 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ООО Фирма «Теплострой» в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО Фирма «Теплострой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: