Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к ООО «Степ Медиа» и З о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З и дополнению к ней на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 07.05.2014 на сайте «skidkavia.ru» в сети «Интернет» истец забронировал 3 авиабилета на рейс ОАО «Уральские авиалинии» по маршруту Иркутск-Москва-Сочи-Москва-Иркутск с датой отправления из г.Иркутска 09.06.2014, датой прибытия в г.Иркутск 23.06.2014. В этот же день картой ОАО «Сбербанк России» через счет «Яндекс.Деньги» им была уплачена на указанный при бронировании счет сумма в размере 55 314,84 рублей четырьмя платежами (14 900 рублей, 14 900 рублей, 14 900 рублей и 10 614 рублей). На адрес электронной почты истца было отправлено письмо о том, что билеты на авиарейс ОАО «Уральские авиалинии» по выбранному им маршруту забронированы, указан номер бронирования: EX51GA. Однако электронный билет и маршрутная квитанция на забронированный рейс высланы не были. Обеспокоившись данным обстоятельством, истец обратился на горячую линию ОАО «Уральские авиалинии», где ему было разъяснено, что номера бронирования EX51GA не имеется и авиабилеты не забронированы. Таким образом, ему, как потребителю, ненадлежащим образом оказана услуга, связанная с приобретением авиабилетов на сайте «skidkavia.ru». До настоящего времени ему также не возвращены денежные средства, потраченные на приобретение авиабилетов. По информации ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» администратором доменного имени «skidkavia.ru» является З Доменное имя «skidkavia.ru» зарегистрировано и оплачено через действующего партнера ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - ООО "Степ Медиа".

Исходя из изложенного, истец полагал, что ответчики в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны солидарно нести ответственность по возмещению причиненного ему материального и морального вреда. Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Степ Медиа», З понесенный материальный ущерб в размере 55314,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенной судом суммы путем перечисления на счет банковской карты, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с З в пользу Х денежные средства в размере 55 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа, а также о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Степ Медиа» истцу отказано.

Этим же решением с З в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1709,42 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней З просит отменить решение суда со ссылкой на то, что оно принято судом при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт передачи истцом ей денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. К указанному истцом доменному имени она отношения не имеет, заявку на его регистрацию не направляла, оферту о регистрации доменного имени не принимала и оплату за его регистрацию регистратору доменных имен не производила. Данные обстоятельства судом не установлены. Информация о номере электронного кошелька сервиса «Яндекс.Деньги», на который истцом были переведены денежные средства, сведения о его владельце истцом в материалы дела не представлены. Кроме прочего, ссылается в жалобе на ненадлежащее извещение ее судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В дополнении к жалобе заявитель также ставит вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ей в связи с обжалованием судебного акта. Просит суд взыскать с Х расходы на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд, в размере 19767,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1450 рублей.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика З, не извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика З – С, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что обращаясь с иском, Х указал, что 07.05.2014 им на сайте «skidkavia.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет» были забронированы 3 авиабилета на рейс ОАО «Уральские авиалинии» по маршруту Иркутск-Москва-Сочи-Москва-Иркутск, что подтверждается выпиской о бронировании билетов от 07.05.2014. В тот же день истцом произведена оплата приобретаемых авиабилетов банковской картой ОАО «Сбербанк России» через сервис «Яндекс.Деньги» на указанный при бронировании счет в общей сумме 55314 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковской карте и никем не оспорено. После оплаты стоимости билетов на адрес его электронной почты было отправлено письмо о том, что билеты на авиарейс ОАО «Уральские авиалинии» по выбранному им маршруту забронированы, указан номер бронирования: EX51GA. Однако электронный билет и маршрутная квитанция на забронированный рейс высланы не были. В авиакомпании ему подтвердили, что номера бронирования EX51GA не имеется и авиабилеты им в данной компании не бронировались. При этом денежные средства, перечисленные в счет стоимости авиабилетов, не возвращены.

Также материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» доменное имя «skidkavia.ru» зарегистрировано 06.05.2014 через действующего партнера ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - ООО «Степ Медиа» на основании заявки от пользователя и в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, по поручению пользователя, заключившего договор-оферту. Администратором доменного имени «skidkavia.ru» по состоянию на 22.07.2014 в соответствии с регистрационными данными является З При этом регистрационные данные администратора доменного имени содержат следующую информацию: З, дата рождения: Дата изъята , паспорт: (данные изъяты), выдан (данные изъяты), дата выдачи: (данные изъяты), место жительства: (данные изъяты), телефон: (данные изъяты), e-mail: (данные изъяты).

Как видно из Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет, регистратор вправе привлекать третьих лиц для взаимодействия с пользователями. Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, на основании и в рамках которых действуют все лица, участвующие в процессе регистрации и администрирования доменов, закрепляют основные определения. В частности, закрепляется, что: администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; регистратор - юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах. RU и/или. РФ; пользователь - лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен.

В соответствии с названными правилами регистратор не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени, и технически не имеет возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети «Интернет».

Пунктом 3.1.3 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ определено, что поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Степ Медиа», как партнер аккредитованного регистратора, не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени «skidkavia.ru», его функция заключается в передаче заявки пользователя регистратору для занесения информации о доменном имени в реестр доменных имен второго уровня зоны. RU. Администрирование доменного имени «skidkavia.ru» осуществляется администратором самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, а также основные понятия, используемые в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре положения названного Закона применены быть не могут, так как не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку сведений о том, что ответчик З регулярно (систематически) занимается оказанием услуг по бронированию и продаже авиабилетов посредством телекоммуникационной сети «Интернет» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик З оспаривает факт получения денежных средств в размере 55314,84 рублей от истца при указанных им обстоятельствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных законоположений следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, передачи денежных средств от Х непосредственно ответчику З

Истец не был лишен, согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможности предоставить доказательства передачи (перечисления) денежных средств ответчику З, сведения о номере электронного кошелька сервиса «Яндекс.Деньги», на который им были переведены денежные средства, сведения о его владельце, о чем ему было разъяснено судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Напротив, из материалов дела усматривается, что при регистрации доменного имени «skidkavia.ru» документ, удостоверяющий личность З предоставлен не был. 24.07.2014 в отношении данного доменного имени была инициирована процедура идентификации администратора домена, по истечение семи дней подтверждающие личность администратора документы не были предоставлены, в связи с чем, доменное имя «skidkavia.ru» было автоматически снято с делегирования 31.07.2014 в соответствии с пунктом 5.6. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что регистрационные данные администратора доменного имени «skidkavia.ru»: серия и номер паспорта гражданина, дата его выдачи, адрес места жительства, не совпадают с данными ответчика З

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения З от истца 55314,84 рублей и, как следствие, отсутствия неосновательного обогащения и обязанности ответчика по возврату истребуемой суммы, в связи с чем, полагает иск Х подлежащим отклонению в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик З в дополнении к апелляционной жалобе просила суд апелляционной инстанции взыскать с истца Х понесенные ей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном порядке, а именно расходы на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд, в размере 19767,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1450 рублей.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик З просит о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование чего ей представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное Дата изъята с адвокатом С

Во исполнение пункта 3.1. данного соглашения ответчик оплатила стоимость оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников гражданского процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени сложности дела, целесообразности и разумности несения судебных расходов, принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также при наличии Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, и учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования З о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия и требования ответчика З о взыскании с истца расходов по составлению апелляционной жалобы в сумме 2500 рублей, так как в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми, поскольку они направлены на обжалование принятого против ответчика судебного акта.

Рассматривая заявленные З требования о взыскании с истца расходов на проезд, понесенные ей в связи с явкой в суд, на общую сумму 19767,70 рублей, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, так как ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что эти расходы понесены ей в связи с обеспечением явки в судебные заседания по делу.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Номер изъят, З с 22.09.2015 по 22.09.2018 зарегистрирована по месту пребывания по адресу(данные изъяты).

Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовала по делу в одном судебном заседании 13.01.2016 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Как видно из представленных ответчиком проездных документов З прибыла из Москвы в <адрес изъят> 09.12.2015, а убыла в г. Москву 18.01.2016.

Таким образом, даты поездок ответчика с датой судебного заседания, в котором она принимала участие, не совпадают, в связи с этим, и, исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания с истца суммы заявленных транспортных расходов.

Не подлежат удовлетворению и требования З о взыскании с истца расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 450 рублей, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, чего из текста доверенности представителя ответчика не усматривается.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с Х в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1859,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Х о взыскании с ООО «Степ Медиа» и З ущерба в сумме 55314 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, – отказать.

Требования З о взыскании с Х судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу З судебные расходы по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований З о взыскании с Х судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1450 рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 19767 рублей 70 копеек, - отказать.

Взыскать с Х в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859,45 рублей.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова