Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» о признании факта трудовых отношений и работы в районе Крайнего Севера, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» к ФИО1 о признании договора оказания услуг заключенным и обязании подписать акт об оказании услуг

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» (далее - ООО НХПП) ФИО2 и представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НХПП, в окончательной редакции просил признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО НХПП, обязать ответчика внести запись о трудовом стаже с 15.08.2016 по 15.09.2016 в трудовую книжку и передать данные в Пенсионный фонд, признать факт работы в районе Крайнего Севера для обеспечения льгот по выходу на пенсию, взыскать задолженность по заработной плате, включающую работу в выходные дни и компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 228 820 руб. и перевести указанные денежные средства на его счет, открытый в ПАО Сбербанк. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 15.08.2016 заместителем директора по бурению ООО НХПП М.П.А. ему предложена работа супервайзера (инженера-технолога) на скважине № 32 ТРМ месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе с заключением трудового договора по прибытии на месторождение. С 17.06.2016 он приступил к исполнению обязанностей супервайзера с режимом работы по 16 часов в сутки, отработав до 12.09.2016. По норме времени с учетом того, что процесс бурения скважины на нефть и газ непрерывный, он отработал два месяца (август и сентябрь 2016 года) вахтовым методом. Заработную плату ответчик не выплатил, мотивируя отсутствием денежных средств. 26.09.2016 ему перечислено 37500 руб. Полагает, что задолженность по заработной плате с учетом ранее оговоренной суммы в 75 000 руб., районного коэффициента и северной надбавки и всех положенных отчислений составляет 228 820 руб.

ООО НХПП обратилось со встречным иском к ФИО1, уточнив который, просило суд признать заключенным договор № 8/15 от 15.08.2016 оказания услуг между ФИО1 и ООО НХПП и обязать ФИО1 подписать акт об оказании услуг по данному договору. В обоснование встречных исковых требований ООО НХПП сослалось на следующие обстоятельства. Во время переговоров относительно работы супервайзером истец изъявил желание на заключение договора гражданско-правового характера, который впоследствии при предоставлении ему письменного текста договора подписать отказался, при этом он отработал весь оговоренный срок и исполнял обязанности по договору оказания услуг. По его просьбе ему была выплачена половина вознаграждения в сумме 37 500 руб. до подписания акта об оказании услуг по договору. Стороны изначально договорились, что ФИО1 обязуется оказывать услуги супервайзерского контроля на месторождении им. Р. Требса в период с 17.08.2016 по 15.09.2016, вознаграждение исполнителя составляет 75 000 руб. ООО НХПП считает, что поскольку ФИО1 совершил конклюдентные действия, выразив согласие на заключение гражданско-правового договора, по которому исполнял обязанности, данный договор признается заключенным.

В судебное заседание истец-ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3 л. д. 240 а), причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, встречные иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковый иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (далее – УПФР (ГУ) в г. Белгороде) ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из размера заработной платы в 75 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 полагал возможным удовлетворить исковые требования истца-ответчика, но в части взыскания денежных средств – в сумме, не превышающей размер заработной платы иных супервайзеров ООО НХПП, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Башнефть-Полюс» и Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л. д. 241 – 241 а), о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2017 постановлено иск ФИО1 удовлетворить в части, признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО НХПП в период с 15.08.2016 по 15.09.2016 в районе Крайнего Севера, обязать ООО НХПП внести запись в трудовую книжку о работе ФИО1 в должности инженера-технолога (супервайзера) в период с 15.08.2016 по 15.09.2016, взыскать с ООО НХПП в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с 15.08.2016 по 15.09.2016 в размере 39 713,80 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15.08.2016 по 15.09.2016 в размере 11 351, 28 руб. (без учета НДФЛ), взыскать с ООО НХПП государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» в размере 1731,95 руб., решение суда в части взыскания с ООО НХПП в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в период с 15.08.2016 по 15.09.2016 в размере 39 713, 80 руб. подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении встречного иска ООО НХПП к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, считая решение незаконным и необоснованным в части взыскания заработной платы по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания заработной платы отменить и принять новое об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 228 820 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая, что выводы суда основаны на объективном исследовании доказательств по делу, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ООО «Башнефть-Полюс» и Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 5 л. <...>, 17,18), о причинах неявки суду не сообщили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на них, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней исходя из материалов дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7 и 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 56, 61, 91, 129, 130, 132, 133, 135, 136, 146, 148, 153, 291, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 № 165/15 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм права.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В порядке ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за 1 год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

При удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд на основании исследованных судом доказательств исходил из того, что стороны не заключали письменный трудовой договор, но фактически состояли в трудовых отношениях, истец выполнял трудовую функцию по должности инженера-технолога (супервайзера) в период с 15.08.2016 по 15.09.2016, по окончании работы заработная плата истцу не выплачена, поскольку условие об оплате труда на условиях 16-часового рабочего дня при вахтовом методе письменно не закреплялось работодателем и работником, принимая во внимание, что оплата труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть компенсирована специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате, при этом заработная плата истца не может превышать заработную плату работников по должности инженера-технолога (супервайзера) в ООО НХПП (оклад 18 000 руб.) и не может быть ниже минимальной заработной платы в соответствующем регионе – Ненецком автономном округе (12 420 руб.), исходя из условий 8-часового рабочего дня заработная плата истца за период с 15.08.2016 по 15.09.2016 составила 83 148,04 руб. (без учета НДФЛ) и компенсация за неиспользованный отпуск – 11 351,28 руб. (без учета НДФЛ).

С учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 37 500 руб. задолженность по заработной плате ко взысканию определена судом в сумме 39 713,80 руб. (с учетом НДФЛ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда об определении размера подлежащих в пользу истца денежных средств.

Апеллятор, не соглашаясь с судебным постановлением в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на то, что решение принято без учета работы его на условиях 16-часового рабочего дня труда при вахтовом методе на месторождении им. Р. Требса, выплаты ответчиком заработной платы с нарушением положений трудового законодательства с уклонением от подлежащих уплате налогов и сборов, расчет ответчика задолженности по заработной плате является неверным, поскольку основан на условиях 8-часового рабочего дня, а не заявленных им условиях труда при вахтовом методе.

Доводы истца о взыскании заработной платы с учетом того, что трудовая деятельность осуществлялась им в ООО НХПП вахтовым методом на условиях 16-часового рабочего дня, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, которая приведена в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Анализ спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего трудового законодательства и представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что имел место факт работы истца вахтовым методом на приведенных им условиях.

Само по себе несогласие с суждением суда о расчете заработной платы исходя из условий 8-часового рабочего дня не может повлечь расчет оплаты труда по вахтовому методу исходя из условий 16-часового рабочего дня, поскольку не дает оснований считать о принятии истца на работу в режиме такого вахтового метода при отсутствии в материалах дела, доказательств, подтверждающих данный факт.

Относительно того, что денежные средства в сумме 37 500 руб. перечислены не со счета ответчика, а ее работником на счет истца, суд констатировал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку истец принял данные денежные средства и учел их при исчислении задолженности по выплате заработной платы.

Ссылки апеллятора на период задержки выплаты заработной платы не имеют юридического значения, поскольку требование о взыскании компенсации за задержку ее выплаты истцом не заявлялось.

Некорректна ссылка истца на несогласие с утверждением ответчика о том, что он принимался на работу на время отсутствия работника ООО НХПП Д.А.А., поскольку данный довод судом отклонен, о чем указано в судебном акте.

Доводы в той части, которая касается обстоятельств установления работникам размера окладов, ставок, выплаты заработной платы, пенсионных и налоговых отчислений, сводятся к описанию ситуации в ООО НХПП, с которой не согласен автор жалобы, и не опровергают выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Просьба автора апелляционной жалобы о направлении материалов в прокуратуру для проведения расследования в отношении ООО НХПП в части нарушения уголовного законодательства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» о признании факта трудовых отношений и работы в районе Крайнего Севера, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» к ФИО1 о признании договора оказания услуг заключенным и обязании подписать акт об оказании услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи