Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2018 года дело по иску Давыдчиковой В. В. к администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Желноровичу В. Л. о признании завещания действительным по апелляционной жалобе Желноровича В.Л. на решение Любинского районного суда Омской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдчиковой В. В. удовлетворить.

Признать действительным завещание <...> в пользу Давыдчиковой В. В., удостоверенное ведущим специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, зарегистрированное <...> в реестре за № <...>.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдчикова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании завещания действительным, указав в обоснование, что <...> умерла ее тетя <...> При жизни <...> составила завещание, которым завещала свою квартиру <...> в г. Омске ей (Давыдчиковой В.В.). Завещание было удостоверено ведущим специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения. После смерти тети она обратилась за оформлением наследства, однако нотариус в оформлении наследственных прав отказал со ссылкой на отсутствие сведений о завещании в электронном реестре единой информационной системы нотариата. Давыдчикова В.В. просила признать действительным завещание, составленное <...><...> в её пользу.

Истец Давыдчикова В.В., ее представитель Бетин Д.П. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что отсутствие у администрации технической возможности передавать сведения об удостоверенных завещаниях в нотариальную палату не должно ограничивать права наследников. Давыдчикова В.В. пояснила, что иных наследников после смерти <...>., кроме нее, нет.

Ответчик администрация Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве Глава Центрально-Любинского сельского поселения Горбачев М.С. с иском согласился и указал, что сведения в единую информационную систему нотариата в электронном виде не подавались ввиду отсутствия технической возможности.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Омска Кундос С.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 01.02.2018, Желнорович В.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Указывает, что он является внуком умершей <...> Его мать <...> приходившаяся дочерью <...> умерла через месяц после смерти <...> После смерти бабушки и матери он обратился с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. При жизни его бабушка <...> завещание не оставляла и оставить не могла, поскольку до самой смерти проживала с его матерью <...>. по адресу г. Омск, <...>. Считает завещание недействительным, указывая, что подпись в завещании не принадлежит <...>

В отзыве на апелляционную жалобу Давыдчикова В.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и полагает, что вынесенным решением наследственные права Желноровича В.Л. не затрагиваются. Указывает, что квартира <...> в г. Омске принадлежала на праве собственности в равных долях <...><...>. и Желноровичу В.Л. В <...> году Желнорович В.Л. был осужден к лишению свободы более <...> лет. В <...> году <...> составила завещание, которым завещала свою долю квартиры <...> В этом же году <...>. тоже была осуждена к лишению свободы. <...> понимала, что после освобождения дочери и внука не сможет проживать с ними, и начала собирать документы на получение мер социальной поддержки как вдова участника Великой Отечественной войны, для чего выдала на ее имя доверенность. <...><...>. было выдано свидетельство на получение единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий в размере <...> руб., за счет которых она купила квартиру <...> в г. Омске в <...> года. Пока в этой квартире шел ремонт, <...> проживала у нее (Давыдчиковой В.В.) и <...> составила на ее имя завещание. Отмечает, что Желноровичу В.Л. как наследнику первой очереди полагается трехкомнатная квартира после смерти бабушки и матери, а ей – однокомнатная квартира, завещанная <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.04.2018 постановлено перейти к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечен Желнорович В.Л., в качестве третьего лица привлечена нотариус Саповская Ю.С.

В заседание суда апелляционной инстанции Давыдчикова В.В., Желнорович В.Л. и нотариус Саповская Ю.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Давыдчикова В.В. причин неявки не сообщила; Желнорович В.Л., отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил для участия в судебном заседании своего представителя; нотариус Саповская Ю.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Давыдчиковой В.В. – Жеребков В.В. в судебном заседании поддержал иск и просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непредоставлении сведений о завещании <...>. в электронном виде в реестр единой информационной системы нотариата, а также с требованиями об оспаривании действий нотариуса в связи с невыдачей свидетельства о права на наследство по завещанию его доверитель не обращалась.

Представитель Желноровича В.Л. – Р. А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указал на наличие оснований считать завещание <...> недействительным.

В удовлетворении заявленного представителем Желноровича В.Л. – Романовым А.С. ходатайства о принятии встречного иска о признании недействительным завещания <...> в пользу Давыдчиковой В.В. судом было отказано.

Представитель администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – глава поселения Горбачев М.С. в судебном заседании сослался на фальсификацию представленного от его имени в материалы дела отзыва на иск и пояснил, что в момент составления спорного завещания <...> на территории их поселения не проживала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело без привлечения к участию в деле наследника <...>. - Желноровича В.Л., права которого затрагиваются постановленным по делу решением. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК ПФ завещание является единственной правовой формой распоряжения имуществом на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлены требования к форме и порядку совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> умерла <...>, дочерью которой являлась <...>, что подтверждается представленными суду свидетельством о смерти <...> (л.д. 5), свидетельством о рождении <...>. (л.д. 99) и справкой о заключении брака ею брака с <...>. (л.д. 104). В силу ст. 1142 ГК РФ <...> являлась наследником первой очереди по закону после смерти <...>

<...> умерла <...>, что подтверждено свидетельством о её смерти (л.д. 103). Сведения о подаче ею заявления о принятии наследства после смерти <...> в материалах наследственного дела, заведённого нотариусом Саповской Ю.С., отсутствуют, и доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом стороны не представили.

Ответчик Желнорович В.Л. является сыном <...> что подтверждено его свидетельством о рождении (л.д. 101). В силу ст. 1156 ГК РФ к Желноровичу В.Л. перешло в порядке наследственной трансмиссии принадлежавшее <...> право на принятие наследства после смерти <...>

Из представленных суду материалов наследственного дела, заведённого после смерти <...>. нотариусом Саповской Ю.С., следует, что в установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлениями о принятии наследства обратились Давыдчикова В.В. как наследник по завещанию, подавшая заявление <...> (л.д. 65), и Желнорович В.Л. как наследник по закону, подавший заявление <...> (л.д. 79).

Давыдчиковой В.В. было представлено суду завещание, составленное <...> и нотариально удостоверенное ведущим специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области <...>, зарегистрированное в реестре за № <...>. Факт его удостоверения и то, что оно не отменялось и не изменялось, подтверждено справкой администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района их. № <...> от <...> (л.д. 67). Данным завещанием <...>. завещала истцу Давыдчиковой В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> в г. Омске.

Обращаясь с настоящим иском, истец Давыдчикова В.В. сослалась на отказ нотариуса в совершении нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию по мотиву отсутствия сведений о вышеуказанном завещании в электронном реестре единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

Внесение сведений в единую информационную систему нотариата производится нотариусами, а в установленных Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами, что следует из ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правом на совершение нотариальных действий по удостоверению завещаний наделены главы местных администраций поселений и специально уполномоченные должностные лица местного самоуправления поселений в случаях, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса. При этом на них возложена обязанность направлять сведения об удостоверении завещаний в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Исходя из указанного в законе предназначения единой информационной системы нотариата, она введена в целях обеспечения наиболее эффективной работы нотариата, то есть неисполнение нотариусами и иными уполномоченными лицами обязанностей, обеспечивающих надлежащее функционирование этой информационной системы, не может расцениваться как нарушение правил совершения нотариальных действий, приведённых в главе IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В этой связи отсутствие в единой информационной системе нотариата сведений об удостоверении завещания <...>. само по себе не влечёт недействительности завещания.

Завещание <...> соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, так как составлено в письменной форме и удостоверено нотариально ведущим специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области <...>., наделённой полномочиями на совершение нотариальных действий распоряжением Главы Центрально-Любинского сельского от 08.11.2013 №17-р «О возложении полномочия по совершению некоторых нотариальных действий». С учётом этих обстоятельств необходимости в судебном признании этого завещания действительным нет, поскольку такое признание не влияет на объем прав истца как наследника по данному завещанию.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу иных способов защиты, не поименованных в ст. 12 ГК РФ, по смыслу ст. 165 ГК РФ относится признание судом сделки действительной.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Однако, положения этой статьи о последствиях уклонения от нотариального удостоверения сделки не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку противоречат существу сделки по составлению завещания, являющейся односторонней (п. 5 ст. 1118 ГК РФ). Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность судебного подтверждения действительности завещания, не оспоренного в судебном порядке, и оснований для применения данной меры защиты по тебованию Давыдчиковой В.В. нет.

В данном случае права Давыдчиковой В.В., нарушенные вследствие отсутствия сведений об удостоверенном завещании <...>. в единой информационной системе нотариата, не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленных ею требований о признании действительным завещания, действительность которого до момента её обращения в суд с данным иском никем не была оспорена.

Неисполнение администрацией Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области предусмотренной абз. 3 ст. 37 Основ законодательства о нотариате обязанности по направлению в нотариальную палату Омской области сведений об удостоверении <...> завещания <...> для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата может служить основанием для обращения Давыдчиковой В.В. в суд с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В случае несогласия с действиями нотариуса, связанными с выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти <...> на основании завещания, их оспаривание в суде должно производиться по правилам Главы 37 ГПК РФ «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку заявленное Давыдчиковой В.В. требование не влечёт восстановление какого-либо её нарушенного или оспоренного права, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении иска следует отказать, что не препятствует реализации истцом прав на наследование по завещанию, составленному в ее пользу <...> как не препятствует и оспариванию данного завещания в судебном порядке заинтересованными лицами.

С учётом изложенного остальные доводы жалобы Желноровича В.Л. о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации завещания <...> не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 12 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Давыдчиковой В. В. в удовлетворении иска к администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и Желноровичу В. Л. о признании действительным завещания, составленного <...> и нотариально удостоверенного ведущим специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области <...>, зарегистрированного в реестре за № <...>.

Председательствующий

Судьи: