Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ефремова С.В., Смыгалина В.Г., Давыдовой Е.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по заявлению Ефремова Сергея Викторовича, Смыгалина Виктора Григорьевича, Давыдовой Елены Григорьевны об оспаривании решения Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 25.12.2012 № 158/40 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области», обязании внести изменения в Генеральный план.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Смыгалина В.Г., представителя Ефремова С.В. – Скрябиной Л.А.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Ефремов С.В., Смыгалин В.Г. и Давыдова Е.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 25.12.2012 № 158/40 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области», обязании внести изменения в Генеральный план.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 25.12.2012 № 158/40 утвержден Генеральный план городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области. По мнению заявителей, при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана.

Кроме того, Генеральным планом предусмотрена рекультивация двух обводненных карьеров в городском поселении Красково, что нарушает положения пп. 3 п. 1 ст. ст. 27 Водного кодекса РФ и права заявителей на благоприятную экологическую среду.

Также Генеральным планом предусмотрено строительство новой магистральной улицы с 4 полосами движения транспорта шириной 400 м (дублер Егорьевского шоссе); вместе с тем, строительство указанной дороги в черте п. Красково предполагается в непосредственной близости от их домов и земельных участков, что ухудшит экологическую обстановку в поселке, соответственно, нарушит их права и интересы.

Генпланом предусмотрено строительство многоэтажной жилой застройки на территории городского поселения, что, по мнению заявителей, приведет к увеличению плотности населения при низком уровне развития инфраструктуры и инженерных коммуникаций в поселке, что, в свою очередь, ухудшит их обеспечение необходимыми ресурсами по водоснабжению, электроснабжению и т.д.

Заявляя требование об отмене решения Совета депутатов городского поселения Красково от 25.12.2012 № 158/40 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области», заявители одновременно просили суд обязать Администрацию городского поселения Красково внести изменения в генплан согласно прилагаемому перечню (л.д. 12, том 1).

В судебном заседании сторона заявителей заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - Совета депутатов и Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства: процедура утверждения генерального плана соблюдена, положениями генерального плана не нарушаются права и интересы заявителей.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований только в части признания незаконной рекультивации двух обводненных карьеров, расположенных на территории городского поселения Красково.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года заявленные Ефремовым С.В., Смыгалиным В.Г. и Давыдовой Е.Г. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 25.12.2012 № 158/40 в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городского поселения Красково, решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково от 30.10.2012 № 144/37 «О проведении публичных слушаний по проекту Генерального плана муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области», заключением от 21.12.2012 по результатам публичных слушаний по рассмотрению проекта Генерального плана муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области утвержден Генеральный план муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области.

Вышеуказанное решение опубликовано в газете «Наше Красково сегодня» за 28.12.2012, выпуск № 49, а также размещено на официальном сайте городского поселения Красково - «Красково. ру».

Процедура подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа регламентирована ст. 24 Градостроительного кодекса РФ. Так, в соответствии с частью 11 указанной выше статьи проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. При этом протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа. Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (части 12 и 13 статьи 24 ГрК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что проект генплана городского поселения Красково был заблаговременно размещен в сети Интернет, где с ним имели возможность ознакомиться все желающие.

Решением Совета депутатов городского поселения Красково от 30.10.2012 № 144/37 территория указанного городского поселения была разделена на 14 участков в целях обеспечения всем заинтересованным лицам возможности участия в публичных слушаниях по проекту генерального плана. Публичные слушания были назначены и проведены в соответствии с графиком проведения слушаний. Заявители имели возможность принять непосредственное участие в публичных слушаниях (что осуществил заявитель Смыгалин В.Г. на слушаниях 09.12.2012 – л.д. 241-242, том 2), либо направить в комиссию по организации публичных слушаний свои предложения относительно проекта генплана (что опять же было реализовано заявителем Смыгалиным В.Г., предложения которого нашли свое отражение в заключении о результатах публичных слушаний от 21.12.2012 – л.д. 137-142, том 2).

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что публичные слушания по проекту генплана городского поселения Красково были проведены с соблюдением установленной процедуры и гарантированных законом прав заявителей как жителей городского поселения Красково.

Давая оценку доводу заявителей о нарушении их прав строительством новой магистральной улицы - дублера Егорьевского шоссе, суд первой инстанции установил, что действительно Генеральным планом городского поселения Красково предусмотрено строительство новой магистральной улицы общегородского назначения с 4 полосами движения шириной 400м с целью вывода транзитного транспорта с центральной улицы пос. Красково.

Вместе с тем, планирование строительства вышеуказанной дороги является частью программы развития автомобильных дорог в Московской области, отраженной в Постановлении Правительства Московской области от 10.06.2011 № 548\21 «Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области». До настоящего времени проект строительства дороги не разработан и не утвержден, само по себе указание в генплане на строительство дороги никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Оценивая довод заявителей о нарушении их прав указанием в Генплане на застройку территории поселения многоэтажными жилыми дома, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ч. 1,2 ст. 35 ГрК РФ, согласно которым в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. При этом в состав жилых зон могут включаться зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Следовательно, само по себе зонирование территории прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушает. Вопрос о таком нарушении может возникнуть в случае возведения в этих зонах объектов с нарушением строительных норм и правил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на территории городского поселения Красково расположены два обводненных карьера: малый Красковский карьер и карьер по ул. Железнодорожная.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрен запрет на рекультивацию обводненных карьеров.

Генеральным планом городского поселения предусмотрена рекультивация карьера (частично) по ул. Железнодорожная с устройством рекреационной зоны и строительством набережной, а также частичная рекультивация малого Красковского карьера (стр. 24 описательной части генплана – л.д. 292, том 2).

Представители Администрации городского поселения Красково пояснили суду, что частичная рекультивация карьера по ул. Железнодорожная связана с тем, что с одной стороны карьер граничит с Малаховским кладбищем, которое имеет тенденцию к расширению в сторону карьера, в связи с чем необходимо принять меры по предотвращению негативного воздействия вод на места захоронения.

Кроме того, как следует из протокола публичных слушаний от 14.01.2009, представленного в материалы дела, рекультивация малого Красковского карьера имеет цель последующего вовлечения в хозяйственный оборот данного земельного участка под размещение объектов рекреационного назначения – устройство парковой зоны с озеленением; при этом пригодность грунта для заполнения карьерной выемки должна быть удостоверена сертификатами и санитарно-эпидемиологическими заключениями о пригодности грунтов для рекультивации (л.д. 5-8)

Доводы заявителей о том, что рекультивация карьеров приведет к загрязнению колодезной воды, используемой заявителями, истощению водных ресурсов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя требование заявителей об обязании Администрации городского поселения Красково внести ряд изменений в генплан поселения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменения в генплан могут вноситься только в порядке, установленном ст. 24, 25, 28 ГрК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовым С.В., Смыгалиным В.Г., Давыдовой Е.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи