Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании денежных средств, ошибочно направленных, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1:

- об обязании исполнить обязательство по заключенному между ними договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 45 от 07.08.2014 - передать экскаватор …, 2000 года выпуска, заводской номер …, или аналогичное транспортное средство, соответствующее указанной марке, году выпуска и техническим характеристикам;

- о взыскании неустойки в размере … рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 20.05.2015 в размере … рублей, начисленных на незаконно удержанную денежную сумму в размере … рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;

- о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере … рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ошибочно перечисленную денежную сумму в размере … рублей, за период с 05.08.2014 по день вынесения решения суда из расчета … рубля за каждый день;

- о взыскании судебных расходов за подготовку претензии и за составление искового заявления в размере … рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 07.08.2014 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 45 транспортного средства (самоходной машины) - экскаватора …, 2000 года выпуска, заводской номер …, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании паспорта самоходной машины серии … № …, выданного 29.01.2014 Владивостокской таможней. Стоимость указанного экскаватора была определена ими по соглашению в размере … рублей, которые были перечислены им на расчетный счет ответчика. 21.08.2014 года он по почте получил паспорт самоходной машины серии … № … от 29.01.2014 и договор купли-продажи № 45 от 07.08.2014, подписанный ответчиком. Однако до настоящего времени экскаватор ему не передан. 20.05.2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок исполнить обязательства по указанному договору купли-продажи, поставить в его адрес экскаватор или сообщить адрес, где он может его забрать. В ответ ФИО1 отказался исполнить его требование, сославшись на то, что экскаватор 13.08.2014 был передан им перевозчику ИП К. (транспортная компания «Трасн-кит») для доставки в г. Краснодар, в связи с чем, считает, что его обязанность по передаче товара покупателю исполнена. Считает такой отказ ФИО1 незаконным, поскольку он договор на поставку экскаватора с ИП К. не заключал и не уполномочивал ответчика передавать приобретаемый им товар в транспортную компанию для доставки. Также сослался на то, что договор купли-продажи № 45 от 07.08.2014 года в нарушение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит условия о сроке передачи товара, в связи с чем, в силу п. 25 правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 ФИО1 обязан был выполнить его требование по передаче товара в течение 7 дней с момента предъявления претензии, чего, однако, не сделал. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах полученная ответчиком от него денежная сумма в размере … рублей является неосновательным обогащением последнего, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по его подсчетам за период с 05.08.2014 по 20.05.2015 составляют … рублей. При этом в силу ст. ст. 13, 15, 28 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, по его мнению, подлежат взысканию неустойка в размере … рублей, штраф и компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу возможной утраты крупной денежной суммы, взятой из семейного бюджета, отсутствии возможности владеть и распоряжаться приобретенным имуществом, ссорах и скандалах в семье, ухудшении самочувствия, бессоннице, которую он оценивает в … рублей. Также указал, что при перечислении ответчику 05.08.2014 денежных средств в счет стоимости приобретаемого экскаватора им ошибочно была направлена сумма в размере … рублей, вместо покупной цены в размере … рублей. В направлявшейся ответчику 20.05.2015 претензии также содержалось требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере … рублей, которое оставлено им без удовлетворения со ссылкой на то, что эта сумма была предназначена на оплату доставки экскаватора, что не соответствует действительности. Указанная денежная сумма в размере … рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с него, а также на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года по день вынесения решения суда, исходя из … рублей за каждый день.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 22 октября 2015 года заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 исполнить обязательство по заключенному с ФИО2 договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 45 от 07.08.2014 - передать экскаватор …, 2000 года выпуска, заводской номер …, или аналогичное транспортное средство, соответствующее указанной марке, году выпуска и техническим характеристикам.

Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, излишне перечисленную денежную сумму в размере … рублей и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Также с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов за подготовку претензии и за составление искового заявления в размере … рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО1 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку, по его мнению, ввиду того, что договор купли-продажи спорного экскаватора № 45 от 07.08.2014 был заключен между ним и ФИО2, являющимися индивидуальными предпринимателями, то, соответственно, и дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, основными видами деятельности ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП являются производство строительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, а приобретенный ФИО2 экскаватор является многофункциональной машиной и по своим техническим характеристикам предназначен для выполнения земляных работ, используется при строительстве, прокладке трубопроводов, то есть не является предметом личного потребления. Считает, что спорный экскаватор ФИО2 приобрел именно для осуществления своей предпринимательской деятельности и бесспорных доказательств обратному не представил, в связи с чем, инициированный им спор носит экономический характер и не мог быть разрешен судом общей юрисдикции. По этой же причине не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон применим только к отношениям, где гражданин-потребитель приобретает товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции, противореча самому себе, руководствовался положениями ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, суд сам установил, что ФИО2 приобрел спорный экскаватор не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности. Сам по себе факт перечисления ФИО2 денежных средств за экскаватор с его счета, как физического лица, не свидетельствует о том, что транспортное средство приобретается для личных нужд, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по использованию личных счетов при ведении предпринимательской деятельности. Находит несостоятельными ссылки истца на то, что экскаватор приобретался им для строительства жилого дома, поскольку ни доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором планируется такое строительство, ни проекта дома или планировки территории суду не представлено. При этом при строительстве жилого дома экономически целесообразнее для выполнения работ нанять стороннюю организацию с экскаватором, нежели приобретать его за … рублей. Представленная истцом расписка его супруги М. о том, что она предоставила … рублей на приобретение трактора, также не является подтверждением тому, что данные средства были предоставлены именно на покупку спорного экскаватора и именно для семейных нужд, так как в данной расписке не указана ни цель приобретения, ни технические характеристики трактора и его стоимость. Более того, предметом договора купли-продажи от 07.08.2014 является экскаватор, а не трактор. Также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. В данном случае, заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи от 07.08.2014 не содержит условий о сроке и способе передачи товара, а также обязательства продавца по доставке товара покупателю. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ его обязательства по передаче спорного экскаватора истцу исполнены в момент передачи товара перевозчику. При этом по условиям договора покупателю ФИО2 не было предоставлено право выбора перевозчика. Полагает, что в рассматриваемом случае ему принадлежало право выбора способа доставки, что он и сделал, передав экскаватор 13.08.2014 перевозчику ИП К. для доставки ФИО2 по акту приема-передачи, оплатив за это … рублей. О передаче товара перевозчику он неоднократно сообщил истцу по телефону и по электронной почте, никаких возражений ни по стоимости перевозки, ни по выбору компании-перевозчика от истца не поступило, что подтверждает, что стороны согласовали условие о доставке экскаватора. По его мнению, согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ с момента передачи товара перевозчику риск случайной гибели товара перешел на истца, как покупателя. Также не согласен с выводом суда о том, что уплаченная истцом по договору сумма в размере … рублей является его неосновательным обогащением и что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку свою обязанность по передаче товара он выполнил. Более того, договор купли-продажи от 07.08.2014 не содержит условий о сроке передачи товара, в связи с чем, сумму в размере … рублей, если исходить из позиции истца о неисполнении обязанности по передаче товара, следовало рассматривать, как предварительную оплату, а нарушение срока передачи товара можно было рассчитывать только с даты получения претензии – с 20.05.2015. не согласен и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. Более того, суд не учел, что в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В данном случае требование о передаче товара им было получено только в мае 2015 года, в связи с чем, указание суда на длительность неисполнения обязательства более одного года не соответствует действительности. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в договоре купли-продажи отсутствует его, как продавца, обязательство по доставке товара истцу своими силами и за счет его, продавца, средств. ФИО2 доказательств тому, что на момент заключения сделки он находился в Приморском крае или направлял своего представителя для получения экскаватора по месту нахождения продавца, суду не представил. Также сослался на то, что исковое заявление от имени ФИО2 подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, так как доверенность на имя представителя истца ФИО3 не содержит даты ее выдачи. Считает неправомерным наложение судом ареста на его банковскую карту и принадлежащие ему жилой дом и земельный участок после вынесения обжалуемого решения, поскольку это не является обеспечением иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО2 – ФИО3, считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части обязания ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи транспортного средства путем передачи истцу экскаватора и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными, компенсации морального вреда, штрафа, а также изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца излишне перечисленной денежной суммы и начисленных на нее процентов, судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал гусеничный экскаватор …, 2000 года выпуска, заводской номер …, двигатель …, что подтверждается паспортом самоходной машины серии … № …, выданным 29.01.2014 Владивостокской таможней (л. д. 14).

07 августа 2014 года между ИП ФИО1 (продавец), проживающим в <...>, и ФИО2 (покупатель), проживающим в <...>, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного экскаватора № 45, по условиям которого покупная цена была определена сторонами в размере … рублей. При этом в данном договоре не оговорено условие о сроке и порядке передачи товара продавцом покупателю (л. д. 16).

05 августа 2014 года ФИО2 во исполнение названного договора перечислил на банковский счет ФИО1 … рублей (л. д. 20-21).

13 августа 2014 года ФИО1 организовал доставку спорного экскаватора из г. Уссурийска в г. Владивосток к терминалу транспортной компании, оплатив за это … рублей, что подтверждается счетом-фактурой № … от 13 августа 2014 года и в этот же день, 13 августа 2014 года ФИО1 (грузоотправитель) по акту приема передачи передал спорный экскаватор перевозчику – транспортной компании «Транс-Кит» для доставки ФИО2 (грузополучатель), оплатив 18 августа 2014 года за доставку … рублей (л. д. 39-41).

20 мая 2015 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что до настоящего времени он экскаватор не получил и не располагает сведениями о направлении ему приобретенного транспортного средства, и с требованием в 10-дневынй срок с момента получения претензии передать ему экскаватор или сообщить место, где он или его представитель могут его получить, а также с требованием возвратить ошибочно перечисленную им при оплате товара денежную сумму в размере … рублей (л. д. 22).

Данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения со ссылкой на то, что свои обязательство по договору купли-продажи от 07.08.2014 он исполнил, передал спорный экскаватор в транспортную компанию для доставки ФИО2 и направил последнему документы на транспортное средство (паспорт самоходной машины), а перечисленные ему … рублей были израсходованы на оплату доставки экскаватора (л. д. 23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи, не передал последнему оплаченный товар, в связи с чем, обязан не только исполнить условия сделки в части передачи товара, но и выплатить покупателю неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что свои обязательства по сделке он исполнил, передав спорный экскаватор перевозчику для доставки ФИО2, поскольку, по мнению суда, подобная передача товара могла быть осуществлена ФИО1 либо только непосредственно самому покупателю, либо уполномоченному им лицу, с которым он заключил соответствующий договор на транспортировку груза.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

П. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору (п. 1 ст. 316 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение момента исполнения обязательства продавцом и переход риска случайного повреждения товара от продавца к покупателю.

В рассматриваемом случае, содержание договора купли-продажи транспортного средства № 45 от 07 августа 2014 года не предусматривает срок исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Также указанный договор купли-продажи не содержит условий о месте исполнения обязательства и об обязанности продавца по доставке товара покупателю.

Сторонами не оспаривается, что спорный экскаватор изначально на момент достижения между ними соглашения о его отчуждении в пользу ФИО2 находился в иной области, чем та, где находится истец, а именно, в <...>, предполагал его перевозку и доставку истцу.

Соответственно, учитывая приведенные выше нормы закона, обязанность ответчика передать товар истцу могла быть выполнена в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки кредитору, либо самим фактом доставки кредитору, что и было сделано ФИО1

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора надлежало руководствоваться положениями ст. ст. 458, 459 ГК РФ и исходить из того, что ответчик ФИО1, как продавец, выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору купли-продажи от 07 августа 2014 года, передав товар через транспортную компанию для доставки покупателю ФИО2

Утверждения истца ФИО2 о том, что до настоящего времени спорный экскаватор ему не доставлен, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований, предъявленных к продавцу, поскольку, как указано выше, риски случайной гибели и право собственности, в данном случае в момент передачи ответчиком товара перевозчику, перешли к покупателю, а потому нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется и повторное возложение на него обязанности по передаче товара недопустимо. Соответствующих требований к перевозчику в рамках настоящего спора истец не предъявлял.

В этой связи, не подлежали удовлетворению и производные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере … рублей, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

А потому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в вышеописанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом настоящего спора с нарушением правил подведомственности судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. п. 1-3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 указанного Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае установлено, что 07.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и физическим лицом ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение транспортного средства – экскаватора …, 2000 года выпуска, заводской номер …. Указаний на то, что ФИО2, пусть и будучи индивидуальным предпринимателем, выступает именно в данном статусе, в договоре не содержится. Оплата по данному договору произведена ФИО2, как физическим лицом.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя безусловно не свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях он выступал именно в таком качестве.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение приводимых ею доводов, ответчик ФИО1 бесспорных, допустимых и относимых доказательств тому, что спорный экскаватор приобретался ФИО2 исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор возник не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с неисполнением, по мнению ФИО2, ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара. Отношения сторон не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В суд с настоящим иском ФИО2 также обратился не как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как собственник-потребитель, на имя которого, как физического лица, зарегистрирован спорный экскаватор.

В рассматриваемом случае ФИО2 вступил с ответчиком в правоотношения не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а для реализации своих прав, как потребителя, которые он полагает нарушенными, и получения исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, вопреки выводам апелляционной жалобы, наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

Учитывая, что настоящий спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, он не может быть подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном наложении судом после вынесения обжалуемого решения ареста на банковскую карту ФИО1 и запрещении ему отчуждать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок в г. Уссурийске, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с соответствующим определением Невинномысского городского суда от 10 ноября 2015 года о применении обеспечительных мер, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, как он утверждает, ошибочно направленных денежных средств в сумме … рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 07 августа 2014 года в части оплаты приобретаемого экскаватора ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО1 денежную сумму в размере … рублей, из которых … рублей составляла покупная цена транспортного средства.

При этом условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат обязательства продавца за свой счет организовать доставку товара покупателю, которую в силу вышеприведенных положений закона (ст. ст. 314, 458 ГК РФ) он обязан был осуществить в разумный срок.

В данном случае, полученные от истца денежные средства сверх покупной цены в сумме … рублей ФИО1 израсходовал на оплату услуг перевозчиков – ООО «Спецавтотрейд» в сумме … рублей (доставка спорного экскаватора из г. Уссурийска в г. Владивосток) и транспортной компании «Транс-Кит» (ИП К.) в сумме … рублей, всего … рублей.

Сведения об отправке приобретаемого экскаватора транспортной компанией «Транс-Кит» и о размере стоимости доставки были направлены истцу на его электронный адрес посредством услуг электронной почты. Никаких возражений относительно условий доставки ФИО2 не высказывал вплоть до 20.05.2015 года. При этом, как усматривается из объяснений сторон, спорный экскаватор не был доставлен истцу по причине произошедшего при осуществлении перевозки дорожно-транспортного происшествия, что не является основанием для возложения ответственности за действия перевозчика на продавца.

Таким образом, излишне полученная ФИО1 от ФИО2 денежная сумма, являющаяся в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, составила … рублей (… рублей – … рублей). Данную денежную сумму ФИО1 истцу не возвратил, доказательств обратному не представил, а потому она подлежит взысканию с него в пользу истца, наряду с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 05.08.2014 по 22.10.2015 составляют … рублей (… рублей х 8,25%(ставка, которую просил применить истец) : 360 х 443 дня).

В силу вышеизложенного, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением сумм взыскания.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, со снижением суммы взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, которые, по мнению судебной коллегии, в указанном размере соответствуют объему проделанной представителем истца работы и отвечают требованиям разумности справедливости, и в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственной пошлины до …

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года отменить:

- в части обязания ИП ФИО1 исполнить обязательство по договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) № 45 от 07.08.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, передать экскаватор …, 2000 года выпуска, заводской номер …, или аналогичное транспортное средство, соответствующее указанной марке, году выпуска и техническим характеристикам;

- в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказать.

Это же решение в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 излишне перечисленной денежной суммы в размере … рублей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, а также в части взыскания с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственной пошлины в размере … рублей изменить, снизив сумму излишне перечисленных денежных средств до … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до … рублей и государственной пошлины до … рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи