Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврата стороны в первоначальное положение, признании отсутствующим обременения в виде права аренды, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 58000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область Неклиновский район с. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2016.

ФИО1, 22 мая 2014 года, на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе на заключение от его имени договора аренды земельного участка.

Истец, 08 мая 2015 года, отменил доверенность, на имя ФИО2, по реестру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2014 года, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенной Д.В.И. специалистом 1 категории администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После отмены доверенности истец оформил доверенность на другое лицо, на имя которого была выдана новая доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В день отмены доверенности специалист 1 категории администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области Д.В.И. которая ранее выдавала доверенность на имя ФИО2 уведомила ФИО2 об отмене доверенности.

Распоряжение об отмене доверенности истцом сдано в Неклиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается отметкой о получении.

Однако, несмотря на отсутствие полномочий 22.03.2016 ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с индивидуальным предпринимателем ФИО3, сроком до 2023 года. Как указывает истец, договор был заключен на крайне невыгодных условиях для истца.

На основании изложенного с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просил суд, признать недействительным, в силу ничтожности, договор аренды от 22 марта 2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58000 кв.м, дата государственной регистрации 07.04.2016 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение и признать отсутствующим право аренды в пользу ФИО3

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности, указала, что между ФИО1 и ИП ФИО3 21.05.2014 был заключен предварительный договор аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель ФИО1 обязался передать в аренду ФИО3 земельный участок сельскохозяйственного назначения, который на момент заключения договора представлял из себя земельную долю без определения границ земельного участка в натуре. Договор был подписан лично сторонами, без участия представителей. При этом ФИО3 взяла на себя обязательство произвести выдел земельного участка ФИО1 из долевой собственности, после чего заключить с ним основной договор аренды земельного участка, на условиях, определенных в договоре. В соответствии с положениями предварительного договора, ФИО1 оформил и выдал ФИО3 доверенность на имя ФИО2 на оформление земельного участка. На основании доверенности ФИО2 по поручению ФИО3 провела комплекс мероприятий, связанных с оформлением земельной доли ФИО1 в собственность, расторжением договора аренды между ФИО1 и предыдущим арендатором - ЗАО «Сармат», оформлением регистрации договора аренды с ФИО3 Однако ФИО1 отменил выданную им доверенность, путем подписания распоряжения об отмене доверенности. ФИО3 и ФИО2 он в известность об этом не поставил. Полагает, что отмена доверенности грубо нарушает условия предварительного договора от 21.05.2014 года.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать недействительным распоряжение об отмене доверенности от 08 мая 2015 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017г.

Суд признал недействительным договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении земельного участка, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58000 кв.м, дата государственной регистрации 07.04.2016 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд применил последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд так же прекратил обременение в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 58000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ИП ФИО3 (запись в ЕГРП от 07.04.2016НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене доверенности отказано.

С решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами ФИО2 и ФИО3

ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В жалобе апеллянт ФИО3, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам ее встречного искового заявления.

Считает, что закон предполагает законодательную обязанность самого лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего доверенность, известить об отмене им доверенности в первую очередь лицо,

которому доверенность выдана, а также всех известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Указывает, на то, что при рассмотрении данного гражданского дела нарушена ст. 60 ГПК РФ, которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам, при этом показания свидетеля входят в противоречие с показаниями самого истца.

Обращает внимание, на то, что ФИО1 не уведомил доверенное лицо об отмене им доверенности и это обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Также ФИО1 подтвердил, что не уведомлял ответчика ИП ФИО3 об отмене им доверенности.

Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Указывает, что истец не доказал, а суд не установил факта того, что оспариваемая сделка аренды каким-то образом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно на интересы истца.

Доводы жалобы ФИО2 повторяют доводы и позицию доводов жалобы ФИО3

Кроме этого ФИО2, также указывает на необоснованное принятие судом показаний допрошенного в деле свидетеля, которые не соответствуют действительности.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования к ФИО2, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Обращает внимание на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3 представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 177, 185, 188, 609 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, на которых ФИО1 основывал свои требования и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд также не усмотрел предусмотренных законом оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО3, поскольку пришел к выводу о том, что не было представлено достоверных доказательств нарушения прав истца по встречному иску, действиями ФИО1 выраженными в отмене ранее выданной доверенности. Суд проверив распоряжение ФИО1 об отмене доверенности пришел к выводу, что таковое не противоречит закону и оснований для его признания недействительным не имеется.

Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, суд отклонил доводы ответчиков по первоначальному иску о необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку пришел к выводу, что фактически стороны не приступили к исполнению спорного договора аренды от 22.03.2016г., а следовательно срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка от 22.03.2016 был заключен без предоставления необходимых правоустанавливающих документов, действия, предпринятые ФИО1 по уведомлению сторон об отзыве доверенности являются достаточными, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 являются правомерным.

Согласно пп.1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2).

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п.3).

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.Согласно п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции закона на день заключения спорного договора аренды и его государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность с правом на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе на заключение от его имени договора аренды земельного участка.

ФИО1 08 мая 2015 года отменил доверенность, на имя ФИО2, по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2014 года, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным Д.В.И. специалистом 1 категории администрации Троицкого сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18).

Распоряжение об отмене доверенности сдано истцом в Неклиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и предупреждение об отмене доверенности 15.05.2015г. внесены в базу АИС «Юстиция», что подтверждается ответом начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра по РО (л.д. 102).

Истец предпринял все разумные меры к информированию третьих лиц об отмене доверенности.

Однако, 22 марта 2016 между ФИО2 действующей на основании отменной доверенности от имени ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58000 кв.м, дата государственной регистрации 07.04.2016 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, также установил, что ФИО2 была уведомлена об отмене выданной истцом на её имя доверенности. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом доводы апеллянта ФИО2 о том, что она не была уведомлена лично истцом, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, а ответчиками не опровергнуто, что ФИО2 была информирована относительно отмены выданной на её имя истцом доверенности.

Таким образом, доводы ответчиков о невыполнении истцом обязанности по извещению об отмене доверенности известных ему третьих лиц судом исследованы и правомерно отклонены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области было уведомлено об отзыве ФИО1 доверенности от 22.05.2014 выданной на имя ФИО2, что в данном случае обоснованно признано судом надлежащим извещением третьих лиц об отмене доверенности, связанной с распоряжением недвижимым имуществом.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО1 не известил её об отмене доверенности, при наличии заключенного между сторонами предварительного договора аренды земельного участка от 21.05.2014г., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предметом указанного договора аренды, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58000 кв.м., не являлся.

Кроме этого в силу пп. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.(п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.(п.6).

Согласно условиям представленного в материалы дела предварительного договора аренды земельного участка от 21.05.2014г., заключенного между ФИО3 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), срок действия предварительного договора в п.2.1 предварительного договора не определен.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заключили договор аренды в период действия предварительного договора, то есть в срок не позднее 21.05.2015г. или доказательства того, что одна из сторон предварительного договора направила предложение заключить договор аренды.

Необходимо отменить, что из доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО2 22.05.2014г. (л.д.17), не следует, что ФИО2 имела полномочия к заключению договора аренды земельного участка от имени ФИО1, только с ФИО3 В данной доверенности предполагалась множественность лиц, с которым доверенное лицо имело полномочия на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта ФИО3 о наличии у истца ФИО1 обязательств по её информированию, как лица, с которым истец намеревался заключить договор аренды не основаны на исследованных судом материалах дела.

Ссылки апеллянтов на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(п.2).

Из представленного суду договора аренды земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2016г., заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ИП ФИО3, следует, земельный участок подлежал передаче арендатору на основании акта приема-передачи. С указанного момента возникало право владения арендатора земельным участком. (п.3.1 Договора аренды) (л.д.11).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не преступили к исполнению указанной сделки. В материалы дела не представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами сделки, а так же сведения об оплате арендных платежей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.(п.10)

Ответчиками не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск к данному ответчику, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу абз.1 п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик ФИО2 распоряжаясь имуществом истца и заключая сделки, на основании отменной доверенности, не имела полномочий по заключению договора аренды и передаче во владение земельного участка ФИО3 При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск и к ответчику ФИО2

При этом суд исходя из материалов дела установил, что ФИО2 заключая договор аренды, действовала вопреки интересам ФИО1, злоупотребив правом ( п.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности указанного обстоятельства подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела о правоустанавливающих документах следует, что ФИО2 будучи извещенной об отмене доверенности выданной на её имя истцом, производила действия по регистрации заключенного договора аренды, как от имени ФИО3 (арендатора), представителем которой она являлась на основании доверенности от 10.06.2014г. (л.д.175-179), так и от имени ФИО1

Согласно разъяснений содержащихся в пп.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).(п.7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).(п.8).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск к ответчикам.

Также суд обоснованно со ссылкой на положения ст.177 ГК РФ отклонил требования ФИО3 о признании распоряжения об отмене доверенности недействительным, поскольку оснований для признания такого распоряжения недействительным не имеется. ФИО4 имел предусмотренные законом правомочия по отмене выданной доверенности и реализовал свое права в пределах таких полномочий.

Вопреки доводам жалоб апеллянтов суд обоснованно руководствовался разъяснениями содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и прекратил обременения в отношении земельного участка зарегистрированное в силу договора аренды от 22.03.2016г., признанного недействительным. Указанные действия были направлены на восстановление прав истца и были предусмотрены законом.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Не может служить основанием к отмене принятого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей. Данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2018 г.

Председательствующий:

Судьи: