Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Смольянинов А.В., 24 августа 2020 года единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении»: «Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в общей сложности с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 667 620 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.07.2019г. постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно представленной в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 13 декабря 2018 года ФИО2 заключила соглашение от 13.12.2018г. с коллегией адвокатов «Кучерена и партнеры» на оказание ей юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, оплатив за услуги адвоката Липатовой С.Л. 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца ФИО2 - адвокат Липатова С.Л., что подтверждается представленными в деле протоколами судебных заседаний, решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно разъяснениям п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, конкретные обстоятельства и степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем представленных в деле документов и работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, суд находит несостоятельными, вывод суда первой инстанции соответствует положениям статье 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-20745/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Смольянинов А.В. 24 августа 2020 года единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение Раменского городского суда 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, который в последующем был отозван в связи с поступившей апелляционной жалобой.

<данные изъяты>, по вышеназванному делу выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, решение Раменского городского суда Московской области 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу на основании исполнительного листа <данные изъяты>, указывая на то, что согласно электронной картотеке гражданских дел Раменского городского суда, в карточке дела <данные изъяты> содержится информация о выдаче двух исполнительных документов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 39 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев приостановления исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Исходя из смысла положений статьи 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит, либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> - не является законным основанием для его приостановления, поскольку исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу <данные изъяты> не возбуждено в связи с его отзывом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что состоявшееся по делу определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене по данному делу не установлены, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья