Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Руденко Т.М. к Администрации Целинного района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Администрации Целинного района Курганской области на решение Целинного районного суда Курганской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Руденко Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Целинного района Курганской области в пользу Руденко Т.М. неосновательное обогащение в размере <...>) рублей.

Взыскать с Администрации Целинного района Курганской области в пользу Руденко Т.М. судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <...> копеек; в возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Администрации Целинного района Курганской области по доверенности Скоробогатова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Руденко Т.М. по доверенности Соколовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Целинного района Курганской области (далее Администрация Целинного района) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <...> ответчиком проведен аукцион, по результатам которого между Администрацией Целинного района (продавец) и Руденко Т.М. (покупатель) заключен договор № купли-продажи от <...> имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из пяти зданий: здания проходной общей площадью 14,4 кв.м, административного здания общей площадью 363,3 кв.м, здания склада общей площадью 249 кв.м, здания ремонтного цеха площадью 416,5 кв.м, здания гаража площадью 389,6 кв.м. Указанное имущество передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от <...>. Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> № № аукцион, проведенный <...>, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние. В период нахождения имущества в собственности истца, Руденко Т.М. произвела капитальный ремонт помещений, произведенные работы являются неотделимыми улучшениями имущества. Проведение ремонтных работ подтверждается следующими документами: договором от <...> на выполнение ремонтных работ по замене кровли помещений на сумму <...> руб.; товарным чеком от <...> на приобретение строительных материалов на сумму <...> руб.; счет-фактурой № от <...> на приобретение строительных материалов на сумму <...> коп. Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенных затрат на общую сумму <...> руб.

В период рассмотрения дела в суде истец исковые требования изменила, просила взыскать с Администрации Целинного района в ее пользу неосновательное обогащение в размере стоимости строительных работ, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, в сумме <...> руб., согласно заключению экспертизы, проведенной по делу.

В судебном заседании представитель истца Руденко Т.М. по доверенности Соколова Е.В. исковые требования поддержала, указав, что все ремонтные работы были выполнены истцом в период с <...>.

Представитель ответчика Администрации Целинного района по доверенности Скоробогатов П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <...> коп., пояснив, что большая часть работ была выполнена до <...>, в период, когда истец занимала здания самовольно и без разрешения собственника производила неотделимые улучшения имущества, поэтому в этой части исковые требования предъявлены необоснованно.

Истец Руденко Т.М., третье лицо Руденко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Целинного района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не был установлен период проведения истцом капитального ремонта помещений имущественного комплекса. Ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд вышел за пределы полномочий, указав в вопросе об определении видов работ и их стоимости, поставленном перед экспертами, период с <...> по день проведения экспертизы, однако в вопросе, предлагаемом истцом для разрешения эксперта, такой период указан не был, именно в связи с этим представителем ответчика был предложен вопрос об определении сроков проведения ремонтных работ в помещениях имущественного комплекса. Считает, что суд неправомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании из уголовного дела отчета о стоимости имущественного комплекса № от <...>, поскольку данный документ содержит описание первоначального состояния объектов и мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отмечает, что после проведения экспертизы представителем истца было подано заявление об увеличении размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, при этом судом не решался вопрос об отсрочке, рассрочке ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Полагает, что суд неправомерно взыскал с Администрации Целинного района в пользу Руденко Т.М. <...> коп. в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Целинного района представитель истца Руденко Т.М. по доверенности Соколова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Целинного района по доверенности Скоробогатов П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с заключением экспертизы, проведенной по делу, полагал, что исковые требования Руденко Т.М. подлежат удовлетворению только в сумме <...> руб., которая подтверждена письменными доказательствами о несении расходов на неотделимые улучшения имущества в виде имущественного комплекса, являющегося муниципальной собственностью.

Представитель истца Руденко Т.М. по доверенности Соколова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Руденко Т.М., третье лицо Руденко В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовая конструкция пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения, а также его размер. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании распоряжения Главы Администрации Целинного района от <...> № 293-р осуществлена приватизация муниципального имущественного комплекса, состоящего из пяти зданий: здания проходной, административного здания, здания склада, здания ремонтного цеха, здания гаража, расположенных по адресу: <адрес>, посредством аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, установлена начальная цена имущества в размере № руб., шаг аукциона 5 % от начальной цены имущества, задаток на участие в аукционе определен в сумме № руб.

По результатам аукциона между Администрацией Целинного района (продавец) и Руденко Т.М. (покупатель) подписан договор № купли-продажи от <...>, по которому продавец продает, а покупатель покупает имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из пяти зданий: здания проходной общей площадью 14,4 кв.м, административного здания общей площадью 363,3 кв.м, здания склада общей площадью 249 кв.м, здания ремонтного цеха площадью 416,5 кв.м, здания гаража площадью 389,6 кв.м.

Указанное имущество передано Администрацией Целинного района Руденко Т.М. по акту приема-передачи от <...>.

Переход к Руденко Т.М. права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Целинного района, индивидуальному предпринимателю Руденко Т.М. ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства аукцион по продаже объектов недвижимости проведен без одновременного отчуждения земельного участка, занятого данным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> исковые требования прокурора Курганской области удовлетворены. Торги в форме аукциона от <...> по продаже муниципального имущества муниципального образования Целинного района: здания проходной, административного здания, здания склада, здания ремонтного цеха, здания гаража, расположенных по адресу: <адрес>; протоколы №№ и № от <...> о результатах аукциона по продаже муниципального имущества; договор купли-продажи от <...>, признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанной сделки. На Администрацию Целинного района возложена обязанность возвратить денежные средства в размере <...> руб. индивидуальному предпринимателю Руденко Т.М. На индивидуального предпринимателя Руденко Т.М. возложена обязанность передать Администрации Целинного района здание проходной, административное здание, здание склада, здание ремонтного цеха, здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предъявляя исковые требования о взыскании с Администрации Целинного района неосновательного обогащения, ФИО1 указывала о том, что в период нахождения имущественного комплекса в ее собственности после его приобретения на основании договора купли-продажи от <...> она произвела неотделимые улучшения имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец произвела неотделимые улучшения помещений имущественного комплекса на сумму <...> руб., сославшись на экспертное заключение № №, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в период с <...> по <...> ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», при этом указав, что ответчиком не представлено доказательств проведения работ по улучшению имущества до проведения аукциона и отчуждения истцу.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по улучшению имущества истец ФИО1 представила письменные доказательства: договор от <...> на выполнение работ по замене кровли помещений, акт выполненных работ № от <...> и платежное поручение № от <...> на сумму <...> руб.; товарный и кассовый чеки от <...> на приобретение шифера на сумму <...> руб.; товарную накладную № от <...>, счет-фактуру № от <...> и платежное поручение № от <...>, на сумму <...> коп., всего представлены документы на общую сумму <...> руб.

Указанный размер понесенных истцом затрат на неотделимые улучшения имущества не оспаривался представителем Администрации Целинного района в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», на разрешение экспертов в том числе поставлены вопросы: какие виды строительных работ выполнены истцом за период с <...> по день проведения экспертизы на объектах недвижимости: здание проходной, административное здание, здание склада, здание ремонтного цеха, здание гаража, расположенных по адресу: <адрес> (вопрос № 1); определить объемы и стоимость строительных работ, выполненных за период с <...> по день проведения экспертизы на указанных объектах недвижимости (вопрос № 2), определить сроки выполнения строительных работ в вопросе № на названных выше объектах недвижимости (вопрос № 3).

Согласно экспертному заключению № № в ответе на вопрос № 1 содержится описание видов строительных работ, в ответе на вопрос № 2 указана стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая стоимость работ и материалов), с учетом НДС, в размере <...> руб., в ответе на вопрос № 3 экспертами указано на отсутствие возможности определить сроки выполнения строительных работ, указанных в вопросе № 2 на названных объектах недвижимости.

В исследовательской части заключения экспертизы при ответе на вопрос № 2 указано, что по результатам составленного акта осмотра объектов оценки и произведенных улучшений (ремонтно-строительных работ) составлена локальная смета на ремонтно-строительные и электромонтажные работы, содержащая количественные характеристики объемов работ и количества материалов, а также их стоимость в размере <...> руб., при ответе на вопрос № 3 экспертами отмечено, что на основании визуального обследования не представляется возможным установление точных сроков производства тех или иных видов работ, для установления ответа на поставленный вопрос необходимо проведение специальной экспертизы возможно с физико-химическим исследованием использованных материалов, однако экспертная организация не проводит подобных исследований качественных характеристик материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 (части 1, 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из представленного суду в качестве доказательства экспертного заключения следует, что экспертами не установлены сроки выполнения ремонтно-восстановительных работ, конкретные виды строительных работ определены экспертами с точки зрения улучшения объекта недвижимости и их стоимости без учета временного критерия их выполнения.

С учетом изложенного, истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание неотделимых улучшений имущества в период владения им после заключения договора купли-продажи от <...> на сумму <...> руб., в связи с чем указанная сумма необоснованно признана судом неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств владения ФИО1 помещениями имущественного комплекса в период до заключения договора купли-продажи от <...> на законном праве и получения согласия собственника имущества на его неотделимые улучшения, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком исковых требований в части неосновательного обогащения в размере <...> коп., о чем указано в письменном отзыве представителем Администрации Целинного района по доверенности ФИО2 от <...>, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Статья 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право признать иск.

Между тем в силу части 2 указанной статьи закона суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 53 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленная суду первой инстанции доверенность представителя ответчика Администрации Целинного района ФИО2 № от <...>, выданная сроком на три года, которая также была представлена суду апелляционной инстанции, не содержит полномочия представителя на совершение от имени представляемого процессуального действия по признанию иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Целинного района неосновательного обогащения в размере <...> руб., подтвержденном представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соотносятся по датам с периодом нахождения помещений имущественного комплекса во владении истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Администрации Целинного района в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <...> коп., поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Целинного района в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию сумма <...> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в доход муниципального образования Целинный район Курганской области подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...>)).

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Курганской области от 12 мая 2014 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинного района Курганской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Целинного района Курганской области в пользу ФИО1 <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Целинный район Курганской области <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Целинного района Курганской области отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

ФИО3